Решение по делу № 22-2461/2022 от 31.03.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Галанова С.А. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым

Галанову Сергею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 21 февраля 2007 года Пермским краевым судом по пп. «а, в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об освобождении в силу ст. 76² УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Галанов С.А., выражая несогласие с принятым решением, полагает, что имеются основания для применения в отношении него положения ст. 76² УК РФ, поскольку новый уголовный закон, улучшающий его положение, допускает освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением судебного штрафа. Осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 76² УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25¹ УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 20 декабря 2018 № 3371-О), взаимосвязанные положения ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, то есть временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления – а тем более, после вступления в законную силу – приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой – от наказания.

В свою очередь, ст. 4 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По тому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение возникает, протекает, прекращается в конкретный промежуток времени.

Следовательно, ст. 76² УК РФ, рассматриваемая в системе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предполагает для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выполнение содержащихся в ней требований до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу, имеет уголовно-процессуальные пределы (ограничения) своего действия во времени, а потому ее положениям не может придаваться обратная сила. Иное, позволяя освобождать от уголовной ответственности, а не от наказания на стадии исполнения приговора, вело бы к подмене имеющих самостоятельное значение правовых институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а также процедур их применения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Галанова С.А.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит правильным, соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, не нарушающим конституционные права Галанова С.А., поскольку тот по приговору Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года, вступившего в законную силу 23 июня 2011 года, осужден по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Галанова С.А. об освобождении его в силу ст. 76² УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Галанова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галанова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий