Решение по делу № 33-7035/2021 от 06.12.2021

г. Сыктывкар     Дело № 2-387/2021 (33-7035/2021)

11MS0026-01-2020-004496-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Колотилина Р.В. и Колотилиной О.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования ООО управляющая организация «Луч» к Колотилину Р.В., Колотилиной О.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

взыскана в равных долях с Колотилина Р.В., Колотилиной О.А. в пользу ООО управляющая организация «Луч» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <Дата обезличена> в размере 34381,99 руб., а также пени за период с <Дата обезличена> в размере 11194,62 руб., всего 45576,61 руб., по 22788,30 руб. с каждого; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1567,30 руб., по 783,65 руб. с каждого;

ООО управляющая организация «Луч» возвращена излишне оплаченной госпошлины в размере 50,23 руб. по платежному поручению от <Дата обезличена> №789;

встречный иск Колотилина Р.В., Колотилиной О.А. к ООО управляющая организация «Луч» об обязании выполнить предписание государственной жилищной инспекции; прекратить начисление платы в повышенном размере, выполнить перерасчет платы; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично;

ООО управляющая организация «Луч» обязано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам <Адрес обезличен> Колотилину Р.В., Колотилиной О.А. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с <Дата обезличена> включительно, с применением к расчетам тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25,30 руб. за 1 кв.м., утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, отразив в очередном платежном документе;

с ООО управляющая организация «Луч» в пользу Колотилина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., всего 3000 руб.;

с ООО управляющая организация «Луч» в пользу Колотилиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., всего 3000 руб.;

с ООО управляющая организация «Луч» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» в размере 300 руб.;

в остальной части исковых требований Колотилина Р.В., Колотилиной О.А. к ООО управляющая организация «Луч» отказано;

возвращено Колотилиной О.А. 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от <Дата обезличена>, номер операции <Номер обезличен>;

возвращено Колотилину Р.В. 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УО «Луч» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Колотилину Р.В., Колотилиной О.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <Дата обезличена> в размере ... руб., а также пени за период с <Дата обезличена> с учетом постановления Правительства РФ от 20.04.2020 №424 в размере ... руб. В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в нарушение требований п.1 ст.153, п.7 ст.155 ЖК РФ не исполняют обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за указанный период.

Ответчики Колотилин Р.В., Колотилина О.А. предъявили встречный иск к ООО УО «Луч» и с учетом изменений исковых требований просили обязать ответчика выполнить предписание №<Номер обезличен> Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску от <Дата обезличена> в отношении собственников квартиры <Адрес обезличен> прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб. за 1 кв.м. занимаемой площади; произвести перерасчет платы собственникам помещений дома <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере ... руб. за 1 кв.м., утвержденном протоколом общего собрания собственников от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, отразив в очередном платежном документе; взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и компенсацию морального вреда по ... руб. каждому истцу.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> дело передано на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО УО «Луч» исковые требования поддержал, указав, что при расчете взыскиваемой задолженности применен утвержденный собственниками размер платы ... руб. за 1 кв.м; встречный иск не признал, указав что, утвержденный собственниками помещений МКД размер платы ... руб. за 1 кв.м уже возобновлен управляющей организацией с <Дата обезличена> и предъявляется в платежных документах; перерасчет платы ответчикам за определенный период произведен; заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованию о перерасчете платы за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Ответчик Колотилин Р.В. в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против иска ООО УО «Луч», ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате ЖКУ, поскольку начиная с <Дата обезличена> управляющая организация незаконно начисляла собственникам плату в завышенном размере, что подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, в связи с чем возникла переплата в сумме ... руб. и начиная с <Дата обезличена> ответчики не оплачивали предъявляемые управляющей организацией квитанции по оплате ЖКУ, а с <Дата обезличена> стали оплачивать по собственному расчету исходя из тарифа ... руб. за 1 кв.м; перерасчет платы до настоящего времени не произведен.

Ответчик Колотилина О.А. в суд не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Колотилин Р.В. и Колотилина О.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колотилин Р.В., Колотилина О.А. являются собственниками квартиры №<Адрес обезличен> площадью ... кв.м., по ? доли каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (протокол №<Номер обезличен>) в качестве управляющей организации выбрано ООО «...».

На основании протокола общего собрания участников ООО «...» от <Дата обезличена> общество переименовано на ООО УО «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> (протокол №<Номер обезличен>) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - ... руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - ... руб. с 1 человека.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в МКД №<Адрес обезличен> приняты решения о внесении изменений в условия договора управления и утвержден размер платы за ремонт и содержание МКД- ... рублей за 1 кв.м.

В последующем, в период с <Дата обезличена> по настоящее время общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме исполнялись собственниками ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за период <Дата обезличена> по указанному адресу числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб., а также пени, начисленные за период с <Дата обезличена> (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 20.04.2020 №424 пени фактически начислены по <Дата обезличена>), в размере ... руб.

Судебным приказом мирового судьи ... №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Колотилина Р.В., Колотилиной О.А. в пользу ООО УО «Луч» была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период <Дата обезличена> в размере ... руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен на основании возражений должников.

Установив указанные обстоятельства, на основании приведенных положений жилищного законодательства, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял за основу представленный истцом уточненный расчет задолженности от <Дата обезличена>, который выполнен с применением утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – ... руб. за кв.м. общей площади жилого помещения (протокол общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>), а также содержащий размеры оплаты за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчики указывают на то, что представленный управляющей организацией расчет задолженности не может являться доказательством наличия задолженности за спорный период без произведенного перерасчета за предыдущие периоды.

Данные доводы заявлялись ответчиками в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку факт переплаты за предыдущий период не отменяет обязанности собственников жилого помещения по оплате задолженности за спорный период с <Дата обезличена> собственники не лишены возможности при наличии переплаты за период с <Дата обезличена> взыскать ее в судебном порядке с управляющей организации.

Кроме того, в настоящем деле судом рассматривались и встречные требования Колотилиным Р.В. и Колотилиной О.А. к ООО УО «Луч» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с <Дата обезличена> с применением к расчетам тарифа в размере ... руб. за кв.м., которые удовлетворены частично по причине пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Ссылка Колотилина Р.В. на не заключение договора управления между ООО УО «Луч» и собственниками квартиры №<Номер обезличен> судом отклонена, поскольку не свидетельствует об отсутствии у собственников обязанности по оплате задолженности за спорный период.

Удовлетворяя встречные исковые требования Колотилина Р.В. и Колотилиной О.А. о об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, суд, установив, что ООО УО «Луч» в период с <Дата обезличена> при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись тарифы, превышающие утвержденный решением общего собрания собственников жилья от <Дата обезличена> тариф в размере ... руб. за кв.м., исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Прим этом суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, п.п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также Определением судьи Верховного Суда РФ № 301-кг18-15394 от 09.10.2019 об отказе ООО «Коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которым подтверждены выводы арбитражных судов относительно содержания п.7.2 договора управления, не предусматривающего возможности использования конкретных экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, оснований и порядка их применения, порядка расчета платы с использованием таких показателей, отсутствии размера индексации в договоре управления.

Вместе с тем, учитывая, что о нарушении порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества истцам стало известно не позднее <Дата обезличена>, а в суд с иском о перерасчете платы они обратились <Дата обезличена>, суд, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Колотилина Р.В. и Колотилиной О.А., возложив на ООО УО «ЛУЧ» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам квартиры <Адрес обезличен>, начисленной за период с <Дата обезличена> включительно, с применением к расчетам тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб. за 1 кв.м., утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, отразив в очередном платежном документе.

Решение суда в указанной части ООО УО «ЛУЧ» не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцы указывают на несогласие с выводами суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что ими заявлены требования неимущественного характера в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования истцов сводились к перерасчету имевшей место задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Эти требования являются имущественными и к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Поскольку о неправильном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества истцам было известно уже в <Дата обезличена>, в суд с иском о перерасчете платы они обратились только <Дата обезличена>, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о перерасчете платы по <Дата обезличена> включительно.

Доводы истцов о том, что ими заявлены требования неимущественного характера и на них исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании закона в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требований Колотилина Р.В. и Колотилиной О.А. о прекращении начисления платы по тарифу ... руб. за кв.м. суд не усмотрел, указав, что начиная с <Дата обезличена> плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начисляется ответчиком исходя из тарифа ... руб. за кв.м., что подтверждается представленными квитанциями за <Дата обезличена> и не оспаривается истцами.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и предметом поверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований Колотилина Р.В. и Колотилиной О.А. об обязании ответчика выполнить предписание государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ право обращения с иском о понуждении исполнения предписания органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля принадлежит данным органам, полномочий действовать от имени государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску истцы не имеют. Кроме того, требования истцов в указанной части охватываются разрешенными судом требованиями о прекращении начисления платы по тарифу ... руб. за кв.м. и обязании произвести перерасчет платы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в указанной части основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил, выполнено ли представление прокуратуры, вынесенное в адрес государственной жилищной инспекции, а также на какой стадии находится заявление самих истцов о выполнении предписания, направленное в адрес государственной жилищной инспекции, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные требования в рамках настоящего спора истцами не заявлялись и судом не рассматривались.

Установив нарушения прав истцов как потребителей и руководствуясь положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей и штраф по ... рублей.

Применив положения ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 155 (1) – 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и учитывая, что Колотилиным Р.В. и Колотилиной О.А. не представлены доказательства их обращения к ответчику с заявлением о выплате соответствующего штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО УО «Луч» в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по ... рублей каждому и штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» по тем требованиям, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а также нарушений прав истцов суд апелляционной инстанции не усмотрел, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами на оплату госпошлины, разрешен судом верно в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотилина Р.В. и Колотилиной О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи