Решение по делу № 2-250/2018 от 18.06.2018

Дело №2-250/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                 17 июля 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца Фролова Ф.Е.,

представителя истца Бурского Д.Н.,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Федора Евгеньевича к Солодовникову Евгению Юрьевичу, Евдокименко Александру Евгеньевичу о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в р.<адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п.11.7 ПДД РФ. Так, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО5, при объезде препятствия – автомобиля ГАЗ 2705, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: повреждено левое переднее крыло, передний бампер, ветровое стекло, левая блок фара, радиатор, передняя рамка, скрытые повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВО РФ по <адрес>, которыми было зафиксировано ДТП и составлены процессуальные документы. Вина ФИО3 в нарушении вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений с его стороны не выявлено. С целью получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» застраховавшего его ответственность. Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что риск гражданской ответственности на момент совершения ДТП не был застрахован. То есть на момент ДТП у причинителя вреда полис ОСАГО уже закончил свое действие. В результате чего, ему было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред его автомобилю. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту – технику ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 89 614 рублей. Таким образом, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, как и ответственность собственника автомобиля ФИО5, застрахована не была. Считает, что возместить ущерб, причиненный его автомобилю данным ДТП, должны, как лицо управляющее автомобилем ФИО3, так и собственник автомобиля ФИО5 Ответчикам им была направлена претензия о возмещении, причиненного ущерба, однако, ФИО5 и ФИО3 отказались его возмещать. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства сумму в размере 89 614 рублей, расходы по оценке в сумме 10 500 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 880 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 42 копейки, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, на <адрес> в р.<адрес> произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ - 217030, государственный номер № №, которым управлял он и марки ВАЗ - 21150, государственный номер № 34, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО15, виновником ДТП являлся последний. После ДТП он обратился в свою страховую компанию, которая, проверив полис машины, который управлял ФИО15, установила, что в момент ДТП полис был просрочен, то есть недействительным и по этой причине ему отказали в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства сумму в размере 89 614 рублей, расходы по оценке в сумме 10 500 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 880 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 42 копейки, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес>, р.<адрес>) и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>, р.<адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказными письмами, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес>, р.<адрес>) и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>, р.<адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказными письмами, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> в р.<адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ – 217030, государственный номер №, под управлением истца ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ - 21150, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3

    Исходя из карточки учета транспортного средства ВАЗ - 21150, государственный номер №, предоставленной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 по запросу суда, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ – 217030, государственный номер №, принадлежащего, согласно паспорта ТС серия <адрес> и свидетельства о регистрации ТС серия № №, на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожного - транспортного происшествия, является ФИО3, нарушивший п. 11.7 ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Альфа – Страхование» по полису серия ХХХ №, потерпевшего - в ПАО САК «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Однако, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в принятии данного заявления, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО5) на дату дорожно – транспортного происшествия не застрахована, поскольку срок действия страхового полиса серия ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 (двадцать) дней, полис окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке, установленном ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217030, государственный номер №, истец обратился к ИП ФИО10    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 614 рублей, с учетом износа – 65 425 рублей.

Исходя из договора № на оказание услуги по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, извещения и чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по составлению указанного отчета в размере 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 и ФИО3 была направлена претензия, согласно которой, с учетом проведенной экспертизы, ФИО4 предложил ответчикам в течение трех дней с момента получения настоящего обращения выплатить ему, путем перечисления на банковский счет, сумму возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 89 614 рублей.

Однако, ответчики указанную претензию проигнорировали, мер к выплате ФИО4 причиненного дорожно – транспортным происшествием ущерба не предприняли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, автогражданская ответственность виновника в установленном законом порядке собственником автомобиля ФИО5 не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 89 614 рублей.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Из содержания ч.1 ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

Положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку этим законом регулируются отношения, в которой одной из сторон является гражданин, приобретающий, использующий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести товары для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В связи с тем, что правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также собственником автомобиля ВАЗ – 21150 ФИО5, законодательством о защите прав потребителей не регулируются, требования ФИО4 удовлетворению в данной части не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, и составлении процессуальных документов необходимых для защиты интересов заказчика в Еланском районном суде <адрес> по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оплата истцом указанных средств произведена представителю в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО14 в указанном документе.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде, а также степень сложности данного гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО14, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО4 по исковому заявлению к ФИО5 и ФИО3. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, поскольку подлинник данной доверенности не приобщен в материалы настоящего дела. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В связи с направлением в адрес ответчиков телеграммы о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства для определения стоимости его восстановительного ремонта, а также досудебных претензий, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были понесены почтовые расходы в размере 880 рублей 40 копеек, которые, исходя из норм действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 888 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в равных долях по 1 444 рубля 21 копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89 614 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 444 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 444 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░