Решение по делу № 33-10789/2024 от 09.07.2024

УИД 52RS0012-01-2021-004090-38дело № 2-4499/2023судья Кандалина А.Н. дело № 33-10789/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельного участка, освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении фактической границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В обоснование указано, что ФИО2 при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу, которую проводило ООО «Регион-оценка» в сумме 36000 руб. Также заявителем затрачены денежные средства на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, а так же при составлении искового заявления - всего в сумме 38000 руб. ФИО2 затрачены денежные средства при получении выписки из ЕГРН в сумме 390 руб. и 70 руб., всего в сумме 460 руб., а так же почтовые расходы для рассылки почтовых уведомлений ответчику и третьим лицам, привлеченным к участию в деле - всего в сумме 750 руб. (5 заказных писем по 150 руб.) и 5 конвертов на сумму 90 руб., всего в сумме 840 руб.

Всего ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 75300 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75300 руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что предметом рассмотрения данного гражданского дела явилась реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, что явилось следствием реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 Кроме того, ФИО1 оплачена судебная экспертиза в размере 14000 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, пришел к выводу об их обоснованности и возможности удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, получение выписок из ЕГРН, почтовые расходы, суд признал их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы доказаны документально и являлись необходимыми при рассмотрении гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], освободив часть земельного участка, площадью 37 кв.м., принадлежащего ФИО1 от частично расположенного на нем кирпичного гаража, принадлежащего ФИО2, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы земельных участков, расположенных по адресу [адрес], кадастровый [номер], [адрес] кадастровый [номер] и смежного с ним земельного участка расположенного по адресу Нижегородская [адрес], кадастровый [номер]; установить фактическую границу земельных участков расположенных по адресу [адрес], кадастровый [номер], [адрес], кадастровый [номер] и земельного участка расположенного по адресу [адрес], кадастровый [номер] по координатам характерных точек контура.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа города Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельного участка, освобождении земельного участка года отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы земельных участков, расположенных по адресу [адрес], кадастровый [номер], [адрес] кадастровый [номер] и смежного с ним земельного участка расположенного по адресу [адрес], кадастровый [номер] признаны реестровой ошибкой.

Установлена фактическая граница земельных участков, расположенных по адресу [адрес], кадастровый [номер], [адрес], кадастровый [номер] и земельного участка расположенного по адресу [адрес], кадастровый [номер] по координатам характерных точек контура.

В рамках гражданского дела определением Борского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

Стоимость экспертизы составила 50000 руб., из которых 14000 руб. оплачено ФИО1, 36000 руб. – ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом экспертной организации и не оспаривается сторонами.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в то время как встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, при этом ФИО2 произвела оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 указанных расходов.

При этом тот факт, что самим ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 14000 руб. правового значения не имеет, поскольку в данном случае в связи с удовлетворением требований ФИО2 в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1

Также являются обоснованными выводы суда о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН, почтовых расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по делу представляла адвокат ФИО7, действовавшая на основании ордера.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: представление интересов по гражданскому делу в размере 30000 руб., представление интересов по гражданскому делу в размере 5000 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего на сумму 38000 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями адвокатской конторы Борского района НОКА серии НК [номер] от [дата] на сумму 30000 руб., серии НК [номер] от [дата] на сумму 5000 руб., серии НК [номер] от [дата] на сумму 3000 руб.

Адвокатом ФИО8 подготовлены заявление об отмене заочного решения, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточнённое исковое заявление. Также представитель ФИО2 принимала участие в 10 судебных заседаниях ([дата], [дата], [дата]-[дата], [дата]-[дата], [дата], [дата]-[дата]).

Не усмотрев оснований для уменьшения размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившимися в Нижегородской области ценами на юридические услуги.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2023 годах.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1, кроме голословного заявления об уменьшении взыскиваемой суммы, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, не представлено.

Доводы частной жалобы, что предметом рассмотрения данного гражданского дела явилась реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, что явилось следствием реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными, поскольку инициатором судебного разбирательства явился ФИО1, потребовав суд обязать Киселёву Т.А. не чинить препятствий в пользовании его земельным участком, освободив часть земельного участка от частично расположенного на нем кирпичного гаража, принадлежащего ФИО2

Между тем, в рамках разрешения заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу, что право пользования и распоряжения ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не нарушено, препятствий со стороны ответчика по первоначальному иску в реализации данных правомочий не создано, поскольку при проведении межевания земельных участков, расположенных по адресу [адрес], координаты точек части границы рассматриваемых участков определены и поставлены на кадастровый учет ошибочно, не в соответствии с графическим описанием закрепления границы, что является реестровой ошибкой.

Между тем, из материалов землеустроительного дела на земельный участок по адресу: [адрес], следует, что его границы согласованы с собственниками смежных землепользователей по адресам: [адрес] землями общего пользования, о чем составлен соответствующий акт, каких-либо претензий по прохождению смежной границы не зафиксировано.

Согласно плану границ земельного участка [адрес], принадлежащего ответчику, утвержденному [дата], гараж истца не находится на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику. В настоящее время граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика фактически так же определена забором. Данный забор по границе земельного участка был построен ответчиком в 2012 году.

При этом отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что реестровая ошибка при наличии согласия смежников, могла быть устранена в досудебном порядке, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 встречных требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов с ФИО1, как со стороны в удовлетворении исковых требований которой отказано в полном объеме, являются законными.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.А. Елагина