Решение по делу № 2-1045/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1045/2015

Принято в окончательной форме 12 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Галенко А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галенко А.Г. в лице представителя Лаврика Р.Н. обратился в суд с иском к
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулированию убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в Адрес*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности
ОАО «Электротранспорт», под управлением Тихова Е.Н., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Галенко А.Г. В результате виновных действий водителя Тихова Е.Н., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Галенко А.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №*** от Дата года, составленному *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рубля. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил ***. Поскольку до настоящего времени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку не усматривает оснований для их удовлетворения. Истцу выдавалось направление на осмотр, однако свой автомобиль он на него не представил. В случае принятия судом позиции стороны истца просил применить статью 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, а также статью 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – Тихов Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Третье лицо – ОАО «Электротранспорт» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Галенко А.Г. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сведений об оспаривании своей вины Тиховым Е.Н. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец предоставил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра, Дата . Однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и направления мотивированного отказа, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №*** от Дата года, составленному *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика составила
*** рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рубля.

Изучение указанного отчета показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов, сложившихся в Мурманской области, а также Положений ЦБ РФ № 431-П и 432-П от 19 сентября 2014 года.

При составлении данного отчета поврежденный автомобиль оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о ДТП от Дата года, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата года, составленным оценщиками, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила *** рубля, которые взыскиваются судом в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, Дата ответчиком получено заявление о возмещении ущерба и все необходимые документы, соответственно, согласно вышеприведенным нормам, срок для исполнения обязательств перед истцом истек Дата года. На дату подачи иска Дата период просрочки составил *** день.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 10*** Размер неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа составил *** Расчеты представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки в указанных размерах, учитывая, что доводы стороны ответчика о том, что в данном случае истец не представил свой автомобиль на осмотр по направлению страховой компании, что воспрепятствовало производству выплаты, ничем не подтверждены, кроме копии письма от Дата , доказательств направления которого и вручения истцу стороной ответчика не представлено.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещении ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере
*** рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет *** рубля, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до *** рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата истец уплатил представителю Лаврику М.Б. *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от Дата года.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере *** рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО 4

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере *** рублей, которые также документально подтверждены.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика. В то же время расходы истца в размере *** рублей на направление заявления о наступлении страхового случая в адрес страховщика взысканию не подлежат, поскольку таковыми не являются.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере ***, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галенко А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулированию убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галенко А.Г. страховое возмещение в размере ***, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере ***, компенсацию морального вреда в размере
*** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего: ***.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова