Решение по делу № 33-7641/2015 от 10.08.2015

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанюк В.П. к войсковой части 62665, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Мазанюк В.П. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Мазанюка В.П. Кириенко В.В., представителя ответчика войсковой части 62665 Бабкина В.А., представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Говоруха Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазанюк В.П. обратился в суд с иском к войсковой части 62665, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 1976 ОМИС (ФКУ «1976 ОМИС») заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности инженера 1 категории АУП ГТС, на неопределенный срок. Приказом начальника штаба Краснознаменного Тихоокеанского флота № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен исполняющим обязанности начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Параграфом 6 приказа командира в/ч 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска с последующим увольнением начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ Драницына В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был назначен временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. Согласно параграфу № приказа командира в/ч 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ с окладом № рублей и причитающимися надбавками. Параграфом 9 приказа командира в/ч 62665 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен параграф 6 приказа командира в/ч 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по мнению истца правовую неопределенность его статуса. Истец указал, что по-прежнему замещает должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, указаний о передаче кому-либо соответствующих дел и прав по должности не получал, вопрос о его переводе с должности начальника на иную должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не рассматривался. Также указал, что с декабря 2014 года ему не начисляется заработная плата по должности начальника ФГКУ «1976 ОМИС». Просил признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания параграф 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч 62665 об отмене параграфа 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. Взыскать с работодателя в лице войсковой части 62665 разницу в заработке за декабрь 2014 и январь 2015 в размере № рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания параграф 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч 62665 об отмене параграфа 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. Взыскать с работодателя в лице войсковой части 62665 разницу в заработке с декабря 2014 по май 2015 год в размере № рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на изготовление копий документов в размере № рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили суду, что истец согласия о переводе его с должности начальника ФГКУ «1976 ОМИСМ» на должность инженера 1 категории не давал. После отмены ответчиком параграфа 6 приказа № 241 от 20.10.2014 (о назначении на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС») истец получал заработную плату инженера 1 категории, при этом на указанную должность был принят другой работник. Полагали, что ответчиком при отмене приказа о назначении истца на должность начальника ФГКУ 21976 ОМИС» был нарушен предусмотренный законом порядок освобождения работника от занимаемой должности.

Представитель войсковой части 62665 возражал против заявленных требований, пояснил, что при назначении истца на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» не были соблюдены требования предъявляемые «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 37, а именно отсутствовал стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли. Также ссылался на отсутствие у истца допуска к сведениям составляющим государственную тайну. Полагал, что оспариваемый параграф 9 приказа командира войсковой части 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем законно, в пределах его компетенции. Возражал против удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом представитель ответчика не оспаривал, что должность инженера 1 категории к моменту отмены параграфа 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уже была занята другим работником – Краслянской Э.Ж.

Представитель ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю возражал против заявленных требований, указав, что не является по отношению к истцу работодателем, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску.

Судом постановлено решение, которым Мазанюк В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Мазанюк В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Мазанюк В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемый параграф 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение требований ст. 84 ТК РФ, поскольку в случае, если допущенное работодателем нарушение при переводе истца на должность начальника 1976 ОМИС исключает возможность продолжения работы Мазанюк В.П. в указанной должности, то ответчик обязан был предложить истцу иную вакантную должность. В случае ее отсутствия или отказа истца от перевода на другую должность, ответчик должен был уволить истца в порядке, предусмотренном ст. 84 ТК РФ. Полагал, что работодатель не перевел и не уволил истца с должности начальника 1976 ОМИС, поскольку издал незаконный приказ, ранее занимаемая истцом должность инженера 1 категории не была вакантной, не представил доказательств подтверждающих полномочия командира войсковой части 62665 на издание оспариваемого приказа. Не оспаривал, что с декабря 2014 ответчиком истцу выплачивалась заработная плата инженера 1 категории.

Представитель ответчика войсковой части 62665 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что после издания приказа 267 от ДД.ММ.ГГГГ истец находился за штатом ФГКУ «1976 ОМИС», поскольку должность инженера 1 категории не была вакантной. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата инженера 1 категории. Также пояснил, что приказом начальника ФГКУ « 1976 ОМИС» № от ДД.ММ.ГГГГ Мазанюк В.П. уволен с должности инженера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Мазанюка В.П. об оспаривании указанного приказа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мазанюк В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера 1 категории в ФГКУ «1976 ОМИС».

Приказом Начальника штаба Краснознаменного Тихоокеанского флота ( войсковой части 62665) № от ДД.ММ.ГГГГ Мазанюк В.П. был временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС».

Приказом командира войсковой части 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ на Мазанюка В.П. возложено временное исполнение обязанностей начальника ФГКУ «1976 ОМИС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Мазанюк В.П. подал на имя Командующего ТОФ заявление о переводе его с должности инженера 1 категории на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС».

Приказом командира войсковой части 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 6 Мазанюк В.П. переведен постоянно на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС».

Параграфом 9 приказа командира войсковой части 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 6 приказа командира войсковой части 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мазанюка В.П., суд, руководствуясь ст. 72, ст. 72.1 ТК РФ, пришел к выводу, что перевод Мазанюка В.П. на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» не был оформлен в требуемой форме, а именно сторонами не представлено письменное соглашение. Также суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты трудовых прав, поскольку им не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по должности начальника ФГКУ « 1976 ОМИС».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Так, трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если он заключен в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 6, 7 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мазанюк В.П. был переведен на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» на основании приказа командира войсковой части 62665 № от 20.10.2014. Основанием для перевода послужило письменное заявление Мазанюка В.П., при этом стороны не оспаривали, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей начальника ФГКУ «1976 ОМИС».
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии между сторонами письменного соглашения о переводе работника на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» не соответствует установленным по делу обстоятельствам, положения ст. 72, ст. 72.1 ТК РФ к спорному правоотношению не применимы. При этом предметом спора по настоящему делу являются правоотношения связанные с порядком освобождения Мазанюка В.П. от должности начальника ФГКУ «1976 ОМИС».

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. от 12.02.2014), предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях <*>, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы (п.1, п.4).

В соответствии с Разделом I Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, 1 Должности руководителей, к должности директора, генерального директора, управляющего предприятия предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

В обоснование возражений против исковых требований Мазанюка В.П. представитель ответчика ссылался на несоответствие истца вышеуказанным квалификационным требованиям, в частности, на отсутствие у Мазанюка В.П. необходимого стажа работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли.

Соответствие квалификации истца должности начальника ФГКУ «1976 ОМИС» в рамках заявленных исковых требований не является предметом судебной оценки по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, при нарушении установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы лица в занимаемой должности, работодатель обязан соблюсти требования ст. 77, ст. 84 ТК РФ, а именно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В случае отказа работника от такого перевода, либо отсутствия вакантных должностей, работник должен быть уволен по. п. 11 ч.1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ. При этом работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком - войсковой частью 62665 - при издании параграфа 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований ст.77, ст. 84 ТК РФ, в связи с чем исковые требования Мазанюка В.П. об отмене указанного параграфа приказа подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что после издания оспариваемого приказа Мазанюк В.П., находясь за штатом ФГКУ «1976 ОМИС», в связи с отсутствием вакантной должности инженера 1 категории, вместе с тем, получал заработную плату по указанной должности. Поскольку требования истца об отмене приказа подлежат удовлетворению, следовательно, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, требования о взыскании разницы в заработной плате между должностью начальника ФГКУ «1976 ОМИС» и инженера 1 категории также подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера заработной платы расчет представленный ответчиком. Проверив приведенные в нем значения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю» в пользу истца заработную плату за декабрь 2014, январь-март 2015 в размере 84611 руб. 26 коп (л.д.97).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Мазанюка В.П. в части взыскания разницы в заработной плате за апрель и май 2015 года, поскольку согласно приказу начальника ФГКУ «1976 ОМИС» № от ДД.ММ.ГГГГ Мазанюк В.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ в рамках настоящего гражданского дела истец не оспаривал, доказательств отмены данного приказа судебной коллегии не представил.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из разумности и соразмерности заявленного требования, в силу ст. 237 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. 00коп.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов № руб. 00коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя №. 00 коп., № руб. 00коп., указанные судебные расходы судебная коллегия признает необходимыми (л.д. 92,93).

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. 00 коп. Указанную сумму, с учетом сложности дела и участия представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2015 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мазанюка В.П. к войсковой части 62665, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» удовлетворить частично.

Признать незаконным параграф № приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 62665 об отмене параграфа 6 приказа командира войсковой части 62665 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Мазанюка В.П. заработную плату № руб№ коп., компенсацию морального вреда № руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя № руб. 00 коп., судебные расходы № руб. 00 коп., всего № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазанюку Владимиру Петровичу отказать.

Председательствующий

Судьи