cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-145/2023 (2-4020/2022;)

Решение по делу № 2-145/2023 (2-4020/2022;) от 07.09.2022

УИД №

Дело №2-145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцова А.А. к Шевцовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова А.А. к Шевцовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу Шеховцова А.А. сервитут на часть земельного участка, кадастровый номер №, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к жилому дому, кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шеховцову А.А., на срок 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, в следующих координатах:

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременную плату за пользование сервитутом в размере 2275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с Шеховцова А.А. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

УИД №

Дело №2-145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцова А.А. к Шевцовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец приобрел данный земельный участок в 2016 году. Ответчик с 2017 года является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> «А». Образованы земельные участки истца и ответчика путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Стена жилого дома истца расположена на меже земельных участков истца и ответчика. Истцу необходимо провести следующие ремонтные работы стены своего жилого дома: ремонт свеса кровли, замена водосточных желобов и установка снегозадерживающих устройств, утепление стены фасадным пенополистиролом, нанесение армирующего штукатурного слоя и декоративной штукатурки, окраска стены. Истцу необходимо провести ремонтные работы стены, которые возможно осуществить только со стороны земельного участка ответчика. В 2022 году истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ стены его дома, однако, ответчик отказывается предоставить доступ истцу на свой участок. Специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан срок необходимый для проведения вышеуказанных работ, а именно 26 рабочих дней и единовременная плата в размере 939 рублей. Площадь необходимого сервитута составляет 17,07 кв.м. Также, заключением эксперта установлено, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности домовладением, в том числе путем его обслуживания. На основании изложенного, истец просил суд установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шеховцову А.А., сроком на 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по утеплению, ремонту и обслуживанию стены и кровли указанного жилого дома, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, со взысканием с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременной платы за пользование сервитутом в размере 939 рублей. Линейные размеры сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А»: от точки №1 (угол здания литер «Ж») в направлении фасадной стороны до точки № длиной 4,0 м; от точки №2 до точки №3 длиной 0,95 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №; от точки №3 до точки №4 длиной 17,945 м в тыльную сторону вдоль жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «А»; от точки №4 до точки №5 длиной 0,95 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №; от точки №5 до точки №1 длиной 13,945 м в направлении фасадной стороны до угла здания литер «Ж» (точка №1).

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд установить частный сервитут с назначением «для обслуживания конструкций жилого дома», площадью 17,3 кв.м. на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шеховцову А.А., сроком на 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по утеплению фасадным пенополистиролом, нанесению армирующей штукатурки, декоративной штукатурки и окрасу стены, ремонту и обслуживанию стены и кровли указанного жилого дома, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, со взысканием с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременной платы за пользование сервитутом в размере 2275 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ 24, Администрация <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно представили суду письменные пояснения, из содержания которых следует, что на сегодняшний день стены дома истца с трех сторон снаружи утеплены способом «мокрого фасада» по системе «Lobatherm P», разработанной компанией ЗАО «Квик-микс» с облицовкой керамической плиткой. Оставшуюся неутепленную стену предполагается утеплить по этой же системе «Lobatherm P» без облицовки керамической плиткой. В качестве финишного слоя использовать декоративную защитную штукатурку. Толщина теплоизоляционного слоя с учетом клеевого состава (толщиной 4-7мм), пенополистирола марки ППС16Ф (толщиной 50 мм), штукатурного армирующего слоя (толщиной 5-7 мм), слоя декоративной защитной штукатурки (толщиной 4-5 мм) и окраски (толщиной 0,5-1 мм) составит от 64 мм до 70 мм. Для механического крепления плит утеплителя применяется фасадный пластиковый тарельчатый дюбель с металлическим сердечником с антикоррозионным покрытием. Штукатурный (базовый) слой армируется щелочестойкой сеткой из стекловолокна. В альбоме технических решений ЗАО «Квик-микс» подробно описана технология выполнения работ и применяемых материалов. По запросу генерального директора ЗАО «Квик-микс» Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций (ЦНИИСК) им. В.А. Кучеренко проведены испытания фасадной системы теплоизоляции стен «LOBATHERM Р» и дана оценка всех применяемых материалов, в т.ч. и пенополистирола изготовленного в соответствии с ГОСТ 15588-86 для наружного (фасадного) утепления стен. В письме ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко №5-108 от 12.11.2007г. указано, что вышеуказанные наружные стены со смонтированной на них системой «LOBATHERМ Р» наружной теплоизоляции зданий, равно как и сама эта система, смонтированная на этих стенах, относятся к классу пожарной опасности КО по ГОСТ 31251-2003. В упомянутых документах используется марка пенополистирола ПСБ-С25Ф ГОСТ 15588-86, сейчас применятся ППС16Ф ГОСТ 15588-2014. Замена маркировки пенополистирола утверждена Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2034-ст. 05 февраля 2015 г. Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации выдано Техническое свидетельство № 4465-15. Заявитель ЗАО "Квик-микс". В свидетельстве дана техническая оценка пригодности к применению фасадных систем «LOBATHERМ». Согласно Технического свидетельства № 4465-15 в разделе 5 «Выводы» п. 5.6. говорится: «Системы, смонтированные с применением материалов и изделий по настоящему заключению, по своим пожарно-техническим характеристикам (КО) соответствуют требованиям, предъявляемым к наружным стенам зданий различного функционального назначения до 1 степени огнестойкости включительно и класса конструктивной пожарной опасности СО включительно». 13 ноября 2015 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден и введен в действие ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями», регламентирующий параметры фасадных систем с теплоизоляцией и наружным штукатурным слоем. В Предисловии ГОСТ Р 56707-2015 перечислены компании, принимавшие участие в разработке этого стандарта, в том числе и совместно с рабочей группой, состоящей из представителей компаний ЗАО «Квик-микс».10 июля 2017 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации введен впервые свод правил СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». В разделе 2 «Нормативные ссылки» СП 293.1325800.2017 указан ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями» в разработке которого непосредственно принимала участие компания ЗАО «Квик-микс». Все указанные обстоятельства подтверждают соответствие системы наружной теплоизоляции стен «LOBATHERМ», разработанной компанией ЗАО «Квик-микс» строительным и пожарным номам и правилам.

Дополнительно представитель истца пояснила, что в проведенной судебной экспертизе противопожарная погрешность в межевании 0,10 метров. Соответственно сама межевая граница не может быть точно определена. Законом определено, что граница может быть подвижной в пределах 10 см. Утепление не превышает 10 см. Межевание сделано неверно по стене дома, хотя у дома есть выступающий фундамент, как минимум на 10 см. и крыша, которая свисает на полметра. Соответственно утеплив стену менее чем на 10 см. истец не нарушит права ответчика и не увеличит заступ своего жилого дома на земельный участок ответчика. Коммуникации от кондиционера проходят по стене дома также на расстоянии 10 см., то есть использовать расстояние 10 см. от дома ответчик не может. Права ответчика не нарушатся утеплением, которое произойдет внутри труб. Два дома строил один собственник, который потом разделил и продал эти дома. Соответственно он принял на себя обязательство, что дома будут без противопожарного разрыва. Стена дома промерзает и возникает плесень в жилых комнатах, что угрожает здоровью. Этот вопрос ставился перед специалистом в досудебном исследовании, и он ответил, что указанная плесень угрожает здоровью. Судебный эксперт сделал вывод, что граница уже нарушена, работы не увеличивают величину заступа. Теплоизоляция увеличит величину заступа стены, но не увеличит общую величину заступа. От соседей поступают постоянные жалобы в МЧС, Горгаз о нарушении их прав. Расстояние между домов никак не используется и не может использоваться. Эксперт указывает, что плесень разрастается регулярно и угрожает здоровью жильцом. Способ утепления стены, выбранный истцом наиболее распространенный- фасадный пенополистирол, он не является горючим материалом и разработан специально для утепления фасадов жилых домов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили суду, что возражений со стороны ответчика о проведении ремонтных работ не было. Она задала вопрос о том, что будет производиться. Истец захотел утеплить стену таким образом, что все утепление будет на земельном участке ответчика. Желая произвести утепление своего дома и выполнение иных работ, связанных с ремонтом свеса кровли, замене водосточных желобов и установке снегозадереживающих устройств, Шеховцов А.А. просит суд установить частный сервитут на определенную часть земельного участка ответчика на время производства строительных работ Шеховцовым А.А. Расположенный на земельном участке Шеховцова А.А. жилой дом имеет все признаки самовольной постройки. Как указывает Шеховцов А.А., стена его жилого дома расположена по межевой границе, разделяющих земельные участки сторон спора. В соответствии с данными, установленными в заключениях специалиста № от 18.08.2022 года и экспертов № от 07 марта 2023 года, толщина обшивки утепления указанного жилого дома будет составлять от 0.07 м. до 0.09 м. В результате строительных мероприятий данное строение (утепление фасада с использованием современных технологий во всех случаях будет приводить к улучшению, а не восстановлению прежних проектных значений), изменит параметры, которые на момент исследования уже составляют общую площадь здания, как 156,6 кв.м. Более того, как указано в заключении № в связи с ремонтно-строительными работами уменьшится проход между строениями, (а равно и площадь земельного участка Шевцовой Ю.А.). Каких-либо доказательств необходимости проведении указанных в иске работ и необходимости утепления стены Шеховцовым А.А., тем более за счет нарушения межевой границы земельного участка Шевцовой Ю.В и уменьшение площади принадлежащего по праву собственного земельного участка, суду не представлено. Стороной не представлено доказательств, что данные виды работ необходимо проводить. Работы по установке снегозадержаивающих устройств невозможны, так как смыкание свесов крыш двух домов не обеспечивают возможности доступа на крышу. Любые утеплительные материалы, обладают высокой горючестью, пенополистирол — не является исключением, так как сырье, используемое для изготовления пенопласта, горит хорошо, строительный материал имеет самый высокий класс горючести. Выводы эксперта Смирнова А.П. по поставленным перед ним вопросам о соответствии работ, связанных с ремонтом кровли, водосточной системы, по утеплению жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пожарным нормам и правилам, являются необоснованными, немотивированными и вызывающими сомнение. В соответствии с выводами произведенного исследования ООО «НЭОО «Эксперт» от 27 марта 2023 года имеющей специальную аккредитацию в области осуществления деятельности по направлению обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий соответствия требованиям пожарной безопасности минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между домами не соответствует п.4.3. и п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям.»; в связи с одинаковой высотой жилых домов и наличием оконного проема в жилом доме Шеховцова А.А. не соответствует п.5.3.4 и п.5.3.5 СП2.13130.20, так как стены не являются противопожарными преградами 1- го типа. Шеховцовым А.А. возведена самовольная хозяйственная постройка, примыкающая к стене жилого дома Шеховцова А.А., расположена на межевой границе земельного участка Шевцовой Ю.В. за границей земельного участка Шеховцова А.А., выполняющая функцию мангальной зоны. С точки зрения опасности мангал, как источник открытого огня, приравнивается к костру, так как дым и искры разлетаются во все стороны. Нормативное расстояние (5 метров) от существующих стен жилого дома как Шеховцова А.А., так и Шевцовой Ю.В. не соблюдено, верхний край дымоходной трубы находится на уровне окон второго этажа дома Шевцовой Ю.В. Выполнение Шеховцовым А.А. работ по утеплению стены дома горючим строительным материалом при наличии открытого огня мангальной зоны, усугубляет ситуацию и создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и ответчика, а так же иных собственников смежных домовладений. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Представитель третьего лица-Администрации г. Ростова-на-Дону полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц- Банка ВТБ 24 (ПАО), Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом способы защиты нарушенного оправа определены ст. 12 ГК РФ и включают в себя: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 23 ЗК РФ, ст. 216 ГК РФ сервитут, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и наряду с правом собственности, является вещным правом.

Из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении и условиях сервитута, спор разрешается судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. ст. 274, 275 ГК РФ), закрепляет так же гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его права владения, пользования и распоряжения участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установленного сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз.2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абз.6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Судом установлено, что Шеховцов А.А. является собственником земельного участка площадью 298 +/-6 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

За Шеховцовым А.А. 20.06.2016 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 12.05.2023, при проведении технической инвентаризации 01.04.2016 был проведен обмер и уточнены линейные размеры комнат. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному после регистрации права на жилой дом, общая площадь жилого дома составила 148,3 кв.м., который соответствует году постройки и материалу стен, указанному в выписке из ЕГРН.

В судебном заседании не оспаривался сторонами факт возведения на земельном участке истца строений.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 301 кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома, площадью 141,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> является Шевцова Ю.В.

Земельные участки истца и ответчика образованы путем раздела земельного участка с КН №.

Бывшим собственником земельного участка с КН № Корляковым А.В. по адресу: <адрес> истцу было выдано нотариально удостоверенное согласие на возведение построек по меже земельных участков с КН № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> «а», соответственно: навес или хозяйственную постройку, габаритными размерами не более 6,00м.*5,00м. с высотой стоек или стен не более 3,50м., крыша строения не более чем четырехскатная, с обустройством печи, мангала, коптильни, тандыра; навес или гараж для автомобиля габаритными размерами не более 6.00м.*8,00м. с высотой стоек или стен не более 3,50м., крыша строения не более чем четырехскатная; сплошной забор металлический, деревянный или кирпичный, высотой не более 2,20 м.; на размещение (монтаж) наружных блоков сплит-систем на стене дома, расположенного на участке с КН №, смежной с участком с КН №; на беспрепятственный доступ Шеховцову А.А. и его представителям на участок с КН № для ремонта, благоустройства, обслуживания стен и кровли дома, расположенного на участке с КН №; на беспрепятственный доступ Шеховцову А.А. и его представителя на участок с КН № для монтажа, обслуживания, ремонта блоков систем кондиционирования и других инженерных коммуникаций домовладения, расположенного на участке с КН №. Межевые споры со стороны Корлякова А.В. отсутствовали.

В связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ по благоустройству стены своего дома Шеховцов А.А. обратился к Шевцовой Ю.В. с предложением о заключении соглашения, согласно которому истец просил предоставить ему и двум рабочим доступ на участок ответчика для проведения ремонтных работ по благоустройству стены его жилого дома. Работы предполагают утепление стены дома фасадным пенополистиролом с последующим нанесением защитного армирующего слоя фасадной штукатурки и окраски. Срок проведения работ три недели. Сохранение внешнего вида и целостность стен дома ответчика и тротуарного покрытия на участке ответчика истец гарантировал.

В ответе на предложение о заключении соглашения ответчик указал, что истцом не был предоставлен проект проводимых работ, соответствующий требованиям действующих строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам действующих на территории РФ (лицензия работников, которые будут проводить работы). Ответчик категорически против сокращения расстояния между домами, поскольку это нарушение противопожарных норм и правил. В случае производства работ ответчик рекомендовала обработать стену дома толстослойным огнезащитным напыляемым составом (обмазкой) «ВУП-2Б» с пределом огнестойкости R150 для наружного исполнения, либо любым другим огнезащитным составом, обеспечивающим предел огнестойкости R150, затем покрыть данный состав негорючей краской для фасадных работ. Также необходимо предоставить проектное согласование (документацию) с газораспределяющей организацией по благоустройству газовой трубы, если будут производиться работы по стене дома, где проходит газовая труба. Также ответчик просила предоставить информацию: каким образом будет соблюдена безопасность ее имущества, находящегося во дворе дома и рекомендовала выбрать другой любой способ утепления своего дома внутри.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭБ ЮгавтоДон» № от 18.08.2022г., с учетом расположения жилого дома с КН № по меже земельного участка, специалист пришел к выводу, что для текущего ремонта кровли и водосточной системы, а также для проведения работ по утеплению стен жилого дома с КН №, необходим доступ на соседний земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанных обстоятельств, специалист пришел к выводу, что проведение ремонтных работ по ремонту кровли и водосточной системы, а также работ по утеплению жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно без установления сервитута на соседний земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведенного исследования специалист установил, что расстояние между жилым домом с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, в результате ремонтно-строительных работ по утеплению жилого дома с КН № уменьшится на 0,07м. и составит 0,88 м., что в рамках данного исследования считается специалистом незначительным. Согласно экспертному заключению специалист пришел к выводу, что на земельном участке с КН № имеется возможность установления частного сервитута для проведения комплекса строительно-ремонтных работ по утеплению стен и по ремонту кровли и водосточной системы жилого дома с КН № с линейными размерами: от точки №1 (угол здания Литер «Ж») в направлении фасадной стороны до точки №2 длиной 4,0 м.; от точки №2 до точки №3 длиной 0,95 м. в сторону земельного участка с КН №; от точки №3 до точки №4 длиной 17,945 м. в тыльную сторону вдоль жилого дома с КН №, расположенным по адресу <адрес> «а»; от точки №4 до точки №5 длиной 095 м. в сторону земельного участка с КН №; от точки №5 до точки №1 длиной 13,945 м. в направлении фасадной стороны до угла здания Литер «Ж» (точка №1). Площадь сервитута рассчитана специалистом в программном комплексе «Система автоматизированного проектирования для строительства КОМПАС-Строитель V20» и составляет 17,07 кв.м. В результате проведенного исследования специалистом было установлено, что для проведения всего комплекса строительно-ремонтных работ по утеплению стен и ремонту кровли водосточной системы необходимо 26 рабочих дней. Единовременная соразмерная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 17,07 кв.м. – сервитутом сроком на 26 дней составляет 939 руб. С учетом устных пояснений Заказчика, а также проведенного осмотра, специалистом было установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> происходит постоянное намокание и промерзание помещений через наружные стены с образованием конденсата, грибка и плесени. В результате проведенного исследования и изучения научных статей и публикации о влиянии плесени и грибковых образований в жилых помещениях на здоровье человека, специалист пришел к выводу, что наличие плесени и грибковых образований, появившихся в результате намокания и промерзания помещений через наружные стены, угрожает здоровью Шеховцова А.А. и его семьи, проживающих в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 07 марта 2023 года, по результатам проведенного осмотра было установлено, что доступ к водосточной системе, свесу кровли и стене с восточной стороны индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, №, имеется только с земельного участка ответчика с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, проведение работ по ремонту кровли и водосточной системы, работ по утеплению жилого дома истца без установления сервитута на земельном участке ответчика невозможно.

По результатам проведенного осмотра и выполненной схемы объектов исследования было установлено, что свес крыши в водосточным желобом индивидуального жилого дома истца заходит на величину до 0,5 м. на территории земельного участка ответчика, что означает, что граница уже нарушена. Работы по ремонту свеса кровли и водосточного желоба не увеличат величину заступа на земельный участок ответчика, так как на данный момент вплотную упираются в водосточный желоб жилого дома ответчика. Теплоизоляция стен жилого дома истца с использованием планируемых материалов, указанных в исковом заявлении: фасадный пенополистирол, армированный штукатурный слой и декоративная штукатурка увеличат величину заступа стены, но не увеличат общую величину заступа. Так как выше было установлено, что межевая граница ответчика нарушена на момент осмотра, то определена новая граница земельного участка ответчика по краю кровли жилого дома истца.

На основании полученной в результате исследования информации разработан сервитут: назначение сервитута: «для обслуживания конструкций жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», площадь сервитута – 17,3 кв.м., с координатами:

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обслуживание свеса кровли, водосточного желоба и стены жилого дома истца с восточной стороны необходимо производить периодически, следовательно, требуется бессрочный сервитут. Для определения срока проведения ремонтных работ определен объем необходимых работ, после чего определено необходимое количество календарных дней.

В ходе осмотра представителем ответчика было выражено беспокойство относительно соблюдения противопожарных правил и того, что газопровод истца при производстве работ будет скрыт под слоем теплоизоляции. Минимальный противопожарный разрыв без выполнения специальных мероприятий между жилыми домами согласно пункта 4.3 СП 4.13130.2013составляет 6 м., фактический противопожарный разрыв составляет 0,86 м.

Согласно пункта 4.13 СП 4.13130.2013 индивидуальные жилые дома допускается группировать без соблюдения требований к противопожарным разрывам по взаимному согласию собственников. Данные дома являются сгруппированными, так как были построены в 2015 году по согласию собственников данных домов, следовательно, на них не распространяются требования к противопожарным разрывам, а, следовательно, работы по утеплению стены будут соответствовать требованиям свода правил в области пожарной безопасности.

Согласно пункта 7.5 СП 62.13330.2011* допускается скрытая прокладка газопроводов, следовательно, имеющийся газопровод проходящий по стене жилого дома истца допускается скрыть при производстве предусмотренных работ. Следовательно, предусмотренные к выполнению работы соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: проведение работ по ремонту кровли и водосточной системы, работ по утеплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без установления на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сервитута невозможно. Вместо сервитута возможна общая собственность участка, путем образования нового земельного участка для общего пользования Истцом и ответчиком при выкупе 1/2 доли у ответчика данного земельного участка. Сервитут необходимо устанавливать бессрочно. Срок необходимый для проведения ремонтных работ составляет 35 дней. Предусмотренные к выполнению работы : ремонт кровли, водосточной системы, утепление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будут соответствовать пожарным нормам и правилам. Установлено, что свес крыши в водосточным желобом индивидуального жилого дома истца заходит на величину до 0,5 м. на территории земельного участка ответчика. В результате исследования установлено, что на земельном участке № возможно установить сервитут: назначение сервитута: «для обслуживания конструкций жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», площадь сервитута – 17,3 кв.м. Стоимость платы за сервитут составляет 23734 руб. в год, 1978 руб. в месяц, 65 руб в день.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Смирнов А.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Эксперт пояснил, что в случае если утеплить стену Шеховцова А.А. до 7 см., то это расстояние будет находиться в пределах допустимой погрешности. Имеется вероятность того, что межевая граница, которая установлена по стене жилого дома истца, расположенная со стороны дома ответчика, она просто смещена. Стена дома истца находится на межевой границе, она проходит вдоль межевой границы земельного участка истца ответчика. Данная стена расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Расчет пожарных рисков производится в специализированной программе. На момент производства экспертизы кадастровая граница земельного участка истца отличалась. Имеется реестровая ошибка. Участок расположен с отступом от границы. Кадастровая граница проходит на 0,5 метра по жилому дому истца. Документальная и фактическая граница показывают, что земельный участок именно такой. Документальная граница указывается в документах. При производстве экспертизы специалистами использовался технический паспорт. Ограждение проходит по границе жилого дома. Кадастровая граница должна совпадать с границей жилого дома ответчика, она должна примкнуть, то есть точка «К3» должна поменяться на точку «К5», а точка «К4» должна поменяться на точку «К6». Противоположная граница не изменится. Произойдет увеличение площади земельного участка истца. Имеется земельный участок, который имеет определенную площадь. Имеется реестровая ошибка, но сдвигая точки к границе земельного участка ответчика, никакие другие границы земельного участка не изменятся. Границы земельного участка не соответствуют действительности. В настоящий момент фактические площади земельных участков истца и ответчика совпадают с кадастровыми площадями. Все работы, которые указывает в исковом заявлении истец возможности провести только с использованием соседнего земельного участка и с учетом сервитута. Работы по утеплению фасада пенополистеролом, нанесению армирующей штукатурки и окраске стены будут носить постоянный характер. После проведенных работ стена жилого дома истца увеличится на 7 см. по всей спорной стене от земли до крыши, в связи с чем земельный участок ответчика уменьшится на 7см. Ремонт и обслуживание кровли возможно произвести только с установлением сервитута с земельного участка ответчика, поскольку у истца не имеется доступа к этой стене. При проведении осмотра эксперты не обнаружили, что фундамент жилого дома истца выступает. Пожарное расстояние между домами соответствует требованиям, стены между домами не являются противопожарной преградой, при наличии в этой стене у истца окна. Дома сгруппированы, материал не влияет на противопожарную безопасность. Иные работы по утеплению стены возможно провести без установления сервитута, для этого используется специальная краска. Изнутри ее не рекомендуется использовать. В заключении эксперт при исследовании вопроса об утеплении стены рассматривал только пенополистерол поскольку он предлагался истцом. Иные виды работ экспертом не исследовались.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Колесников В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, за дачу ложных показаний.

Специалист пояснил суду, что он проводил досудебное исследование, которое проводилось с выходом на место. Противопожарные разрывы не соответствуют нормам, поскольку минимальный противопожарный разрыв должен быть 6 метров. Данная величина не выдержана. Ни одна из стен, обращенных друг к другу, не отвечает противопожарности стен первого типа. Допуск не соблюдения противопожарных разрывов между индивидуальными жилыми домами по обоюдному согласию соседей не получен ни в устном, ни в нотариальном виде. В связи с чем был сделан вывод, что противопожарные разрывы не соблюдены. Сокращение противопожарных разрывов предусматривается техническим регламентом. Специалистом было предложено доведение одной из стен до требований, отвечающих требованиям противопожарности первого типа. Для этого нужно заложить либо заменить имеющиеся в стенах, либо возвести кирпичную кладку над кровлей здания, превышающую соседнюю кровлю минимум на 0,6 метров. Существуют нормы, в которых указано, что источники с открытым огнем, в том числе и для приготовления пищи должны находится на расстоянии не менее чем пяти метров от жилых зданий. В данном случае было установлено, что мангал находится на расстоянии двух метров от стены здания ответчика, то есть расположение мангала не соответствует требованиям и нарушают правила противопожарного режима РФ. Специалист имел в виду источники открытого огня. О том, что земельные участки истца и ответчика были возведены на одном земельном участке, специалисту не было известно. Если строения возводятся на одном земельном участке, то между ними допускается не предусматривать противопожарные разрывы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд, возможность установления сервитута без нарушения прав другого собственника и отсутствие возможности достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а также возможности установления сервитута без нарушения прав другого собственника в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца - инициатора установления такого права.

Обратившись в суд с требованием об установлении сервитута, Шеховцов А.А. ссылается на необходимость проведения ремонтных работ стены и кровли своего жилого дома, а именно ремонта свеса кровли, замены водосточных желобов и установки снегозадерживающих устройств, утепление стены фасадным пенополистиролом, нанесение армирующего штукатурного слоя и декоративной штукатурки, окраска стены. Истцу необходимо провести ремонтные работы стены, которые возможно осуществить только со стороны земельного участка ответчика, поскольку стена жилого дома истца расположена на меже земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что проведение работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли жилого дома истца невозможно без использования части земельного участка ответчика.

Между тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, утепление стены истца фасадным пенополистиролом, нанесение армирующего штукатурного слоя, декоративной штукатурки, окраска стены, приведет к увеличению стены жилого дома истца на расстояние около 7 см. по всей спорной стене от земли до крыши, в связи с чем земельный участок ответчика уменьшится на 7см. В целях утепления стены жилого дома возможно применение альтернативных методов.

Между тем, установление сервитута не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Шеховцов А.А. настаивает на установлении сервитута на время проведения ремонтных работ 26 рабочих дней, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что проведение работ по утеплению стены жилого дома истца по предложенному им варианту, приведет к лишению ответчика права владения, пользования и распоряжения этим участком, что не соответствует требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, требования Шеховцова А.А. об установлении сервитута в части проведения работ по утеплению стены, фактически направлено на изменение границы земельного участка ответчика и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка, принадлежащего ответчику, с исключением возможности использования ее собственником, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что исковые требования Шеховцова А.А., являются негативным последствием возведения жилого дома, которое в настоящее время несет его собственник. Шеховцову А.А. при приобретении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, достоверно было известно, что прежний собственник по своему усмотрению организовал территорию домовладения, расположив жилой дом по границе земельного участка. Часть участка, на которую Шеховцов А.А. просит установить частный сервитут является придомовой территорией ответчика. Размещение на ней элементов утепления стены жилого дома, принадлежащего истцу, создаст неудобства Шевцовой Ю.В. и фактически лишит ее права на использование указанной части земельного участка.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Испрашиваемый сервитут является обременительным для Шевцовой Ю.В., поскольку лишает ее права использования собственного земельного участка по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Шеховцова А.А. подлежат частичному удовлетворению, в части установления сервитута на часть земельного участка, кадастровый номер №, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к жилому дому, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шеховцову А.А., на срок 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, в следующих координатах:

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При этом суд учитывает, доказанность истцом отсутствия возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом в части производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, помимо установления сервитута, при этом установление сервитута не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчика. При этом, суд приходит к выводу о взыскании с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременной платы за пользование сервитутом в размере 2275 рублей, по расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении.

Доводы ответчика о наличии признаков самовольной постройки не могут служить основанием для отказа в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу эти обстоятельства не входят. Требований о защите прав собственников ответчик не заявляла, в связи с чем данные доводы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд отклоняет довод ответной стороны о наличии в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика реестровой ошибки, поскольку само по себе указание в заключении эксперта на то, что свес крыши с водосточным желобом индивидуального жилого дома истца заходит на величину до 0,5 м. на территорию земельного участка ответчика, что нарушает межевую границу земельного участка, не может служить основанием для отказа в установлении сервитута.

Стороны каких-либо требований относительно установления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы не заявляли.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова А.А. к Шевцовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу Шеховцова А.А. сервитут на часть земельного участка, кадастровый номер №, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к жилому дому, кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шеховцову А.А., на срок 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, в следующих координатах:

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременную плату за пользование сервитутом в размере 2275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с Шеховцова А.А. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

УИД №

Дело №2-145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцова А.А. к Шевцовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова А.А. к Шевцовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу Шеховцова А.А. сервитут на часть земельного участка, кадастровый номер №, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к жилому дому, кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шеховцову А.А., на срок 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, в следующих координатах:

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременную плату за пользование сервитутом в размере 2275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с Шеховцова А.А. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

УИД №

Дело №2-145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцова А.А. к Шевцовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец приобрел данный земельный участок в 2016 году. Ответчик с 2017 года является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> «А». Образованы земельные участки истца и ответчика путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Стена жилого дома истца расположена на меже земельных участков истца и ответчика. Истцу необходимо провести следующие ремонтные работы стены своего жилого дома: ремонт свеса кровли, замена водосточных желобов и установка снегозадерживающих устройств, утепление стены фасадным пенополистиролом, нанесение армирующего штукатурного слоя и декоративной штукатурки, окраска стены. Истцу необходимо провести ремонтные работы стены, которые возможно осуществить только со стороны земельного участка ответчика. В 2022 году истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ стены его дома, однако, ответчик отказывается предоставить доступ истцу на свой участок. Специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан срок необходимый для проведения вышеуказанных работ, а именно 26 рабочих дней и единовременная плата в размере 939 рублей. Площадь необходимого сервитута составляет 17,07 кв.м. Также, заключением эксперта установлено, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности домовладением, в том числе путем его обслуживания. На основании изложенного, истец просил суд установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шеховцову А.А., сроком на 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по утеплению, ремонту и обслуживанию стены и кровли указанного жилого дома, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, со взысканием с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременной платы за пользование сервитутом в размере 939 рублей. Линейные размеры сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А»: от точки №1 (угол здания литер «Ж») в направлении фасадной стороны до точки № длиной 4,0 м; от точки №2 до точки №3 длиной 0,95 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №; от точки №3 до точки №4 длиной 17,945 м в тыльную сторону вдоль жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «А»; от точки №4 до точки №5 длиной 0,95 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №; от точки №5 до точки №1 длиной 13,945 м в направлении фасадной стороны до угла здания литер «Ж» (точка №1).

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд установить частный сервитут с назначением «для обслуживания конструкций жилого дома», площадью 17,3 кв.м. на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шеховцову А.А., сроком на 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по утеплению фасадным пенополистиролом, нанесению армирующей штукатурки, декоративной штукатурки и окрасу стены, ремонту и обслуживанию стены и кровли указанного жилого дома, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, со взысканием с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременной платы за пользование сервитутом в размере 2275 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ 24, Администрация <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно представили суду письменные пояснения, из содержания которых следует, что на сегодняшний день стены дома истца с трех сторон снаружи утеплены способом «мокрого фасада» по системе «Lobatherm P», разработанной компанией ЗАО «Квик-микс» с облицовкой керамической плиткой. Оставшуюся неутепленную стену предполагается утеплить по этой же системе «Lobatherm P» без облицовки керамической плиткой. В качестве финишного слоя использовать декоративную защитную штукатурку. Толщина теплоизоляционного слоя с учетом клеевого состава (толщиной 4-7мм), пенополистирола марки ППС16Ф (толщиной 50 мм), штукатурного армирующего слоя (толщиной 5-7 мм), слоя декоративной защитной штукатурки (толщиной 4-5 мм) и окраски (толщиной 0,5-1 мм) составит от 64 мм до 70 мм. Для механического крепления плит утеплителя применяется фасадный пластиковый тарельчатый дюбель с металлическим сердечником с антикоррозионным покрытием. Штукатурный (базовый) слой армируется щелочестойкой сеткой из стекловолокна. В альбоме технических решений ЗАО «Квик-микс» подробно описана технология выполнения работ и применяемых материалов. По запросу генерального директора ЗАО «Квик-микс» Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций (ЦНИИСК) им. В.А. Кучеренко проведены испытания фасадной системы теплоизоляции стен «LOBATHERM Р» и дана оценка всех применяемых материалов, в т.ч. и пенополистирола изготовленного в соответствии с ГОСТ 15588-86 для наружного (фасадного) утепления стен. В письме ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко №5-108 от 12.11.2007г. указано, что вышеуказанные наружные стены со смонтированной на них системой «LOBATHERМ Р» наружной теплоизоляции зданий, равно как и сама эта система, смонтированная на этих стенах, относятся к классу пожарной опасности КО по ГОСТ 31251-2003. В упомянутых документах используется марка пенополистирола ПСБ-С25Ф ГОСТ 15588-86, сейчас применятся ППС16Ф ГОСТ 15588-2014. Замена маркировки пенополистирола утверждена Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2034-ст. 05 февраля 2015 г. Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации выдано Техническое свидетельство № 4465-15. Заявитель ЗАО "Квик-микс". В свидетельстве дана техническая оценка пригодности к применению фасадных систем «LOBATHERМ». Согласно Технического свидетельства № 4465-15 в разделе 5 «Выводы» п. 5.6. говорится: «Системы, смонтированные с применением материалов и изделий по настоящему заключению, по своим пожарно-техническим характеристикам (КО) соответствуют требованиям, предъявляемым к наружным стенам зданий различного функционального назначения до 1 степени огнестойкости включительно и класса конструктивной пожарной опасности СО включительно». 13 ноября 2015 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден и введен в действие ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями», регламентирующий параметры фасадных систем с теплоизоляцией и наружным штукатурным слоем. В Предисловии ГОСТ Р 56707-2015 перечислены компании, принимавшие участие в разработке этого стандарта, в том числе и совместно с рабочей группой, состоящей из представителей компаний ЗАО «Квик-микс».10 июля 2017 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации введен впервые свод правил СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». В разделе 2 «Нормативные ссылки» СП 293.1325800.2017 указан ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями» в разработке которого непосредственно принимала участие компания ЗАО «Квик-микс». Все указанные обстоятельства подтверждают соответствие системы наружной теплоизоляции стен «LOBATHERМ», разработанной компанией ЗАО «Квик-микс» строительным и пожарным номам и правилам.

Дополнительно представитель истца пояснила, что в проведенной судебной экспертизе противопожарная погрешность в межевании 0,10 метров. Соответственно сама межевая граница не может быть точно определена. Законом определено, что граница может быть подвижной в пределах 10 см. Утепление не превышает 10 см. Межевание сделано неверно по стене дома, хотя у дома есть выступающий фундамент, как минимум на 10 см. и крыша, которая свисает на полметра. Соответственно утеплив стену менее чем на 10 см. истец не нарушит права ответчика и не увеличит заступ своего жилого дома на земельный участок ответчика. Коммуникации от кондиционера проходят по стене дома также на расстоянии 10 см., то есть использовать расстояние 10 см. от дома ответчик не может. Права ответчика не нарушатся утеплением, которое произойдет внутри труб. Два дома строил один собственник, который потом разделил и продал эти дома. Соответственно он принял на себя обязательство, что дома будут без противопожарного разрыва. Стена дома промерзает и возникает плесень в жилых комнатах, что угрожает здоровью. Этот вопрос ставился перед специалистом в досудебном исследовании, и он ответил, что указанная плесень угрожает здоровью. Судебный эксперт сделал вывод, что граница уже нарушена, работы не увеличивают величину заступа. Теплоизоляция увеличит величину заступа стены, но не увеличит общую величину заступа. От соседей поступают постоянные жалобы в МЧС, Горгаз о нарушении их прав. Расстояние между домов никак не используется и не может использоваться. Эксперт указывает, что плесень разрастается регулярно и угрожает здоровью жильцом. Способ утепления стены, выбранный истцом наиболее распространенный- фасадный пенополистирол, он не является горючим материалом и разработан специально для утепления фасадов жилых домов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили суду, что возражений со стороны ответчика о проведении ремонтных работ не было. Она задала вопрос о том, что будет производиться. Истец захотел утеплить стену таким образом, что все утепление будет на земельном участке ответчика. Желая произвести утепление своего дома и выполнение иных работ, связанных с ремонтом свеса кровли, замене водосточных желобов и установке снегозадереживающих устройств, Шеховцов А.А. просит суд установить частный сервитут на определенную часть земельного участка ответчика на время производства строительных работ Шеховцовым А.А. Расположенный на земельном участке Шеховцова А.А. жилой дом имеет все признаки самовольной постройки. Как указывает Шеховцов А.А., стена его жилого дома расположена по межевой границе, разделяющих земельные участки сторон спора. В соответствии с данными, установленными в заключениях специалиста № от 18.08.2022 года и экспертов № от 07 марта 2023 года, толщина обшивки утепления указанного жилого дома будет составлять от 0.07 м. до 0.09 м. В результате строительных мероприятий данное строение (утепление фасада с использованием современных технологий во всех случаях будет приводить к улучшению, а не восстановлению прежних проектных значений), изменит параметры, которые на момент исследования уже составляют общую площадь здания, как 156,6 кв.м. Более того, как указано в заключении № в связи с ремонтно-строительными работами уменьшится проход между строениями, (а равно и площадь земельного участка Шевцовой Ю.А.). Каких-либо доказательств необходимости проведении указанных в иске работ и необходимости утепления стены Шеховцовым А.А., тем более за счет нарушения межевой границы земельного участка Шевцовой Ю.В и уменьшение площади принадлежащего по праву собственного земельного участка, суду не представлено. Стороной не представлено доказательств, что данные виды работ необходимо проводить. Работы по установке снегозадержаивающих устройств невозможны, так как смыкание свесов крыш двух домов не обеспечивают возможности доступа на крышу. Любые утеплительные материалы, обладают высокой горючестью, пенополистирол — не является исключением, так как сырье, используемое для изготовления пенопласта, горит хорошо, строительный материал имеет самый высокий класс горючести. Выводы эксперта Смирнова А.П. по поставленным перед ним вопросам о соответствии работ, связанных с ремонтом кровли, водосточной системы, по утеплению жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пожарным нормам и правилам, являются необоснованными, немотивированными и вызывающими сомнение. В соответствии с выводами произведенного исследования ООО «НЭОО «Эксперт» от 27 марта 2023 года имеющей специальную аккредитацию в области осуществления деятельности по направлению обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий соответствия требованиям пожарной безопасности минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между домами не соответствует п.4.3. и п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям.»; в связи с одинаковой высотой жилых домов и наличием оконного проема в жилом доме Шеховцова А.А. не соответствует п.5.3.4 и п.5.3.5 СП2.13130.20, так как стены не являются противопожарными преградами 1- го типа. Шеховцовым А.А. возведена самовольная хозяйственная постройка, примыкающая к стене жилого дома Шеховцова А.А., расположена на межевой границе земельного участка Шевцовой Ю.В. за границей земельного участка Шеховцова А.А., выполняющая функцию мангальной зоны. С точки зрения опасности мангал, как источник открытого огня, приравнивается к костру, так как дым и искры разлетаются во все стороны. Нормативное расстояние (5 метров) от существующих стен жилого дома как Шеховцова А.А., так и Шевцовой Ю.В. не соблюдено, верхний край дымоходной трубы находится на уровне окон второго этажа дома Шевцовой Ю.В. Выполнение Шеховцовым А.А. работ по утеплению стены дома горючим строительным материалом при наличии открытого огня мангальной зоны, усугубляет ситуацию и создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и ответчика, а так же иных собственников смежных домовладений. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Представитель третьего лица-Администрации г. Ростова-на-Дону полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц- Банка ВТБ 24 (ПАО), Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом способы защиты нарушенного оправа определены ст. 12 ГК РФ и включают в себя: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 23 ЗК РФ, ст. 216 ГК РФ сервитут, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и наряду с правом собственности, является вещным правом.

Из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении и условиях сервитута, спор разрешается судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. ст. 274, 275 ГК РФ), закрепляет так же гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его права владения, пользования и распоряжения участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установленного сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз.2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абз.6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Судом установлено, что Шеховцов А.А. является собственником земельного участка площадью 298 +/-6 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

За Шеховцовым А.А. 20.06.2016 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 12.05.2023, при проведении технической инвентаризации 01.04.2016 был проведен обмер и уточнены линейные размеры комнат. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному после регистрации права на жилой дом, общая площадь жилого дома составила 148,3 кв.м., который соответствует году постройки и материалу стен, указанному в выписке из ЕГРН.

В судебном заседании не оспаривался сторонами факт возведения на земельном участке истца строений.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 301 кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома, площадью 141,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> является Шевцова Ю.В.

Земельные участки истца и ответчика образованы путем раздела земельного участка с КН №.

Бывшим собственником земельного участка с КН № Корляковым А.В. по адресу: <адрес> истцу было выдано нотариально удостоверенное согласие на возведение построек по меже земельных участков с КН № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> «а», соответственно: навес или хозяйственную постройку, габаритными размерами не более 6,00м.*5,00м. с высотой стоек или стен не более 3,50м., крыша строения не более чем четырехскатная, с обустройством печи, мангала, коптильни, тандыра; навес или гараж для автомобиля габаритными размерами не более 6.00м.*8,00м. с высотой стоек или стен не более 3,50м., крыша строения не более чем четырехскатная; сплошной забор металлический, деревянный или кирпичный, высотой не более 2,20 м.; на размещение (монтаж) наружных блоков сплит-систем на стене дома, расположенного на участке с КН №, смежной с участком с КН №; на беспрепятственный доступ Шеховцову А.А. и его представителям на участок с КН № для ремонта, благоустройства, обслуживания стен и кровли дома, расположенного на участке с КН №; на беспрепятственный доступ Шеховцову А.А. и его представителя на участок с КН № для монтажа, обслуживания, ремонта блоков систем кондиционирования и других инженерных коммуникаций домовладения, расположенного на участке с КН №. Межевые споры со стороны Корлякова А.В. отсутствовали.

В связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ по благоустройству стены своего дома Шеховцов А.А. обратился к Шевцовой Ю.В. с предложением о заключении соглашения, согласно которому истец просил предоставить ему и двум рабочим доступ на участок ответчика для проведения ремонтных работ по благоустройству стены его жилого дома. Работы предполагают утепление стены дома фасадным пенополистиролом с последующим нанесением защитного армирующего слоя фасадной штукатурки и окраски. Срок проведения работ три недели. Сохранение внешнего вида и целостность стен дома ответчика и тротуарного покрытия на участке ответчика истец гарантировал.

В ответе на предложение о заключении соглашения ответчик указал, что истцом не был предоставлен проект проводимых работ, соответствующий требованиям действующих строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам действующих на территории РФ (лицензия работников, которые будут проводить работы). Ответчик категорически против сокращения расстояния между домами, поскольку это нарушение противопожарных норм и правил. В случае производства работ ответчик рекомендовала обработать стену дома толстослойным огнезащитным напыляемым составом (обмазкой) «ВУП-2Б» с пределом огнестойкости R150 для наружного исполнения, либо любым другим огнезащитным составом, обеспечивающим предел огнестойкости R150, затем покрыть данный состав негорючей краской для фасадных работ. Также необходимо предоставить проектное согласование (документацию) с газораспределяющей организацией по благоустройству газовой трубы, если будут производиться работы по стене дома, где проходит газовая труба. Также ответчик просила предоставить информацию: каким образом будет соблюдена безопасность ее имущества, находящегося во дворе дома и рекомендовала выбрать другой любой способ утепления своего дома внутри.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭБ ЮгавтоДон» № от 18.08.2022г., с учетом расположения жилого дома с КН № по меже земельного участка, специалист пришел к выводу, что для текущего ремонта кровли и водосточной системы, а также для проведения работ по утеплению стен жилого дома с КН №, необходим доступ на соседний земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанных обстоятельств, специалист пришел к выводу, что проведение ремонтных работ по ремонту кровли и водосточной системы, а также работ по утеплению жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно без установления сервитута на соседний земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведенного исследования специалист установил, что расстояние между жилым домом с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, в результате ремонтно-строительных работ по утеплению жилого дома с КН № уменьшится на 0,07м. и составит 0,88 м., что в рамках данного исследования считается специалистом незначительным. Согласно экспертному заключению специалист пришел к выводу, что на земельном участке с КН № имеется возможность установления частного сервитута для проведения комплекса строительно-ремонтных работ по утеплению стен и по ремонту кровли и водосточной системы жилого дома с КН № с линейными размерами: от точки №1 (угол здания Литер «Ж») в направлении фасадной стороны до точки №2 длиной 4,0 м.; от точки №2 до точки №3 длиной 0,95 м. в сторону земельного участка с КН №; от точки №3 до точки №4 длиной 17,945 м. в тыльную сторону вдоль жилого дома с КН №, расположенным по адресу <адрес> «а»; от точки №4 до точки №5 длиной 095 м. в сторону земельного участка с КН №; от точки №5 до точки №1 длиной 13,945 м. в направлении фасадной стороны до угла здания Литер «Ж» (точка №1). Площадь сервитута рассчитана специалистом в программном комплексе «Система автоматизированного проектирования для строительства КОМПАС-Строитель V20» и составляет 17,07 кв.м. В результате проведенного исследования специалистом было установлено, что для проведения всего комплекса строительно-ремонтных работ по утеплению стен и ремонту кровли водосточной системы необходимо 26 рабочих дней. Единовременная соразмерная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 17,07 кв.м. – сервитутом сроком на 26 дней составляет 939 руб. С учетом устных пояснений Заказчика, а также проведенного осмотра, специалистом было установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> происходит постоянное намокание и промерзание помещений через наружные стены с образованием конденсата, грибка и плесени. В результате проведенного исследования и изучения научных статей и публикации о влиянии плесени и грибковых образований в жилых помещениях на здоровье человека, специалист пришел к выводу, что наличие плесени и грибковых образований, появившихся в результате намокания и промерзания помещений через наружные стены, угрожает здоровью Шеховцова А.А. и его семьи, проживающих в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 07 марта 2023 года, по результатам проведенного осмотра было установлено, что доступ к водосточной системе, свесу кровли и стене с восточной стороны индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, №, имеется только с земельного участка ответчика с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, проведение работ по ремонту кровли и водосточной системы, работ по утеплению жилого дома истца без установления сервитута на земельном участке ответчика невозможно.

По результатам проведенного осмотра и выполненной схемы объектов исследования было установлено, что свес крыши в водосточным желобом индивидуального жилого дома истца заходит на величину до 0,5 м. на территории земельного участка ответчика, что означает, что граница уже нарушена. Работы по ремонту свеса кровли и водосточного желоба не увеличат величину заступа на земельный участок ответчика, так как на данный момент вплотную упираются в водосточный желоб жилого дома ответчика. Теплоизоляция стен жилого дома истца с использованием планируемых материалов, указанных в исковом заявлении: фасадный пенополистирол, армированный штукатурный слой и декоративная штукатурка увеличат величину заступа стены, но не увеличат общую величину заступа. Так как выше было установлено, что межевая граница ответчика нарушена на момент осмотра, то определена новая граница земельного участка ответчика по краю кровли жилого дома истца.

На основании полученной в результате исследования информации разработан сервитут: назначение сервитута: «для обслуживания конструкций жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», площадь сервитута – 17,3 кв.м., с координатами:

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обслуживание свеса кровли, водосточного желоба и стены жилого дома истца с восточной стороны необходимо производить периодически, следовательно, требуется бессрочный сервитут. Для определения срока проведения ремонтных работ определен объем необходимых работ, после чего определено необходимое количество календарных дней.

В ходе осмотра представителем ответчика было выражено беспокойство относительно соблюдения противопожарных правил и того, что газопровод истца при производстве работ будет скрыт под слоем теплоизоляции. Минимальный противопожарный разрыв без выполнения специальных мероприятий между жилыми домами согласно пункта 4.3 СП 4.13130.2013составляет 6 м., фактический противопожарный разрыв составляет 0,86 м.

Согласно пункта 4.13 СП 4.13130.2013 индивидуальные жилые дома допускается группировать без соблюдения требований к противопожарным разрывам по взаимному согласию собственников. Данные дома являются сгруппированными, так как были построены в 2015 году по согласию собственников данных домов, следовательно, на них не распространяются требования к противопожарным разрывам, а, следовательно, работы по утеплению стены будут соответствовать требованиям свода правил в области пожарной безопасности.

Согласно пункта 7.5 СП 62.13330.2011* допускается скрытая прокладка газопроводов, следовательно, имеющийся газопровод проходящий по стене жилого дома истца допускается скрыть при производстве предусмотренных работ. Следовательно, предусмотренные к выполнению работы соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: проведение работ по ремонту кровли и водосточной системы, работ по утеплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без установления на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сервитута невозможно. Вместо сервитута возможна общая собственность участка, путем образования нового земельного участка для общего пользования Истцом и ответчиком при выкупе 1/2 доли у ответчика данного земельного участка. Сервитут необходимо устанавливать бессрочно. Срок необходимый для проведения ремонтных работ составляет 35 дней. Предусмотренные к выполнению работы : ремонт кровли, водосточной системы, утепление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будут соответствовать пожарным нормам и правилам. Установлено, что свес крыши в водосточным желобом индивидуального жилого дома истца заходит на величину до 0,5 м. на территории земельного участка ответчика. В результате исследования установлено, что на земельном участке № возможно установить сервитут: назначение сервитута: «для обслуживания конструкций жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», площадь сервитута – 17,3 кв.м. Стоимость платы за сервитут составляет 23734 руб. в год, 1978 руб. в месяц, 65 руб в день.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Смирнов А.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Эксперт пояснил, что в случае если утеплить стену Шеховцова А.А. до 7 см., то это расстояние будет находиться в пределах допустимой погрешности. Имеется вероятность того, что межевая граница, которая установлена по стене жилого дома истца, расположенная со стороны дома ответчика, она просто смещена. Стена дома истца находится на межевой границе, она проходит вдоль межевой границы земельного участка истца ответчика. Данная стена расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Расчет пожарных рисков производится в специализированной программе. На момент производства экспертизы кадастровая граница земельного участка истца отличалась. Имеется реестровая ошибка. Участок расположен с отступом от границы. Кадастровая граница проходит на 0,5 метра по жилому дому истца. Документальная и фактическая граница показывают, что земельный участок именно такой. Документальная граница указывается в документах. При производстве экспертизы специалистами использовался технический паспорт. Ограждение проходит по границе жилого дома. Кадастровая граница должна совпадать с границей жилого дома ответчика, она должна примкнуть, то есть точка «К3» должна поменяться на точку «К5», а точка «К4» должна поменяться на точку «К6». Противоположная граница не изменится. Произойдет увеличение площади земельного участка истца. Имеется земельный участок, который имеет определенную площадь. Имеется реестровая ошибка, но сдвигая точки к границе земельного участка ответчика, никакие другие границы земельного участка не изменятся. Границы земельного участка не соответствуют действительности. В настоящий момент фактические площади земельных участков истца и ответчика совпадают с кадастровыми площадями. Все работы, которые указывает в исковом заявлении истец возможности провести только с использованием соседнего земельного участка и с учетом сервитута. Работы по утеплению фасада пенополистеролом, нанесению армирующей штукатурки и окраске стены будут носить постоянный характер. После проведенных работ стена жилого дома истца увеличится на 7 см. по всей спорной стене от земли до крыши, в связи с чем земельный участок ответчика уменьшится на 7см. Ремонт и обслуживание кровли возможно произвести только с установлением сервитута с земельного участка ответчика, поскольку у истца не имеется доступа к этой стене. При проведении осмотра эксперты не обнаружили, что фундамент жилого дома истца выступает. Пожарное расстояние между домами соответствует требованиям, стены между домами не являются противопожарной преградой, при наличии в этой стене у истца окна. Дома сгруппированы, материал не влияет на противопожарную безопасность. Иные работы по утеплению стены возможно провести без установления сервитута, для этого используется специальная краска. Изнутри ее не рекомендуется использовать. В заключении эксперт при исследовании вопроса об утеплении стены рассматривал только пенополистерол поскольку он предлагался истцом. Иные виды работ экспертом не исследовались.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Колесников В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, за дачу ложных показаний.

Специалист пояснил суду, что он проводил досудебное исследование, которое проводилось с выходом на место. Противопожарные разрывы не соответствуют нормам, поскольку минимальный противопожарный разрыв должен быть 6 метров. Данная величина не выдержана. Ни одна из стен, обращенных друг к другу, не отвечает противопожарности стен первого типа. Допуск не соблюдения противопожарных разрывов между индивидуальными жилыми домами по обоюдному согласию соседей не получен ни в устном, ни в нотариальном виде. В связи с чем был сделан вывод, что противопожарные разрывы не соблюдены. Сокращение противопожарных разрывов предусматривается техническим регламентом. Специалистом было предложено доведение одной из стен до требований, отвечающих требованиям противопожарности первого типа. Для этого нужно заложить либо заменить имеющиеся в стенах, либо возвести кирпичную кладку над кровлей здания, превышающую соседнюю кровлю минимум на 0,6 метров. Существуют нормы, в которых указано, что источники с открытым огнем, в том числе и для приготовления пищи должны находится на расстоянии не менее чем пяти метров от жилых зданий. В данном случае было установлено, что мангал находится на расстоянии двух метров от стены здания ответчика, то есть расположение мангала не соответствует требованиям и нарушают правила противопожарного режима РФ. Специалист имел в виду источники открытого огня. О том, что земельные участки истца и ответчика были возведены на одном земельном участке, специалисту не было известно. Если строения возводятся на одном земельном участке, то между ними допускается не предусматривать противопожарные разрывы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд, возможность установления сервитута без нарушения прав другого собственника и отсутствие возможности достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а также возможности установления сервитута без нарушения прав другого собственника в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца - инициатора установления такого права.

Обратившись в суд с требованием об установлении сервитута, Шеховцов А.А. ссылается на необходимость проведения ремонтных работ стены и кровли своего жилого дома, а именно ремонта свеса кровли, замены водосточных желобов и установки снегозадерживающих устройств, утепление стены фасадным пенополистиролом, нанесение армирующего штукатурного слоя и декоративной штукатурки, окраска стены. Истцу необходимо провести ремонтные работы стены, которые возможно осуществить только со стороны земельного участка ответчика, поскольку стена жилого дома истца расположена на меже земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что проведение работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли жилого дома истца невозможно без использования части земельного участка ответчика.

Между тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, утепление стены истца фасадным пенополистиролом, нанесение армирующего штукатурного слоя, декоративной штукатурки, окраска стены, приведет к увеличению стены жилого дома истца на расстояние около 7 см. по всей спорной стене от земли до крыши, в связи с чем земельный участок ответчика уменьшится на 7см. В целях утепления стены жилого дома возможно применение альтернативных методов.

Между тем, установление сервитута не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Шеховцов А.А. настаивает на установлении сервитута на время проведения ремонтных работ 26 рабочих дней, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что проведение работ по утеплению стены жилого дома истца по предложенному им варианту, приведет к лишению ответчика права владения, пользования и распоряжения этим участком, что не соответствует требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, требования Шеховцова А.А. об установлении сервитута в части проведения работ по утеплению стены, фактически направлено на изменение границы земельного участка ответчика и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка, принадлежащего ответчику, с исключением возможности использования ее собственником, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что исковые требования Шеховцова А.А., являются негативным последствием возведения жилого дома, которое в настоящее время несет его собственник. Шеховцову А.А. при приобретении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, достоверно было известно, что прежний собственник по своему усмотрению организовал территорию домовладения, расположив жилой дом по границе земельного участка. Часть участка, на которую Шеховцов А.А. просит установить частный сервитут является придомовой территорией ответчика. Размещение на ней элементов утепления стены жилого дома, принадлежащего истцу, создаст неудобства Шевцовой Ю.В. и фактически лишит ее права на использование указанной части земельного участка.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Испрашиваемый сервитут является обременительным для Шевцовой Ю.В., поскольку лишает ее права использования собственного земельного участка по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Шеховцова А.А. подлежат частичному удовлетворению, в части установления сервитута на часть земельного участка, кадастровый номер №, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к жилому дому, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шеховцову А.А., на срок 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, в следующих координатах:

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При этом суд учитывает, доказанность истцом отсутствия возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом в части производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, помимо установления сервитута, при этом установление сервитута не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчика. При этом, суд приходит к выводу о взыскании с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременной платы за пользование сервитутом в размере 2275 рублей, по расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении.

Доводы ответчика о наличии признаков самовольной постройки не могут служить основанием для отказа в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу эти обстоятельства не входят. Требований о защите прав собственников ответчик не заявляла, в связи с чем данные доводы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд отклоняет довод ответной стороны о наличии в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика реестровой ошибки, поскольку само по себе указание в заключении эксперта на то, что свес крыши с водосточным желобом индивидуального жилого дома истца заходит на величину до 0,5 м. на территорию земельного участка ответчика, что нарушает межевую границу земельного участка, не может служить основанием для отказа в установлении сервитута.

Стороны каких-либо требований относительно установления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы не заявляли.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова А.А. к Шевцовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу Шеховцова А.А. сервитут на часть земельного участка, кадастровый номер №, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шевцовой Ю.В., в целях обеспечения доступа к жилому дому, кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шеховцову А.А., на срок 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, в следующих координатах:

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Шеховцова А.А. в пользу Шевцовой Ю.В. единовременную плату за пользование сервитутом в размере 2275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с Шеховцова А.А. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

2-145/2023 (2-4020/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шеховцов Андрей Александрович
Ответчики
Шевцова Юлия Викторовна
Другие
Тасиц Анна Михайловна
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону
Администрация г. Ростова-на-Дону
БАНК ВТБ 24 (ПАО)
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Борзученко Анна Александровна
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
07.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2022Передача материалов судье
12.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
13.03.2023Производство по делу возобновлено
24.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
02.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее