Решение по делу № 12-14/2023 (12-196/2022;) от 25.11.2022

Мировой судья – Карпухин А.Е.

№12-14/2023 (5-412/2022)

УИД 18 МS0041-01-2022-001907-73

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2023 года                                                                              <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.    при секретаре ФИО5,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <***> «<*****> «<*****>» ФИО1,

помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> <***>. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <*****> <*****>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <*****> <*****> <*****>, паспорт <***>, работающий <***> женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> <***>., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное им правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием с учетом положений п. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указав, что ФИО9, ФИО6 обратились в <***> «<*****> Удмуртской Республики» <дата> с обращением, в котором изложили доводы о нахождении на территории <*****> безнадзорной собаки, представляющей опасность для окружающих, основываясь на положениях ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО9, ФИО6, как содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления, было направлено в МО МВД России «Воткинский», в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики», о чем <дата> ФИО9, ФИО6 был предоставлен письменный ответ. Просрочка уведомления ФИО9, ФИО6 о переадресации обращения составила 1 рабочий день или 3 календарных дня (так как 7-дневный срок ответа истекал <дата>, а 03 и <дата> являлись выходными днями). Незначительная просрочка не могла повлечь существенного нарушения прав и интересов ФИО9, ФИО6, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу их интересам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, его роли, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (аналогичная позиция изложена Шестым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от <дата> №***). Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>., предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом его имущественного положения в виде заработной платы в среднем <сумма> руб. в месяц, наличия на иждивении двух малолетних детей: <***>, существенно отразится на достатке его семьи.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО7 полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом обстоятельств дела и самого обращения граждан по поводу нахождения на территории <***> безнадзорной собаки, представляющей опасность для окружающих, а также с учетом обстоятельств неправомерного перенаправления обращения в МО МВД России «Воткинский», поскольку этот вопрос относился к компетенции органов местного самоуправления, которые заключают договор об отлове бродячих животных, в этой связи, отсутствуют основания полагать, что совершенное правонарушения является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 этого же закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ).

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь <***>», допустил нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно предоставил письменный ответ на обращение ФИО9, ФИО8 от <дата>, с нарушением 7-дневного срока.

Должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений и направление ответов заявителям, является <***>» ФИО2, который в соответствии с распоряжением Главы МО «<*****>» «17-3 от <дата>, с <дата> назначен на должность начальника <***>

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

            - решением прокурора от <дата> №*** о проведении проверки в отношении <***>»;

                - заявлением ФИО9, ФИО8 в адрес начальника <***>» от <дата> (зарегистрировано <дата>, N35), с доводами о необходимости отлова собаки, оставшейся без надзора, набрасывающейся на прохожих;

- журналом регистрации сообщений за период с 27 июля до <дата>;

- письмом <***>» Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики», за подписью <***>» ФИО1, от <дата>, о перенаправлении сообщения в соответствии с компетенцией со сведениями о получении ответа ФИО9 14.09.2022г.

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, они не имеют, согласуются между собой, с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", деяние ФИО1 не содержит, поскольку представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Как верно указал мировой судья состав данного правонарушения является формальным, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений общественно опасных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вопреки доводам стороны защиты просрочка ответа на обращение о его перенаправлении составила 4 дня, что с учетом доводов обращения о наличии бродячей собаки на территории <*****> свидетельствует о существенном нарушении прав граждан. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья установил, что ФИО2 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. отразится на достатке его семьи с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей <***> и средней заработной платы в размере <сумма> руб., не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания. Имущественное положение заявителя при решении вопроса о назначении наказания учтено мировым судьей.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренного санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь <***> «<*****> «<*****> Удмуртской Республики», допустил нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно предоставил письменный ответ на обращение ФИО9, ФИО8 от <дата>, с нарушением 7-дневного срока, его действия квалифицированы верно.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого лица, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Несогласие ФИО1 с назначенным административным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административномправонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежитоставлению без изменения, а жалоба ФИО1, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, - безудовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики Карпухина Александра Евгеньевича от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб., - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова