Решение по делу № 11-114/2014 от 31.07.2014

Дело № 11-114/14 26 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Хинтибидзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тоузакова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 23.05.2014 года о возвращении частной жалобы Тоузакову А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 07.03.2014 года,

у с т а н о в и л :

07.03.2014 г. определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга Тоузакову А.Е. возвращено исковое заявление к ЖСК-№ о взыскании денежных средств ( л.д.25).

21.03.2014 г. от Тоузакова А.Е. поступила мировому судье частная жалоба на определение от 07.03.2014 г., которая определением от 05.05.2014 г. оставлена судом без движения до 20.05.2014 г. Определением от 23.05.2014 г. частная жалоба возвращена истцу по основаниям п.1.ч.1 ст.324 ГПК РФ ( л.д.46).

В частной жалобе Тоузаков А.Е. просит определение суда от 23.05.2014 г. о возврате частной жалобы отменить, считая его незаконным

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая 23.05.2014 г. частную жалобу Таузакова А.Е. на определение суда от 07.03.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом не исправлены недостатки данной жалобы, указанные в определении от 05.05.2014 г.

Оснований не согласиться с такими действиями мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как недостатки поданной 21.03.2014 г. частной жалобы истец не исправил в установленный судом срок. С заявлением о продлении установленного определением судьи от 05.05.2014 г. срока истец не обращался. Частную жалобу в новой редакции представил в судебный участок только 26.06.2014 г. ( л.д.54-56).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил истцу поданную им частную жалобу. Обжалуемое определение от 23.05.2014 г. является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в частной жалобе Таузакова А.Е. отсутствуют основания, по которым истец считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (Глава 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 23.05.2014 года о возвращении частной жалобы Тоузакову А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 07.03.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тоузакова А.Е.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья