Решение по делу № 2-1561/2019 от 16.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крыловой Наталии Александровны к Москвичеву Вячеславу Ивановичу, Москвичевой Наталии Рюриковне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Москвичеву В.И., Москвичевой Н.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ответчиком Москвичевым В.И. состояла в зарегистрированном браке с 30.09.2016 года. Брак прекращен 29.09.2018 года. В период брака был приобретен автомобиль Мицубиси Лансер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ответчика Москвичева В.И. 23 ноября 2016 года. Раздел имущества между сторонами при расторжении брака не производился. Поскольку соглашения о разделе имущества достигнуто не было, в марте 2019 года истец обратилась в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району с заявлением о выдачи заверенных копий регистрационных документов на спорный автомобиль. Согласно ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району спорный автомобиль выбыл из совместной собственности 26.05.2019 года путем его реализации матери бывшего супруга – Москвичевой Н.Р. Сделка совершена без согласия истца. Сделка совершена между матерью и сыном с целью исключить автомобиль из совместной собственности. Поскольку автомобиль был продан ответчиком Москвичевым В.И. в период брака без согласия и в ущерб интересам истца. Считает, что заключенный договор противоречит требованиям действующего законодательства, и является основанием для признания его недействительным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Крылова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена заранее. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с учетом участия в деле ее представителя. В судебном заседании от 24.06.2019 года исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить. Пояснила, что транспортное средство было приобретено в период брака. О том, что машина продана узнала из ответа УМВД. Хотя машина была продана в период брака, ей об этом никто не сообщал. Документы на машину были бывшего супруга.

Представитель истца – Везико Р.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что его доверительница состояла в браке с ответчиком Москвичевым. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска. В связи с тем, что брак был расторгнут, и Крылова намеревалась произвести раздел совместно нажитого имущества она обратилась в УВД, где ей было сообщено, что спорное транспортное средство передано из правообладания бывшего мужа к его матери. Поскольку его доверительница не была осведомлена о данной сделке считает ее ничтожной.

Ответчик Москвичев В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство было приобретено в период брака. Также в период брака была приобретена квартира. Поскольку на ремонт данной квартиры были нужны денежные средства, на семейном совете, с участием истца, было решено продать данное транспортное средство его матери Москвичевой Н.Р. На денежные средства были приобретены строительные материалы. Машина была продана в период брака, истица об этом прекрасно знала.

Ответчик Москвичева Н.Р. в судебном заседании показала, что действительно на семейном совете было решено, что будет заключен договор купли-продажи, между ней и ее сыном, а Москвичева в свою очередь уплатит денежную сумму в размере 40000 рублей. Что и было сделано. Истец об этом знала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 135 СК РФ, При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела истец Крылова Н.А. и ответчик Москвичев В.И. состояли в зарегистрированном браке, который как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.8) был прекращен 29.09.2018, о чем 02.10.2018 составлена запись акта о расторжении брака N № Отделом № 2 Воскресенского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Супругами в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №

26.05.2018 года Москвичевым Вячеславом Ивановичем и Москвичевой Натальей Рюриковной был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с данным договором, собственник транспортного средства Москвичев В.И. продал Москвичевой Н.Р. вышеуказанный автомобиль за 40 000 рублей (л.д. 29).

Судом принимается во внимание, что на момент отчуждения автомобиля брак между истцом и ответчиком не был расторгнут.

Договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона. Оспариваемый договор содержит такие существенные условия, как цена и порядок оплаты, факт передачи денежных средств и товара - транспортного средства.

Доказательств того, что Москвичев В.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства с Москвичевой Н.Р. действовал недобросовестно, а именно, что истица не знала о данной сделке и согласия на нее не давала, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2018 года заключенный между Москвичевым и Москвичевой Н.Р. недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крыловой Наталии Александровны к Москвичеву Вячеславу Ивановичу, Москвичевой Наталии Рюриковне о признании договора купли продажи автомобиля от 26.05.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.В. Могильная