Решение по делу № 2-17/2015 (2-594/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Пигурской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.Л. к администрации Шульгинского сельсовета Советского района Алтайского края, Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройТранс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нефедова Н.М., Алехина Л.П., Петрова Е.Л., Злобина Л.В., Рагималин А.А., Мордвинцева М.М., Пяткова Н.В., Карелина Т.В. обратились в суд с иском к администрации Шульгинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, АКГУП «Алтайстройзаказчик» о понуждении к выполнению действий.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, № в <адрес> по адресу: <адрес> крае в мае-июне 2014 года, первый этаж данного дома, в том числе квартиры истцов, места общего пользования (подъезды, подвал) были затоплены, что крайне негативно повлияло на техническое состояние данного дома: произошло проседание кирпичных перегородок в лестничных клетках, отрыв кирпичных перегородок от несущих стен, плит перекрытия и т.п.

П. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к председателю Сельского совета <адрес> с заявлением о проведении экспертизы жилого <адрес> в <адрес>, квартир №, № а также с просьбой компенсировать ущерб, причиненный паводком, но на их заявление никакого ответа дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истцов ООО «Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина» было произведено обследование вышеуказанного жилого дома, составлено техническое заключение, которым установлено, что техническое состояние несущих конструкций (фундамент, стены, перекрытия) было оценено как работоспособное; техническое состояние перегородок в санузлах, межкомнатных перегородок, полов первого этажа - аварийное.

Было установлено, что основной причиной аварийного состояния конструкций первого этажа является подтопление жилого дома паводковыми водами.

Техническое состояние межквартирных стен, перегородок в санузлах, межкомнатных перегородок, полов второго этажа было оценено как работоспособное.

Было установлено, что в целом конструкции жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям действующих СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических регионах» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания».

По результатам составления технического заключения были даны рекомендации, а именно для устранения вышеуказанных дефектов, возникших в результате затопления паводковыми водами в мае-июне 2014 г. в целях восстановления для безопасной дальнейшей эксплуатации здания требуется выполнить следующие мероприятия: перегородки в санузлах и межкомнатные перегородки первого этажа разобрать и выполнить новые; выполнить перекладку кирпичных перегородок толщиной 120 мм в лестничных клетках; существующие полы первого этажа разобрать и выполнить новые; вследствие замены межкомнатных перегородок выполнить монтаж новых электрических сетей; существующую крышу разобрать и выполнить новую чердачную с деревянной стропильной системой.

Кроме того, в связи с окончанием срока эффективной эксплуатации отдельных элементов жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> необходима замена дощатых полов, кровли, инженерных систем водоснабжения, электроснабжения и водоотведения.

Техническим заключением была установлена необходимость разработать проект на капитальный ремонт здания и инженерных систем в соответствии с требованиями действующих на текущий момент нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.).

В связи с бездействием администрации <адрес> по принятию мер по ликвидации последствий подтопления дома и нарушении прав истцов по оказанию финансовой помощи в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в результате паводка истцами было подано заявление в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был дан ответ, из которого следует, что из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> являются пригодными для проживания после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с АК ГУП «Алтайстройзаказчик» был заключен муниципальный контракт на выполнение функции технического заказчика по неотложным аварийно-спасательным работам и капитальному ремонту многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «СтройТранс» приступила к ремонтно-восстановительным работам.

Действительно, администрацией <адрес> истцам было сообщено, что в их доме и квартирах будет проведен капитальный ремонт и для этого им необходимо освободить занимаемые квартиры и вывезти из них все вещи.

Истцы освободили занимаемые квартиры, и вывезли из них все свои вещи.

В средних числах августа некая строительная бригада приступила к выполнению работ по устранению последствий подтопления дома, однако через некоторое время работы были прекращены.

В средних числах октября строительные работы были продолжены, при этом представителем АК ГУП «Алтайстройзаказчик» истцам было сообщено, что строительные работы по восстановлению жилого дома фактически завершены на 100%, больше никаких работ по дому № по <адрес> в <адрес> проводиться не будет.

Вместе с тем, строительные работы проводятся в доме и квартирах, собственниками которых истцы являются, однако им не известно содержание муниципального контракта, заключенного между администрацией <адрес> и АК ГУП «Алтайстройзаказчик», содержание договора, заключенного с подрядной организацией ООО СтройТранс», не известен объем работ, который должен быть выполнен строительной организацией по восстановлению дома.

Кроме того, представитель АК ГУП «Алтайстройзаказчик» сообщил истцам, что строительные работы уже фактически выполнены, составлены акты сдачи-приемки работ, однако до настоящего времени дом продолжает оставаться непригодным для проживания.

Полагают, что действиями ответчиков нарушаются их права и законные интересы, поскольку считают, что строительные работы по восстановлению многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ведутся с нарушением строительных норм и правил, не в соответствии с проектной, сметной документацией.

На основании изложенного истцы просили:

1. Возложить на Администрацию <адрес>, АК ГУП «Алтайстройзаказчик» обязанность выполнить строительные работы по восстановлению многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил, согласно объему работ, предусмотренному муниципальным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда, сметой.

В судебном заседании истцы Нефедова Н.М., Алехина Л.П., Злобина Л.В., Рагималин А.А., Мордвинцева М.М., Пяткова Н.В., Карелина Т.В. отказались от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Нефедовой Н.М., Алехиной Л.П., Злобиной Л.В., Рагималина А.А., Мордвинцевой М.М., Пятковой Н.В., Карелиной Т.В. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истец Петрова Е.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию <адрес>, АК ГУП «Алтайстройзаказчик», ООО Торговый дом «СтройТранс» выполнить работы по восстановлению многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно:

1. Выполнить работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону (позиция 12);

2. Выполнить работы по расшивке швов кладки из кирпича (позиция 15);

3. Выполнить работы по окраске силикатными красками по штукатурке фасада дома (позиция 16);

4. Выполнить работы по устройству в <адрес> кабели двух-четырехжильные по установленным конструкциям и лоткам с установкой осветительных коробок (позиция 25);

5. Установить в <адрес> выключатели одноклавишные для открытой проводки;

6. Установить в <адрес> выключатели одноклавишные утопленного типа при скрытой проводке (позиция 28);

7. Установить в <адрес> розетки штепсельные утопленного типа при скрытой проводке (позиция 29);

8. Установить в <адрес> дверные блоки и к ним скобяные изделия (позиция 39-42);

9. Произвести работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с установлением во внутрь минеральной ваты «IZOVER» (ПОЗИЦИЯ 43,46);

10. Произвести в <адрес> ванной комнате замену гипсокартонных листов ГКЛ на влагостойкие гипсокартонные листы (ГКЛВ) (позиция 45);

11. Выполнить работы по уплотнению грунта (позиция 47);

12. Установить плинтусы по периметру всех комнат в <адрес> (позиция 53).

В окончательно сформулированных исковых требованиях Петрова Е.Л. просила суд взыскать с администрации Шульгинского сельского <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» и ООО Торговый дом «СтройТранс» в солидарном порядке причиненные ей убытки, выразившиеся в демонтаже инженерных коммуникаций в квартире и строительных конструкций, некачественном ремонте <адрес> руб.;

2. Взыскать с администрации Шульгинского сельского <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» и ООО Торговый дом «СтройТранс» в солидарном порядке причиненные мне убытки, выразившиеся в оплате за тепловую энергию (отопление квартиры) <данные изъяты>

В обоснование уточненных исковых требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

После схода паводковой воды, к жильцам <адрес> в <адрес> в том числе и к ней обратился глава Шульгинского сельского Совета Девяткин С.В. и пояснил, что будет проводиться ремонт дома и квартир, в связи с чем истица освободила от вещей свою квартиру.

В августе-сентябре 2014 года прибыла бригада рабочих и приступила к демонтажу поврежденных паводком межкомнатных перегородок, пола, дверных блоков входа в квартиру, туалет и ванную комнату, демонтаж электропроводки.

После демонтажа указанных строительных конструкций рабочие выполнили кладку внутренней стены из керамического кирпича, установили дверной блок в квартиру, установили кирпичные столбики и половые лаги, выполнили устройство полов из половой рейки без установки плинтуса, выполнили перегородки из ГКЛ без минеральной ваты и заделки стыков между листами, выполнили монтаж электропроводки и распределительных коробок.

После выполнения указанных работ, рабочие покинули строительный объект (жилой дом и квартиру истца) и более к работам не приступали.

Работы, в том числе в ее квартире, производились рабочими на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> с АКГУП «Алтайстройзаказчик» на выполнение функций технического заказчика (в последующем расторгнутого), контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.08.2014г., заключенного АКГУП «Алтайстройзаказчик» с ООО Торговый дом «СтройТранс», дополнительного соглашения от 29.09.2014г. к этому контракту, муниципального контракта на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией Шульгинского сельского Совета с АКГПУ «Алтайстройзаказчик» и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2014г.

В соответствии с подпунктами е, ж, з пункта 3.2.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «Алтайстройзаказчик» должен осуществлять технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ, соблюдения подрядчиком графика работ, а также принятия законченных работ в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 6.1 указанного контракта технический заказчик несет ответственность за соблюдение условий контракта. Обязанность контроля и надзора за качеством и сроками проводимых работ на технического заказчика возложена и п. 6.1 контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.08.2014г.

На подрядчика ООО «СтройТранс» пунктом 5.3.1 указанного контракта возложена обязанность выполнить работы в объеме, сроки и по цене, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметами, строительными нормами и правилами.

На муниципального заказчика администрации Шульгинского сельсовета пунктом 3.1.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществления контроля за целевым и эффективным использованием государственных капитальных вложений.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Аналогичное положение содержит и Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Между тем, ответчики своих обязанностей по условиям договоров не исполнили, работы проведены некачественно и не в полном объеме, работы прекращены.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и качества выполненных в квартире истца работ, а также стоимости работ по устранению недостатков.

Экспертизой установлено, что объемы фактически выполненных работ в <адрес> в <адрес> (истца) не соответствуют объемам работ, указанным в локальной смете и акте о приемке выполненных работ, а выполненные работы произведены с дефектами, а именно: не выполнена установка дверных блоков в туалет и ванную комнату; не выполнена установка скобяных изделий в дверных блоках в туалет и ванную комнату; не выполнена установка плинтусов; не выполнена установка минеральной ваты в перегородки из ГКЛ; не выполнена установка влагостойких листов ГКЛ в перегородках в туалете и ванной комнате; не выполнена установка розеток утопленного типа для скрытой проводки; не выполнена установка выключателей одноклавишных утопленного типа; расстояние от листов ГКЛ до потолка 25 мм.; отсутствие заделки стыков между листами ГКЛ и отверстий в местах крепления саморезами; зыбкая перегородка между помещениями № и 5, отсутствие крепления листов ГКЛ в данной перегородке; отдельные щели до 7 мм между половой рейкой; перепады до 3 мм между половой рейкой; пол у входа в квартиру выполнен из коротких остатков половой рейки; смещение перегородок из ГКЛ относительно демонтированных кирпичных.

Качество выполненных работ не соответствует условиям сметной документации, акту приемки выполненных работ и требованиям строительных норм и правил.

Эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению значительных дефектов составляет 52173 руб., стоимость невыполненных аварийно-восстановительных работ, предусмотренных локальной сметой составляет 31146 руб.

Всего для устранения дефектов при производстве ремонта и окончания ремонта требуется 83319 руб.

Петрова Е.Л., как собственник квартиры, где производились работы, не являлась заказчиком ни по одному из контрактов, объем и характер работ производился без ее ведома и контроля. В квартире в настоящее время проживать невозможно.

Полагает, что действиями ответчиков Петровой Е.Л. причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 и 16 ГК подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ предусматривает ответственность органа местного самоуправления за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Солидарную ответственность обосновывает следующим действующим законодательством.

Считает, что ответчики совместно причинили истице вред.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано о том, что заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Солидарная ответственность предусмотрена и ст. 707 ГК РФ, где сказано о том, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Полагает, что вред ей причинен и администрацией Шульгинского сельсовета, которая инициировав ремонт в квартире истца по своему усмотрению не осуществила должного контроля за выполнением работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, Петрова Е.Л. понесла убытки в виде оплаты за не потребленное ею тепло в осенне-зимний период 2014-2015 годов. ООО «Тепловик» выставило Петровой Е.Л. счет на оплату задолженности по отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всю осень, зиму и весну Петрова в квартире по указанной выше причине не проживала, однако как собственник жилья обязана оплачивать коммунальные услуги.

Полагает, что данные убытки ответчики также обязаны возместить в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Петрова Е.Л. и ее представитель Кудинов П.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (уточненном), просили взыскать с администрации Шульгинского сельского <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» и ООО Торговый дом «СтройТранс» в солидарном порядке причиненные ей убытки, выразившиеся в демонтаже инженерных коммуникаций в квартире и строительных конструкций, некачественном ремонте <адрес> руб.; причиненные убытки, выразившиеся в оплате за тепловую энергию (отопление квартиры) <данные изъяты> Петрова Е.Л. отрицала, что все строительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ сделаны, акт был дописан позднее.

Представитель ответчика - Администрации Шульгинского сельсовета <адрес> Девяткин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – АКГУП «Алтайстройзаказчик» в судебное не явился, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Предостиавили письменный отзыв, в котором указали, что со стороны АКГУП «Алтайстройзаказчик», как Технического заказчика, исполнены все обязательства по муниципальному контракту, они являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика – ООО Торговый дом «СтройТранс» в судебное заседание не явился, извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по всем установленным адресам, которые возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не нашел оснований для признания неявки ответчиков уважительной и счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ООО Торговый дом «СтройТранс», поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса и нарушению установленного законом срока рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком.

В силу ст.18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001г. «О чрезвычайном положении».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> – «Муниципальный заказчик» и АКГУП «Алтайстройзаказчик» был заключен Муниципальный контракт на выполнение функций технического заказчика. Согласно п. 1.1 Муниципального контракта Муниципальный заказчик поручает, а Технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по неотложным аварийно-восстановительным работам и капитальному ремонту объектов, согласно приложениям №,2. Муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы (услуги) за счет средств федерального и краевого бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между АКГУП «Алтайстройзаказчик» - «Технический заказчик» и ООО Торговый дом «СтройТранс» - «Генподрядчик» был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно п. 1.1. Контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, на основании п. 9 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ Технический заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс неотложных аварийно-восстановительных работ (ремонтно-строительных работ), по объектам согласно приложению №, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

Муниципальный заказчик и Технический заказчик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального и краевого бюджета (п. 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ Генподрядчиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Контракта).

Согласно Приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ подлежит капитальному ремонту, в том числе, жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и АКГУП «Алтайстройзаказчик» был расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шульгинского сельсовета <адрес> – «Муниципальный заказчик» и АКГУП «Алтайстройзаказчик» - «Технический заказчик» был заключен Муниципальный контракт на выполнение функции технического заказчика.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта Муниципальный заказчик поручает, а Технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по неотложным аварийно-восстановительным работам и капитальному ремонту объектов, согласно приложениям №,2. Муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы (услуги) за счет средств федерального и краевого бюджета.

На подрядчика ООО Торговый дом «СтройТранс» пунктом 5.3.1 указанного контракта возложена обязанность выполнить работы в объеме, сроки и по цене, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметами, строительными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шульгинского сельсовета <адрес> – «Муниципальный заказчик» и АКГУП «Алтайстройзаказчик» - «Технический заказчик» было заключено Дополнительное соглашение № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесено уточнение в Приложение № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подлежит капитальному ремонту <адрес> в <адрес>.

Дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКГУП «Алтайстройзаказчик» - «Технический заказчик» и ООО Торговый дом «СтройТранс» вынесены изменения и дополнения в контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в преамбуле контракта первый абзац изложен в новой редакции: «АКГУП «Алтайстройзаказчик» действует от имени и за счет Муниципального заказчика на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года…», в разделе 2 срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Шульгинского сельсовета <адрес> – «Муниципальный заказчик» и АКГУП «Алтайстройзаказчик» - «Технический заказчик» к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ: срок исполнения Техническим заказчиком работ по настоящему контракту установлены до ДД.ММ.ГГГГ, внесены уточнения в Приложение №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что денежные средства для выполнения Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме ООО Торговый дом «СтройТранс».

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности истца Петровой Е.Л., что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено и не оспаривается ответчиками, что в квартире истца № <адрес> в <адрес> ООО Торговый дом «СтройТранс» проводились ремонтно-восстановительные и строительные работы в соответствии с Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки выполненных работ без номера и даты, в <адрес>, администрации Шульгинского сельсовета, АКГУП «Алтайстройзаказчик», ООО Торговый дом «СтройТранс» в присутствии собственника квартиры Петровой Е.Л. проведен осмотр выполненных работ в <адрес> в <адрес>, согласно которому в данной квартире выполнены следующие виды работ: укладка половой рейки по лагам, монтаж ГКЛВ на метало-каркасе, со звукоизоляционной, устройство бетонного основания под сан.узел, монтаж электропроводки, устройство плинтусов деревянных, монтаж дверей входных, межкомнатных, доп. работы: замена канализационных труб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» было направлено Гарантийное письмо от ООО Торговый дом «СтройТранс», которым исполнитель работ на объекте, расположенному в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «СтройТранс» настоящим письмом гарантирует завершение строительных работ в соответствии со сметами к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рабочего совещания о ходе выполнения аварийно-восстановительных работ на жилых домах, пострадавших от паводка в мае 2014 года в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей <адрес>, Администрации Шульгинского сельсовета, АКГУП «Алтайстройзаказчик» было установлено, что работы Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, рабочие ООО Торговый дом «СтройТранс» на объектах отсутствуют, уклоняются от исполнения гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам совещания принято решение: АКГУП «Алтайстройзаказчик» подготовить расчет суммы ущерба, в соответствии с объемами и стоимостью не выполненных Генподрядчиком работ, Администрации Шульгинского сельсовета подготовить заявление о причинении ущерба действиями ООО Торговый лом «СтройТранс» в МВД России.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО Торговый Дом «СтройТранс», являясь генподрядчиком по контракту от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме обязательство по ремонтно-восстановительным работам согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Петрова Е.Л. отрицала, что все работы, указанные в акте приемки выполненных работ были исполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт» № установлено, что ООО Торговый дом «СтройТранс» в <адрес> в <адрес> объемы фактически выполненных работ в <адрес> в <адрес> (истца) не соответствуют объемам работ, указанным в локальной смете и акте о приемке выполненных работ, а выполненные работы произведены с дефектами, а именно:

- не выполнена установка дверных блоков в туалет и ванную комнату;

- не выполнена установка скобяных изделий в дверных блоках в туалет и ванную комнату;

- не выполнена установка плинтусов деревянных;

- не выполнена установка минеральной ваты в перегородки из ГКЛ;

- не выполнена установка влагостойких листов ГКЛ в перегородках в туалете и ванной комнате;

- не выполнена установка розеток утопленного типа для скрытой проводки;

- не выполнена установка выключателей одноклавишных утопленного типа.

При выполнении аварийно-восстановительных работ ООО Торговый дом «СтройТранс», помимо указанных выше, допущены следующие дефекты:

- расстояние от листов ГКЛ до потолка 25 мм.;

- отсутствие заделки стыков между листами ГКЛ и отверстий в местах крепления саморезами;

- зыбкая перегородка между помещениями № и 5, отсутствие крепления листов ГКЛ в данной перегородке;

- отдельные щели до 7 мм между половой рейкой;

- перепады до 3 мм между половой рейкой;

- пол у входа в квартиру выполнен из коротких остатков половой рейки;

- смещение перегородок из ГКЛ относительно демонтированных кирпичных.

Выявленные недостатки образовать после октября 2014 года не могли, так как причиной образования недостатков являются дефекты, допущенные ООО Торговый дом «СтройТранс» при проведении аварийно-восстановительных работ в исследуемой квартире.

При существующем техническом состоянии исследуемой квартиры до устранения значительных дефектов проведение отделочных работ не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению значительных дефектов составляет <данные изъяты> стоимость невыполненных аварийно-восстановительных работ, предусмотренных локальной сметой составляет <данные изъяты>

Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы.

Ответчики возражений относительно заключения эксперта не представили.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно раздела 7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «СтройТранс» (Генподрядчик) гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, в сроки, и по цене, определенные условиями контракта; качество всех выполненных работ; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются 5 лет с момента акта о приемке законченного строительством объектов.

Таким образом, ООО Торговый дом «СтройТранс» как лицо, в силу условий заключенного контракта, выполняло ремонтно-строительные работы в квартире истца, которые повлекли неблагоприятные последствия в виде убытков для собственника квартиры Петровой Е.Л., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, возложенных контрактами, поэтому ООО Торговый дом «СтройТранс» имеет обязательство по устранению строительных недостатков в пределах гарантийного срока и несет ответственность за причиненный вред перед истцом как приобретателем.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между действиями Администрации Шульгинского сельсовета <адрес>, АКГУП «Алтайстройзаказчик» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба для истца Петровой Е.Л. не установлено, поэтому Администрация Шульгинского сельсовета <адрес>, АКГУП «Алтайстройзаказчик» являются ненадлежащими ответчиками.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде коммунальных платежей в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку собственником <адрес> в <адрес> является Петрова Е.Л., бремя содержания квартиры, в том числе оплата коммунальных услуг (отопление) лежит на ней, и в том случае, если в данной квартире она не проживает.

Поэтому сумма оплаты за тепловую энергию не является убытками, причиненными ответчиками собственнику квартиры, поэтому не подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом Петровой Е.Л. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Исковые требования в судебном заседании были изменены, сумма иска составила <данные изъяты>, государственная пошлина при такой цене иска составляет <данные изъяты> государственную пошлину от суммы иска истец Петрова Е.Л. не оплачивала.

Иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>, то есть на 85%, поэтому с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца в части неудовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Е.Л. к администрации Шульгинского сельсовета <адрес>вому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройТранс» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройТранс» в пользу Петровой Е.Л. убытки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований к администрации Шульгинского сельсовета <адрес>вому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Петровой Е.Л. государственную пошлину в бюджет <адрес> размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройТранс» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение будет изготовлено 04 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина

Решение по делу № 2-17/2015 (2-594/2014;) от 13.11.2014

2-17/2015 (2-594/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица