Решение по делу № 11-133/2022 от 09.02.2022

Дело № 11-133/2022                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2021-002312-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1064/2021-35 по исковому заявлению Иванова А. В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Иванов А. В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 12 510 рублей, неустойки в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указав, что 04.02.2021 года истцом на сайте ответчика был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> в следующие даты: вылет туда 24.02.2021 года, перелет обратно 28.02.2021 года, пассажиры Иванов А.В., ФИО3, стоимостью 25 020 рублей. Однако, истец по независящим от него причинам, а именно по причине отсутствия достоверной информации на табло о начале посадки и отсутствия голосового оповещения о начале посадки, пропустил посадку на обратный рейс <данные изъяты>. Представитель авиаперевозчика «Аэрофлот», находящийся в аэропорту г. Сочи отказался произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом за билет, в связи с чем, истец понес убытки на приобретение нового билета стоимостью 24 800 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости обратных билетов, в удовлетворении которой ответчиком отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска Иванова А.В. к ПАО «Аэрофлот» было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Авиакомпания Россия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 года Ивановым А.В. на сайте ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> в следующие даты: вылет туда 24.02.2021 года, перелет обратно – 28.02.2021 года на двоих человек общей стоимостью 25 020 рублей.

В представленных к материалам дела посадочным талонам вылет рейса <данные изъяты> назначен на 12 часов 45 минут 28.02.2021 года. Посадка в самолет начинается в 12 часов 05 минут. Данное время было указано в посадочном талоне.

Истец указывает, что с 12 часов 05 минут на информационном табло на рейс истца высвечивался статус «Ожидается посадка». Указанное время ожидания посадки неоднократно изменялось в сторону увеличения. В 12:40 истец подошел к GATE 17 уточнить время посадки на рейс, но сотрудник стоявший у входа сообщил, что посадка уже окончена, на требование истца допустить его на борт ответил отказом.

Представитель авиаперевозчика «Аэрофлот», находящийся в аэропорту г. Сочи отказался произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом за билет, в связи с чем, истец понес убытки на приобретение нового билета стоимостью 24 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости обратных билетов, в удовлетворении которой ответчиком отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 786 ГК РФ, ст.ст. 102, 103, Воздушного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом отсутствия вины в действиях ПАО «Аэрофлот» невозможности получения истцом услуги по перевозке по маршруту <данные изъяты>, поскольку действия самого истца привели к невозможности получить услугу авиаперелета по приобретённым билетам.

Поскольку в удовлетворении основных исковых истицу было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку опоздание истца на посадку, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя. Кроме того, ПАО «Аэрофлот» не является в настоящем споре перевозчиком, и соответственно надлежащим ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Согласно с п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 226 Правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно п. 227 Правил признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу п. 228 Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 Правил.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 Правил, согласно п. 229 Правил признается добровольным отказом от перевозки.

Согласно п. 90 Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Из ответа АО Международный аэропорт Сочи, следует, что согласно данным системы регистрации, рейс <данные изъяты> авиакомпания АО «Россия» <данные изъяты> от 28.02.2021 года вылетел с задержкой в 13:29 часов, по причине позднего прибытия воздушного судна с иного рейса. Посадка на рейс производилась с 12:30 по 12:48 часов, у выхода на посадку № 17. На табло была отображена информация о начале посадки в 12:30 часов, о продолжении посадки в 12:40 часов и об окончании посадки в 12:48 часов. Опаздывающие на посадку пассажиры рейса <данные изъяты> приглашались диктором по громкой связи к выходу на посадку № 17 дважды, в 12:40 и 12:45 часов. В ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения установлено, что бизнес зал аэропорта истец с пассажиром покинули в 12:49, а к выходу на посадку № 17 явились в 12:53.

Согласно представленному в материалы дела журналу учета выхода в эфир на рейс <данные изъяты> оператором на посадку были приглашены Ивановы в 12:40 и в 12:45.

Соответственно, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что услуга по перевозке не была оказана по причине добровольного отказа от перевозки, поскольку истец с пассажиром не явились к месту посадки до окончания посадки на рейс.

Учитывая, что факт вынужденного отказа пассажиров от воздушной перевозки установлен не был, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возврата денежных средств за авиабилеты в порядке ст. 108 Воздушного кодекса РФ, а также для возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ПАО «Аэрофлот» не выступал в правоотношениях с истцом перевозчиком, в связи с чем на данного ответчика не может быть возложена ответственность за правильность оказания услуги по перевозке, ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, однако истец настаивал на требованиям к данному ответчику.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно не привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Авиакомпания «Россия» подлежит отклонению, поскольку.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Рассматривая требования Иванова А.В. о взыскании стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> предъявленных к ПАО «Аэрофлот», и установив, что авиаперевозчиком является АО «Авиакомпания «Россия», сведения о том, что рейс выполняется авиакомпанией России содержатся также в маршрутных квитанциях электронного билета под информацией об окончании посадки на рейс (л.д. 12), судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Аэрофлот», однако истец настаивал на рассмотрении требований к ПАО «Аэрофлот», что также отражено истцом в апелляционной жалобе.

При этом, оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом был правильно определен характер правоотношений между истцом, ответчиком и авиаперевозчиком, и обоснованного указано на отсутствие процессуального соучастия в данном споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2022 года.