Решение по делу № 33-3022/2022 от 30.03.2022

Судья Андреева С.Ю.                                     дело № 33-3022/2022

2-2349/2021

64RS0047-01-2021-003626-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перова Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО11 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219020, регистрационный знак В897КЕ164. 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак В897КЕ164, под управлением Лаврентьева А.В. и автомобиля Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак В636ЕК164, под управлением Ласкина В.М. с полуприцепом Шнитц Cargobull SK, государственный регистрационный знак АУ237264.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак В636ЕК164, с полуприцепом Шнитц Cargobull SK, государственный регистрационный знак АУ237264, Ласкин В.М., нарушивший ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ласкина В.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность Ларентьева А.В. - в АО «МАКС».

28 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 10 марта 2020 года страховая компания АО «МАКС» выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Элвис Мотор», расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 1.

    Восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен некачественно. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков без учета износа составила 19 670 руб. 87 коп., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы от 389/2020 от 17 ноября 2020 года.

    На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ повреждений, полученных в результате ДТП, проведенных на СТО в размере 18 250 руб., расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2020 года по 29 июня 2021 год в размере 116 298 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба 18 250 руб. за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 182 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Лаврентьева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 18 250 руб., неустойка за период с 30 марта 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 14 707 руб. 45 коп., штраф в размере 4 562 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб. С АО «МАКС» в пользу Лаврентьева А.В. взыскана неустойка за период с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 182 руб. 50 коп. в день, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 488 руб. 72 коп. С АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро Рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямо м возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возместить вред, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществить прямое возмещение убытков).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзацы 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема - передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем про ведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2020 года вследствие действий Ласкина В.М., управлявшего автомобилем Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак В636ЕК164, был причинен ущерб принадлежащему Лаврентьеву А.В. автомобилю Лада 219020, государственный регистрационный знак В897КЕ164.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ККК № 3000503234.

Гражданская ответственность Ласкина В.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия МММ № 6003090635.

28 февраля 2020 года в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

28 февраля 2020 года АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля истца, 10 марта 2020 года страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Элвис Мотор».

10 августа 2020 года истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Элвис Мотор» для проведения восстановительного ремонта.

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, необходимость устранения которых подтверждена экспертным заключением ИП Кувшинова Г.С. № 398/2020 от 17 ноября 2020 года, составленными по инициативе истца, согласно которому ремонт по устранению аварийных повреждений на автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак А700УК164 выполнен с дефектами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 19 670 руб. 87 коп., с учетом износа - 19 228 рублей 37 копеек.

29 декабря 2020 года в адрес финансовой организации от истца поступила претензия о выплате расходов, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 31 670 руб. 87 коп.

04 февраля 2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 февраля 2021 года финансовая организация письмом № А-34-2-3/4814 направила заявителю направление на ремонт для исправления повреждений по результатам трехстороннего осмотра на СТОА ООО «Элвис Мотор».

24 марта 2021 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате расходов, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 19 670 руб. 87 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки и штрафа.

30 марта 2021 года финансовая организация письмом № А-34-2-3/8710 повторно направила заявителю направление на ремонт для исправления повреждений по результатам трехстороннего осмотра на СТОА ООО «Элвис Мотор».

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» убытков, причиненных в результате проведения некачественного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного требования Лаврентьева А.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Лаврентьева А.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 руб.

29 июня 2021 года страховой компанией была выплачена сумма в размере 6 600 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 08 октября 2021 года № 144-2021 в автомобиле Лада 219020, государственный регистрационный знак В897КЕ164, имеются недостатки восстановительных работ (ремонта) повреждений, полученных в результате ДТП, проведенных на СТО. С учетом выявленных недостатков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак В897КЕ164, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 24 850 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 24 685 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив что проведенный ООО «Элвис-Мотор» по поручению страховщика ремонт принадлежащего Лаврентьеву А.В. автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, пришел к обоснованному выводу о возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 18 250 руб., поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением ст. 87 ГПК РФ являются несостоятельными.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное исследование ИП Кувшинова Г.С. № 398/2020 от 17 ноября 2020 года, а также рецензия ООО МК «Защитник» на заключение эксперта № У-21-60159/3020-04 от 24 мая 2021 года, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец обосновал необходимость ее проведения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи