Решение по делу № 1-191/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-191/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Скиба А.А.,

подсудимого Гудкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гудкова Н.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гудков Н.А. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Металл-Класс» зарегистрировано 24.11.2006, с присвоением ОГРН № 1066455012766, а 05.06.2007 ООО «Металл Класс» выдан ИНН 6455044404. Основным видом деятельности организации является разборка и снос зданий.

Согласно регистрационного дела ООО «Металл-Класс», Гудков Н.А. с 13.06.2018 является директором указанной организации.

Согласно устава ООО «Металл-Класс» целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Управление в общества осуществляется общим собранием учредителей, которое является высшим органом общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный орган общества – директор.

По адресу <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес> находилось нежилое двухэтажное здание склада № с инвентарным номером №, принадлежащее АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье». Здание кирпичное, с бетонными межэтажными перекрытиями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ООО «Металл Класс», в лице директора Гудкова Н.А. (подрядчик), заключен договор подряда б/н о выполнении работ по сносу здания склада №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>, а также по очистке территории и вывозу строительных материалов и мусора, оставшихся после сноса.

Согласно положениям указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется: обеспечить выполнение всех требований техники безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, производственной санитарии и рациональному использованию территории строительства при выполнении работ по договору и нести ответственность за их несоблюдение (п. 5.4.); обеспечить на весь период исполнения договора присутствие на объекте полномочных представителей подрядчика, осуществляющих техническое руководство и организационное обеспечение производства работ (п. 5.6.); вести исполнительную и прочую техническую документацию в период производства работ, согласно требованиям СНиП, ГОСТ, и ТУ, действующим не территории РФ (п. 5.7.); назначить лиц ответственных за безопасное производство работ, проводить инструктаж по технике безопасности, с обязательным внесением в журнал отметок о его проведении, в случае привлечения одного и более грузоподъемных механизмов назначать ответственного за безопасное производство работ (п.5.13.); в случае причинения ущерба третьим лицам в результате работы, неудовлетворяющей условиям договора, нести ответственность за причиненный ущерб (п. 5.14.).

Согласно ст. 5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ от 30.12.2009 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 6 вышеуказанного ФЗ национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Директор ООО «Металл-Класс» Гудков Н.А., как руководитель организации основным видом деятельности которой является разборка и снос зданий, обязан знать и соблюдать при работе положения следующих нормативных актов и правил:

Так, согласно СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2017 № 1170/пр. (далее Правила производства работ при демонтаже и утилизации), указанный свод правил разработан в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ от 30.12.2009, согласно которому демонтажные работы являются видом строительных работ и при демонтаже здания должны быть выполнены следующие требования:

4.2 Организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.

4.3 Площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.

4.4 Участки производства работ, рабочие места, территория бытовых городков, проезды и проходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с ГОСТ 12.1.046.

5.1 Перед началом работ по сносу зданий выполняются мероприятия по выведению здания (сооружения) из эксплуатации [1], [5]. В перечень этих мероприятий включается обследование общего технического состояния зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 31937, СП 15.13330, СП 16.13330, СП 17.13330, СП 22.13330, СП 29.13330, СП 45.13330, СП 63.13330, СП 64.13330, СП 70.13330.

5.2 Обследование общего технического состояния зданий (сооружений) проводится с целью получения исходных данных для разработки ПОР.

5.3 Обследованию подлежат несущие строительные конструкции: кирпичные, железобетонные, стальные, деревянные.

5.5 По результатам обследования определяется техническое состояние и несущая способность конструкций, возможность применения тех или иных методов организации для безопасного проведения работ.

5.7 Проект организации работ - основной организационный документ при сносе зданий и сооружений. ПОР содержит требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения), утилизации отходов и служит основанием для получения разрешения на производство работ.

5.8 Для сносимого или демонтируемого объекта на основе и в развитие ПОР разрабатывается проект производства работ (ППР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

5.9 В составе проекта производства работ по сносу зданий и сооружений разрабатывается:

- календарный план производства работ, строительный генеральный план или план участка работ по сносу и прилегающих территорий;

- график вывоза с объекта отходов сноса;

- потребность в средствах механизации, технологическом оборудовании, инструментах и приспособлениях;

- технологические карты;

- техника безопасности, охрана труда и окружающей среды.

6.1.2 Снос или демонтаж объекта следует выполнять в последовательности, обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, по секциям, по пролетам.

6.1.3 При проведении работ по сносу необходимо:

- обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов;

- предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты).

6.1.4 Для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций. Схемы и конструкции временных закреплений должны быть приведены в составе ППР.

6.2 Разборка жилых и общественных зданий с кирпичными стенами

Последовательность производства работ:

- разборка кровли;

- разборка кровельного ограждения;

- разборка деревянных конструкций скатных крыш;

- разборка чердачного перекрытия;

- поэтажная разборка наружных и внутренних стен;

- поэтажная разборка междуэтажных перекрытий;

- поэтажная разборка полов;

- поэтажная разборка лестничных маршей и площадок;

- разборка перекрытия над подвалом;

- разборка стен подвала и фундаментов.

10.1 Безопасность работ и охрана труда обеспечиваются организационными, техническими и технологическими решениями предусмотренными в ППР и технологических картах. Основное требование, способствующее безопасности проведения работ - устройство временных закреплений и соблюдение последовательности демонтажа строительных конструкций.

10.2 Рабочие допускаются к работам после инструктажа по безопасности труда на рабочем месте с учетом особенностей демонтажа конкретной конструкции. Демонтаж производится под непосредственным руководством инженерно-технического работника, назначенного приказом по организации.

10.3 Опасные зоны должны быть обозначены знаками и надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026. На границе опасных зон ставят временные защитные ограждения в соответствии с ГОСТ 12.4.059.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно п. 1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», (далее – Порядок) ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1. Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.3. Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 2.1.4. Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с командированными работниками сторонних организаций. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Согласно п. 2.1.7. Порядка целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Согласно п. 6.9.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее СНиП 12-01-2004) работы по утилизации (сносу, демонтажу) зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.

Согласно п. 6.9.2 СНиП 12-01-2004, утилизированные здания и сооружения с момента вывода их из эксплуатации до момента их утилизации должны быть приведены в безопасное, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде, состояние и должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в эти здания (сооружения) людей и животных.

Согласно п. 6.9.5. СНиП 12-01-2004 лицо, допущенное к утилизации объекта, должно: получить у технического заказчика разрешение на утилизацию объекта; получить у технического заказчика документы, удостоверяющие отключение коммуникаций; издать приказ по организации, определяющий порядок производства работ на строительной площадке в каждую смену; назначить ответственных за производство работ, противопожарную безопасность, электробезопасность. Табличка с фамилиями ответственных лиц вывешивается на строительной площадке на видном месте участка работ. Соответствующие приказы должны издать привлеченные к выполнению работ субподрядные организации.

Согласно п. 6.9.6 СНиП 12-01-2004 до начала демонтажа зданий и сооружений проводится обследование технического состояния конструкций объекта для установления опасности обрушения конструкций, возможности повторного использования конструкций, безопасного производства демонтажных работ.

Согласно п. 6.11 СНиП 12-01-2004 места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных.

Требования вышеперечисленных правовых актов в совокупности определяют правила безопасности при ведении строительных работ, к которым относятся и работы по демонтажу зданий и сооружений.

Для исполнения работ согласно договора подряда от 20.06.2018 по сносу здания склада № 2, с инвентарным номером № 07491, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл Класс» в лице директора Гудкова Н.А. и ООО «Восход» в лице генерального директора ФИО7 заключен устный договор, согласно которому ООО «Восход» предоставляется ООО «Металл Класс» в аренду экскаватор Hitachi ZX200-3, вместе с водителем, для выполнения работ, определяемых заказчиком.

Во исполнение требований договора по поручению генерального директора ООО «Восход» ФИО7 примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к зданию склада №, с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес> прибыл экскаватор Hitachi ZX200-3 под управлением водителя Свидетель №1 который под непосредственным руководством Гудкова Н.А., выполняя его поручения, начал работы по демонтажу указанного здания, а именно ломал ковшом экскаватора стены, ломал плиты потолочного перекрытия путем нанесения в центр плиты удара ковшом и последующего их осыпания.

При этом, в период времени с 26.06.2018 до 29.06.2018 при организации и производстве работ по демонтажу здания склада № 2, с инвентарным номером № 07491, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес> директор ООО «Металл Класс» Гудков Н.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действовал с нарушением вышеуказанных федеральных законов и изданных их развитие подзаконных нормативных документов и правил, а именно, в нарушение:

- п. 5.2 Правил производства работ при демонтаже и утилизации, п. 6.9.6 СНиП 12-01-2004, до начала демонтажа здания не провел обследование общего технического состояния здания, для установления опасности обрушения конструкций, возможности повторного использования конструкций, безопасного производства демонтажных работ;

- п. 5.7 Правила производства работ при демонтаже и утилизации, п. 6.9.1 СНиП 12-01-2004, не составил проект организации работ, в котором указываются требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливается метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающие меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания;

- п. 6.1.2. Правил производства работ при демонтаже и утилизации нарушил порядок демонтажа объекта, а именно в неверной последовательности провел демонтаж здания, демонтируя перекрытия между 1 и 2 этажами, без полного разбора 2 этажа здания и кровли.

- п. 6.1.3 Правил производства работ при демонтаже и утилизации не обеспечил прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, не предотвратил падение конструкций при освобождении их креплений;

- 6.1.4 Правил производства работ при демонтаже и утилизации не выполнил необходимых расчетов в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания;

- 6.2 Правил производства работ при демонтаже и утилизации нарушил последовательность разборки жилых и общественных зданий с кирпичными стенами, а именно в неверной последовательности провел демонтаж здания, демонтируя перекрытия между 1 и 2 этажами, без полного разбора 2 этажа здания и кровли;

- 10.1 Правил производства работ при демонтаже и утилизации не обеспечил безопасность работ и охраны труда нарушив основное требование, способствующее безопасности проведения работ - устройство временных закреплений и соблюдение последовательности демонтажа строительных конструкций;

- 10.2 Правил производства работ при демонтаже и утилизации допустил рабочих к производству работ без инструктажа по безопасности труда на рабочем месте с учетом особенностей демонтажа конкретной конструкции.

- 10.3 Правил производства работ при демонтаже и утилизации не обозначил опасные зоны знаками и надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 и не выставил на границе опасных зон временных защитных ограждений в соответствии с ГОСТ 12.4.059;

- п. 6.9.2, п. 6.11 СНиП 12-01-2004, не огородил место работ для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных, не привел в безопасное состояние сносимое здание до момента утилизации, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде, состояние, не установил знаки безопасности;

- п. 2.1.4. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», не провел первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы с командированным работником сторонней организации.

В результате выполненных в течение 26.06.2018 – 29.06.2018 водителем экскаватора Hitachi ZX200-3 Свидетель №1 под руководством Гудкова Н.А. работ по демонтажу здания склада №, с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>, частично сломаны стены и потолочные перекрытия указанного здания.

Продолжая ненадлежащим образом относиться к выполнению правил безопасности при производстве строительных работ, 29.06.2018 примерно в дневное время, находясь на объекте по демонтажу здания склада №, с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес> директор ООО «Металл-Класс» Гудков Н.А. потребовал продолжения работ ДД.ММ.ГГГГ, о чем водитель экскаватора Hitachi ZX200-3 Свидетель №1 сообщил директору ООО «Восход» Свидетель №2

Во исполнения ранее достигнутой договоренности директор ООО «Восход» Свидетель №2 поручил водителю экскаватора Свидетель №3, продолжить 30.06.2018 выполнение работ на экскаваторе Hitachi ZX200-3 по дальнейшему демонтажу того же здания склада № 2, с инвентарным номером № 07491 по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>.

По поручению генерального директора ООО «Восход» ФИО7 примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к зданию склада №, с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес> прибыл Свидетель №3, который управляя находящемся на объекте экскаватором Hitachi ZX200-3, продолжил дальнейшее выполнение указанных Гудковым Н.А. работ по демонтажу указанного здания, а именно крошил стены склада ковшом, а также наносил удар ковшом посередине плиты перекрытия, после чего она осыпалась внутрь здания.

При этом директор ООО «Металл-Класс» Гудков Н.А., продолжая действовать в нарушение положений вышеуказанных норм и правил, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 23 минут 30.06.2018, отсутствуя на месте проведения работ, не организовал должным образом работы по сносу здания, чем также нарушил следующие пункты федеральных законов и изданных в их развитие норм и правил:

- п. 5.2 Правил, п. 6.9.6 СНиП 12-01-2004, п. 4.5 СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 до начала демонтажа здания не провел обследование общего технического состояния здания, для установления опасности обрушения конструкций, возможности повторного использования конструкций, безопасного производства демонтажных работ;

- п. 5.7 Правил, п. 6.9.1 СНиП 12-01-2004, п.п. 5.2, 5,3 СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 не составил проект организации работ, в котором указываются требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливается метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающие меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания;

- п. 6.1.2. Правил нарушил порядок демонтажа объекта, а именно в неверной последовательности провел демонтаж здания, демонтируя перекрытия между 1 и 2 этажами, без полного разбора 2 этажа здания и кровли.

- п. 6.1.3 Правил не обеспечил прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, не предотвратил падение конструкций при освобождении их креплений;

- 6.1.4 Правил не выполнил необходимых расчетов в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания;

- 6.2 Правил нарушил последовательность разборки жилых и общественных зданий с кирпичными стенами, а именно в неверной последовательности провел демонтаж здания, демонтируя перекрытия между 1 и 2 этажами, без полного разбора 2 этажа здания и кровли;

- 10.1 Правил не обеспечил безопасность работ и охраны труда нарушив основное требование, способствующее безопасности проведения работ - устройство временных закреплений и соблюдение последовательности демонтажа строительных конструкций;

- 10.2 Правил допустил рабочих к производству работ без инструктажа по безопасности труда на рабочем месте с учетом особенностей демонтажа конкретной конструкции. Помимо этого отсутствовал при демонтаже и своим приказом по организации не назначил ответственного от руководства инженерно-технического работника;

- 10.3 Правил не обозначил опасные зоны знаками и надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 и не выставил на границе опасных зон временных защитных ограждений в соответствии с ГОСТ 12.4.059;

- п. 6.9.2, п. 6.11 СНиП 12-01-2004, п. 4.2. СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 не огородил место работ для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных, не привел в безопасное состояние сносимое здание до момента утилизации, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде, состояние, не установил знаки безопасности;

- п. 2.1.4. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», не провел первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы с командированным работником сторонней организации;

В результате чего водитель экскаватора Свидетель №3 оказался допущен в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 23 минут 30.06.2018 к производству работ на экскаваторе Hitachi ZX200-3, на объекте по сносу здания склада №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>, и продолжил работы по демонтажу вышеуказанного здания, посредством обрушения стены здания ковшом экскаватора, а также нанесения удара ковшом экскаватора по центру плит перекрытия.

Вследствие невыполнения приведенных нормативных актов директором ООО «Металл-Класс» Гудковым Н.А., при демонтаже здания с использованием экскаватора в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 23 минуты 30.06.2018 произошло обрушение стены здания склада №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>.

Обломками обрушившейся стены здания склада №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>, повреждены припаркованные и проезжавшие в непосредственной близости от стены здания автомобили.

В результате преступных действий Гудкова Н.А. был причинен ущерб: собственнику автомобиля марки Газель 28180001002 г.р.з. «А 672 КХ 164 регион» Потерпевший №1 в результате повреждения автомобиля на сумму 42871,20 рублей, собственнику автомобиля марки Хендай IХ35, г.р.з. «А 321 ОН 164 регион», Потерпевший №5 в результате повреждения автомобиля на сумму 83892 рубля, собственнику автомобиля марки Ниссан Террано, г.р.з. «В 130 АМ 164 регион», Потерпевший №3 в результате повреждения автомобиля на сумму 88085,83 рублей, собственнику автомобиля марки Мазда 3 г.р.з. «О 871 ТУ 64 регион», Потерпевший №8 в результате повреждения автомобиля на сумму 44079,69 рублей, собственнику автомобиля марки ВАЗ 210541, г.р.з. «Х 189 КВ 64 регион», ФИО11 в результате повреждения автомобиля на сумму 75621,73 рублей, собственнику автомобиля марки Хендай Солярис г.р.з. «А 414 РУ 64 регион», Потерпевший №9 в результате повреждения автомобиля на сумму 34204,09 рублей, собственнику автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. «А 012 ВВ 164 регион», Потерпевший №4 в результате повреждения автомобиля на сумму 123000 рублей, собственнику автомобиля марки Хендай i20 г.р.з. «Р 513 ОК 64 регион», Потерпевший №7 в результате повреждения автомобиля на сумму 73041,55 рублей, собственнику автомобиля марки Шкода Октавия г.р.з. «А 747 РА 64 регион», Потерпевший №2 в результате повреждения автомобиля на сумму 143253,91 рублей, собственнику автомобиля марки ВАЗ 210930 г.р.з. «М 056 ВУ 64 регион», Потерпевший №6 в результате повреждения автомобиля на сумму 63667,96 рублей, а всего на общую сумму 771 717,96 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Гудков Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что у него отсутствовала возможность провести инструктаж техники безопасности с Свидетель №3, т.к. он не был уведомлен о замене оператора экскаватора. В остальной части вину свою признал, не оспаривая иные вменяемые ему нарушения нормы законов и подзаконных актов.

Вина Гудкова Н.А. в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №6, данных ими в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №3 (т.3: л.д.36-38, 39-42), Потерпевший №5 (т.3: л.д.58-60, 61-64), Потерпевший №6 (т.3 л.д.69-71, 72-75), Потерпевший №7 (т.3 л.д.80-81, 84-87), Потерпевший №8 (т.3 л.д. 92-94, 95-98), Потерпевший №9 (т.3 л.д.102-104. 105-108), Потерпевший №10 (т.3 л.д.116-118, 119-122), свидетелей Свидетель №8 (т.3 л.д.132-135), Свидетель №10 (т.3 л.д.140-142), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они припарковали свои транспортные средства, указанные в описательной части приговора, вдоль склада, расположенного у <адрес>. Экскаватором производился демонтаж указанного здания, при этом данная территория ограждена не была, предупреждающих знаков о проведении работ, каких-либо ограждений не имелось. Экскаватор ломал плиты перекрытия, а затем стал ломать стены склада ковшом, после чего она обрушилась. Разлетевшиеся кирпичи повредили принадлежащие им транспортные средства. Они выяснили, что демонтаж склада производился ООО «Метал Класс» и вызвали сотрудников правоохранительных органов. Через 30 минут на место происшествия прибыл Гудков Н.А., который не оспаривал свою причастность к наступившим последствиям. Поврежденным транспортным средствам была проведена оценка, с которой Гудков Н.А. согласился и заключил с ними договоры о возмещении вреда, однако в последующем от выполнения соглашений отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что он является главным инженером АО «ТД «ТЦ-Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «ТЦ-Поволжье» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Метал Класс» в лице директора Гудкова Н.А. был заключен договор подряда, предметом по которому выступал снос склада №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н. Непосредственный контроль за исполнением договора осуществлялся начальником производственно-технического отдела Свидетель №9 Каких-либо ограждений по периметру данного здания или предупреждающих знаков не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили об обрушении стены склада и повреждения в связи с этим находящихся рядом транспортных средств. Через некоторое время начальник дежурной смены ТК «Тау Галлея» ФИО12, прибывший на место происшествия, подтвердил эту информацию. После произошедшего договор с ООО «Метал Класс» расторгнут не был, указанная организация завершила выполнение работ со срывом сроков на 10 дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что он является начальником производственно-технического отдела ООО ТЦ «Поволжье». Он осуществлял непосредственный контроль за исполнением договора, заключенного между АО «ТД «ТЦ-Поволжье» и ООО «Метал Класс», а именно контролировал сроки его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обрушении стены указанного в описательной части приговора склада и повреждения в связи с этим находящихся рядом транспортных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «Восход», которое занимается предоставлением в аренду спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился Гудков Н.А. с целью предоставления в аренду экскаватора HITACHI ZX200-3 для сноса здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>. Поскольку он ранее был знаком с Гудковым Н.А., ООО «Восход» заключило с ООО «Металл-Класс» в лице Гудкова Н.А. устный договор аренды транспортного средства с водителем. Согласно которому он, как арендодатель, обязался предоставить арендатору – Гудкову Н.А. транспортное средство – спецтехнику, вместе с водителем для выполнения работ по указанию последнего или его представителя. Договор подряда на выполнение каких-либо работ с использованием его экскаватора, им с Гудковым Н.А. не заключался. Непосредственно правила техники безопасности и охраны труда, а также технологию проведения конкретных работ, уже на месте разъясняются заказчиком работ оператору экскаватора, в зависимости от специфики производимых работ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ оператор экскаватора Свидетель №1 выйти на производимые Гудковым Н.А. работы не мог, он направил не менее опытного оператора экскаватора Свидетель №3, имеющего даже больший опыт чем у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обрушении стены указанного в описательной части приговора склада и повреждения в связи с этим находящихся рядом транспортных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ему позвонил его руководитель - директор ООО «Восход» Свидетель №2, сообщив о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ для подмены Свидетель №1 оператором на экскаватор HITACHI ZX200-3 по сносу здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>. Экскаватор был нанят директором ООО «Металл Класс» - Гудковым Н.А., которая проводила работы по демонтажу данного здания. При проведении работ на территории заказчика они подчиняются только заказчику работ и без его указаний каких-либо действий не делают. Приехав на указанный объект, Гудкова Н.А. на месте не было. К нему подошел Свидетель №4, которого рабочие представили ему как заместителя директора, и пояснил ему каким образом производить демонтаж здания – ломать плиты ковшом. Место производства работ ничем огорожено не было, сигнальной ленты не имелось, каких-либо знаков оповещающих о проведении работ не имелось. Каких-либо инструкций по технике безопасности Гудковым Н.А. или другим лицом перед проведением работ на объекте не проводились. После этого исполняя данное ему указание он стал ломать плиты ковшом. На 5 или 6 плите, после удара в центральную ее часть ковшом, плита сломалась и стала падать. Затем он увидел, что упало еще несколько плит перекрытия и рухнула стена данного склада, которая при обрушении повредила находящиеся рядом автомобили. Через некоторое время приехали сотрудники оперативных служб и Гудков Н.А..

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2018 года он работал на экскаваторе HITACHI ZX200 и выполнял работы по сносу здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>. Работами руководил Гудков Н.А., совместно с Свидетель №4 Ни Гудков Н.А., ни Свидетель №4 по технике безопасности при выполнении работ и охраны труда его не инструктировали, в каких-либо журналах он за это не расписывался. Отчетным документом при проведении работ на экскаваторе является рапорт, где указывается количество отработанных часов. Данные рапорта подписывал в основном Свидетель №4, а также Гудков Н.А. Он посчитал, что Свидетель №4 являлся сотрудником Гудкова Н.А., так как он неоднократно советовался с последним и говорил ему какие работы выполнять. 29.06.2018 Гудков Н.А. ему пояснил, что необходимо будет работать и в выходные дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался и позвонил Свидетель №2, сообщив что необходимо найти на эти дни другого водителя на замену ему (т.6: л.д.23-25, 26-29, 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по договоренности с Гудковым Н.А. он вывозил для своих нужд пригодный стройматериал при сносе здания склада, расположенного у <адрес>. Рапорта о проведении работ экскаваторщиком он подписывал по просьбе Гудкова Н.А. 30.06.2018 в утреннее время во время сноса данного здания оператор экскаватора ударил по плите от чего она рухнула и потянула за собой стену, которая опрокинулась и повредила находящиеся рядом автомобили. Площадка проведения работ по сносу здания не имела какого-либо ограждения. Гудкова Н.А. на работе не было, он позвонил последнему и сообщил о случившемся. Через час Гудков Н.А. прибыл на место происшествия. В последующие дни снос данного здания продолжался (т.6 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является участковым уполномоченным ОП № в составе УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило 10 материалов проверок по факту повреждения автомобилей в результате обрушения стены здания склада №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>. В ходе проведения проверки им были получении записи с видеокамер с <адрес>, которые были им записаны на CD-R диск (т.3 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что им в соответствии с договором, заключенном с ООО «Метал Класс» производилась оценка транспортных средств, пострадавших ДД.ММ.ГГГГ от обрушения стены здания.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании, следует, что учредителем ООО «Метал-Класс» он был не более месяца в июне 2018 года. Документы связанных с выполнением подрядных работ в ТЦ «Поволжье» он не видел. В данной организации он не был трудоустроен, каких-либо функциональных обязанностей не выполнял. Документов по охране труда на предприятии (журналы о проведении инструктажей, приказы по охране труда и т.д.), копии договоров подряда заключенных с контрагентами, в том числе АО ТД ТЦ «Поволжье» у него не имеется, указанные документы он не видел, участие в их составлении не принимал. Шевчук Александр ему не известен. В состав учредителей ООО «Металл-Класс» его попросил войти Александр Шинчук, у которого он работает в настоящее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что будучи знакомым с Гудковым Н.А. он попросил своего друга ФИО15 вступить в состав учредителей ООО «Металл-Класс», для повышения прибыльности данного общества. С Гудковым Н.А. они сотрудничали не больше месяца. Поскольку прибыли от совместной работы с Гудковым Н.А. они не имели, то перестали с ним сотрудничать. Документов ООО «Метал-Класс» Гудков Н.А. ему не передавал. Каких-либо неформальных функции при организации работ ООО «Металл-Класс» и при совместной работе с Гудковым Н.А. он не исполнял (т.6: л.д.31-33, 34-37).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого Гудкова Н.А. полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты поступило сообщение о том, что поврежден автомобиль у <адрес> (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Шкода Октавия г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.1 л.д.61–64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Мазда 3 г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.1 л.д.111–113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Шкода Рапид г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.1 л.д.143–146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Хендай Солярис г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.1 л.д.151–154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Хендай i20 г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.1 л.д.179–182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2105г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (1 л.д.222–226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Хендай I35 г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.2 л.д.45–48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Газель г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.2 л.д.79–83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Террано г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.2 л.д.115–120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, расположенный у <адрес>, и зафиксированы причиненные ему повреждения (т.2 л.д.149–152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъят СD-R диск с видеозаписью обрушения стены склада у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью обрушения ДД.ММ.ГГГГ стены здания склада №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 (т.3 л.д.148-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъят DVD-R диск с фотографиями осмотров поврежденных автомобилей, в результате обрушения стены склада у <адрес> (т.3 л.д.171-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD-R диск осмотра поврежденных автомобилей, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д.175-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сменный рапорт машиниста о работе экскаватора ДД.ММ.ГГГГ на объекте по сносу здания склада №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес> (т.3 л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сменный рапорт машиниста, в котором имеется отметка о работе экскаватора ДД.ММ.ГГГГ на объекте по сносу здания склада №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Дачная б/н, вблизи <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.195-197);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен ущерб, причиненный владельцу Потерпевший №5 в результате повреждения автомобиля Hyundai IX 35, регистрационный знак А 321 ОН 164, составляющий 83 892 рубля (Восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто два рубля);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля Газель 28180001002, регистрационный знак А 672 КХ 164, идентификационный номер (VIN) – № на дату повреждения составит 42871,20 руб. (Сорок две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 20 копеек) (т.4 л.д.82–93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак В 130 АМ 164, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) – № на дату повреждения составит 88085,83 руб. (Восемьдесят восемь тысяч восемьдесят пять рублей 83 копейки) (т.4 л.д.149–160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля МАЗДА 3, регистрационный знак О871ТУ64, на дату повреждения составит 44079,69 руб. (Сорок четыре тысячи семьдесят девять рублей 69 копеек) (т.4 л.д.177–186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения, размер ущерба причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля ВАЗ 210541, регистрационный знак Х 189 КВ 64 составляет 75 621,73 рублей (Семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один рубль 73 копейки) (т.4 л.д.203–227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак А 414 РУ 64, идентификационный номер (VIN) – № на дату повреждения составит 34204,09 руб. (Тридцать четыре тысячи двести четыре рубля 09 копеек) (т.5 л.д.3-11);

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен ущерб, причиненный владельцу Потерпевший №4 в результате повреждения автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак A 012 BB 164, составляющий 123 000 рублей (Сто двадцать три тысячи рублей).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения, размер ущерба причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля Hyundai i20, регистрационный знак P 513 OK 64 с учетом износа составляет 73 041,55 рубль (Семьдесят три тысячи сорок один рубль 55 копеек) (т.5 л.д.58-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения, вероятный размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак А 747 РА 164 с учетом износа составляет 143 253,93 рублей (Сто сорок три тысячи двести пятьдесят три рубля 91 копейка) (т.5 л.д.90-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный знак М 056 ВУ 64 на дату повреждения составит 63667,96 руб. (Шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 96 копеек) (т.5 л.д.120-137);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой организация и порядок выполнения ООО «Металл класс» демонтажных работ правилам техники безопасности не соответствовал. Несоответствие порядку выполнения работ и правилам техники безопасности выражается в отсутствии на предприятии системы управления охраной труда; нарушении порядка проведения демонтажных работ; нарушение порядка привлечения субподрядных организаций. Основной причиной происшествия явилось нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны Гудкова Н.А., нарушение технологии безопасного выполнения работ. На директоре ООО «Металл класс» Гудкове Н.А. лежит ответственность за происшествие. Гудков Н.А., на котором лежала обязанность выполнение требований охраны труда, все действия, необходимые для предупреждения происшествия и входящие в его обязанности, не выполнил. Директором ООО «Металл класс» Гудковым Н.А. нарушены требования: п.п 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3, 6.9.5, 6.9.6, 6.11 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; п.п.4.3.1, 4.11.6 ГОСТ 12.0.230-2007 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Общие требования (с Изменением N 1); п.п. 4.2,4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.11, 6.1.3, 6.1.4, 6.2, 10.1, 10.2, 10.3 СП 325.1325800.2017 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ПРИ ДЕМОНТАЖЕ И УТИЛИЗАЦИИ; п.п. 1.5, 1.7, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.2, 3.1, 3.7 Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; п.п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.10, 5.3, 5.4, 5.7, 6.2.8 СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений. Произошедшее происшествие находится в причинной связи с нарушением лицом, на котором лежала обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, возложенных на него обязанностей. Реальная возможность предотвратить происшествие имелась (т.5 л.д.143-169).

Оценив показания потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Гудкова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Гудкова Н.А., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд критически расценивает доводы Гудкова Н.А. о том, что у последнего отсутствовала возможность провести инструктаж техники безопасности с оператором Свидетель №3, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого Гудкова Н.А., который не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не возложившего обязанности по непосредственному руководству в свое отсутствие на инженерно-технического работника, что прямо предусмотрено п.10.2 Правил СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., тем самым допустил Свидетель №3 к производству работ без инструктажа по безопасности труда на рабочем месте с учетом особенностей демонтажа указанной в описательной части приговора конструкции.

Вместе с тем, органами предварительного расследования вменяется Гудкову Н.А. также причинение ущерба собственнику автомобиля марки Хендай IХ35, г.р.з. «А 321 ОН 164 регион», Потерпевший №5 на сумму 97284,35 рубля, собственнику автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. «А 012 ВВ 164 регион», Потерпевший №4 на сумму 133467,64 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что Потерпевший №5 и Потерпевший №4 обращались по вопросу причинения имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащих им транспортных средств в порядке гражданского судопроизводства. Судебными актами, вступившими в законную силу, была установлена стоимость причиненного им ущерба, а именно Потерпевший №5 на сумму 83 892 рубля, Потерпевший №4 на сумму123 000 рублей. В связи с чем, суд кладет в основу приговора сумму причиненного им ущерба, установленную судами в рамках рассмотрения гражданских дел. Тем самым суд, определяет общую сумму причиненного потерпевшим ущерба в размере 771 717,96 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Гудкова Н.А. по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.216 УК РФ по признаку «причинения крупного ущерба», суд исходит из примечания к ст.216 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 500 000 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, иные, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым Гудков Н.А. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Гудков Н.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет благодарственные письма по месту работы, его возраст, состояние его здоровья и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гудкова Н.А. и его семьи и других обстоятельств по делу, в том числе возможности получения им иного дохода.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения Гудкова Н.А. от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

Кроме того, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для освобождения Гудкова Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.216 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░░ 04601░59410), ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░/░░░░ 4010181030000001001, ░░░ 6450945701, ░░░ 645001001, ░░░ 046311001, ░░░░░ 63701000, ░░░░ 82659680, ░░░ ░░░░░░░░░░: 41711621010016000140. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ CD-R, DVD-R, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░