Решение по делу № 33-341/2020 от 13.01.2020

Судья Калганова С.В.                                         Дело № 2-2540/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-341/2020

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

        при участии:

        представителя истца – Летючей Д.Г.,

        представителей ответчика – Еньшиной Н.Б., Васильченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еньшина Б.Ф. на решение Ленинского районного суда                            г. Севастополя от 5 ноября 2019 года по иску Чос Л.П. к Еньшину Б.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Лемницкая В.Н. о возврате торгового павильона, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Чос Л.П. обратилась в суд с иском к Еньшину Б.Ф., в котором просила запретить ответчику удерживать принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> препятствовать доступу собственника на его территорию; обязать Еньшина Б.Ф. возвратить Чос Л.П. торговый павильон, передав его по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика освободить указанный торговый павильон в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года по делу № 2-123/2019 по исковому заявлению Чос Л.П. к Еньшину Б.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Еньшина Б.Ф. к Чос Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков в удовлетворении первоначального иска Чос Л.П. к Еньшину Б.Ф. отказано; встречный иск удовлетворен частично, сделка купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной вследствие обмана, с Чос Л.П. в пользу Еньшина Б.Ф. взыскана сумма 1 325.040 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года по делу № 2-123/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу 22 февраля 2019 года.

Судом было установлено, что собственником торгового павильона по адресу: <адрес> является Чос Л.П. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2004 года. После заключения договора купли-продажи 12 февраля 2015 года с Еньшиным Б.Ф. право собственности за ним зарегистрировано не было, соответствующие сведения в ЕГРН не вносились.

Во исполнение договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года торговый павильон передан Чос Л.П. во владение Еньшину Б.Ф.. Между сторонами составлен акт приема-передачи торгового павильона от 12 февраля 2015 года.

После вступления в силу решения Ленинского районного суда                                     г. Севастополя от 15 января 2019 года, которым сделка купли-продажи признана недействительной, и в дальнейшем на момент предъявления данного иска павильон Еньшиным Б.Ф. не возвращен и продолжает оставаться в его фактическом владении.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть безосновательно занимаемый объект недвижимости, однако получала неоднократные отказы, павильон передан в аренду третьими лицам.

Ввиду создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом права собственности, последний лишен возможности осуществлять свои гражданские права и исполнять предусмотренные законом обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Еньшина Б.Ф. освободить и возвратить Чос Л.П. торговый павильон, расположенный по адресу:                           <адрес> принадлежащей Чос Л.П. на праве собственности, передав его по акту приема-передачи в течении 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

На указанное решение Еньшиным Б.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Чос Л.П. отказать.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым сделка купли-продажи спорного павильона была признана недействительной, как совершенная вследствие обмана, не принял во внимание, что этим же решением в удовлетворении требований Чос Л.П. об истребовании данного павильона из чужого незаконного владения было отказано. В настоящем иске Чос Л.П. фактически повторно ставит вопрос об истребовании имущества, который уже был разрешен ранее вынесенным судебным решением.

Также заявитель считает, что обязывая Еньшина Б.Ф. возвратить Чос Л.П. павильон, суд фактически применяет последствия недействительности сделки и устанавливает строк исполнения, при этом денежные средства Еньшину Б.Ф. так и не возвращены.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем на основании положения статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее требования удовлетворению не подлежат.

Чос Л.П. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, правовая квалификация обращения Чос Л.П. с иском как повторного является неверной, предмет спора и основания его возникновения являются разными. Первоначально в удовлетворении требований Чос Л.П. было отказано, поскольку павильон находился в пользовании Еньшина Б.Ф. на законных основаниях, впоследствии после вступления решения о признании договора купли-продажи недействительным в законную силу, обстоятельства изменились и был подан новый иск.

Вопрос о возврате Еньшину Б.Ф. уплаченных им по договору сумм и произведенных им неотделимых улучшений судом разрешен, Еньшиным Б.Ф. получен исполнительный лист.

Ссылку апеллянта не злоупотребление Чос Л.П. своими правами, полагает несостоятельной, поскольку действия истца были предметом оценки суда и вынесено решение о признании сделки недействительной вследствие обмана продавца, повторной оценки ее действия не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – Еньшина Н.Б. и Васильченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Чос Л.П. – Летючая Д.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В заседание суда апелляционной инстанции Чос Л.П., Еньшин Б.Ф. и третье лицо ИП Лемницкая В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

            Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи торгового павильона между сторонами расторгнут по решению суда, однако ответчик продолжает без законных на то оснований удерживать его у себя, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также придя к выводу, что удержание принадлежащего Чос Л.П. павильона, рыночная стоимость которого намного превышает взысканную по решению суда от 15 января 2019 года сумму, не отвечает принципам соразмерности, пришел к выводу об истребовании спорного павильона из владения ответчика.

            С указанным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Из анализа указанных норм усматривается, что обязанности сторон являются взаимными и подлежат одновременному исполнению, определение очередности таких взаимных предоставлений необоснованно поставило бы одну из сторон в заведомо невыгодное положение и создало преимущество для другого.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу                    22 февраля 2019 года, в удовлетворении иска Чос Л.П. к Еньшину Б.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречный иск Еньшина Б.Ф. к Чос Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков удовлетворен частично, сделка купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной вследствие обмана, с Чос Л.П. в пользу Еньшина Б.Ф. взыскана сумма 1 325.040 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что собственником спорного торгового павильона является Чос Л.П. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2004 года. После заключения договора купли-продажи с Еньшиным Б.Ф. право собственности за ним зарегистрировано не было, соответствующие сведения в ЕГРН не вносились. Во исполнение договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года торговый павильон передан Чос Л.П. во владение Еньшину Б.Ф., между сторонами составлен акт приема-передачи торгового павильона.

После вступления в силу решения Ленинского районного суда                                 г. Севастополя от 15 января 2019 года, которым сделка купли-продажи признана недействительной, и в дальнейшем на момент предъявления данного иска, павильон Еньшиным Б.Ф. не возвращен и продолжает оставаться в его фактическом владении.

Также сторонами не отрицалось, что денежные средства, взысканные судом с Чос Л.П., Еньшину Б.Ф. не выплачены.

Обязывая Еньшина Б.Ф. освободить спорный торговый павильон и возвратить его Чос Л.П. передав имущество по акту приема-передачи в течении 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, суд первой инстанции фактически определил очередность и срок исполнения обязанностей сторон по недействительной сделке, что является недопустимым в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года (дело № 33-4210/2019) отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года по заявлению Чос Л.П. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года, в котором судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что разъясняя решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, суд первой инстанции указал, что спорный торговый павильон вследствие признания сделки купли-продажи от 12 февраля 2015 года недействительной подлежит возврату Еньшиным Б.Ф. Чос Л.П., чем нарушил требования статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути дополнив решение районного суда, применив правовые последствия недействительности сделки, которые при принятии решения судом не выносились.

    Доводы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Кроме того, в пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку обязательства сторон по двусторонней реституции не исполнены, закон предполагает одновременное исполнения сторонами обязанностей по возврату имущества и денежных средств. Так как Чос Л.П. денежные средства не выплачивает, то у Еньшина Б.Ф. в порядке пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на удержание вещи. При этом выводы суда первой инстанции о том, что удержание Еньшиным Б.Ф. павильона препятствует возможности исполнения Чос Л.П. решения суда, поскольку она лишена возможности сдавать в аренду павильон, получать прибыль и выплачивать имеющуюся задолженность являются необоснованными, и свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон, так как Чос Л.П., не выплатив денежные средства Еньшину Б.Ф. получает во владение имущество.

Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что вопрос о выплате денежных средств разрешен судом, Еньшину Б.Ф. выдан исполнительный лист, не дают оснований полагать, что Чос Л.П. выполнены обязательства вследствие признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Еньшина Б.Ф., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционную жалобу Еньшина Б.Ф. – удовлетворить.

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Чос Л.П. к Еньшину Б,Ф. о возврате торгового павильона – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                           Григорова Ж.В.

    Судьи:                                                                                Устинов О.И.

                                                                                                 Сулейманова А.С.