Решение по делу № 33-493/2023 (33-9827/2022;) от 30.11.2022

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-67

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 и ФИО2 об изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельный участок и погашении в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации прав на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> Республики Дагестан в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:41:000141:965, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-я №, и возложении обязанности передать указанный земельный участок Администрации МО «<адрес>», погашении в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации прав на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения на поднадзорной территории земельного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной, республиканской и федеральной собственности установлено, что ФИО3 в неустановленное время, в неустановленном месте путем подделки подписей управляющего делами Администрации МО «<адрес>» ФИО9 и оттиска печати Администрации МО «<адрес>» в нарушение требований п. 8.2.3. основных Правил работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от <дата>г., изготовила выписку за № от <дата> из распоряжения главы Администрации <адрес> №р от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1, №.

В последующем ФИО3, используя вышеуказанную подделанную выписку из распоряжения главы Администрации МО «<адрес>», обратилась в Управление Россреестра по Республике Дагестан с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Территориальным отделом № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Республике Дагестан по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО3 за последней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

После регистрации права собственности данный земельный участок ФИО3 путем продажи передан в собственность третьих лиц, в настоящее время собственником земельного участка согласно выписке ЕГРН является ФИО1 (запись №).

Согласно информации, полученной из Администрации МО «<адрес>» земельный участок, зарегистрированный в настоящее время за ФИО1, первому собственнику ФИО3 не выделялся и является муниципальной собственностью, кадастровая стоимость которого составляет 221571,47 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и ФИО3 Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, вследствие чего было получено свидетельство государственной регистрации права, отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на основании выписки из ЕГРН.

Отмечает, что согласно материалам дела и показаниям сторон на момент приобретения ею спорного земельного участка за продавцом было в установленном порядке зарегистрировано право собственности, на момент государственной регистрации сделки споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений и обременений на данный земельный участок также наложено не было.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не приведены доводы представителя ответчика о том, что приобретая земельный участок, она проверила зарегистрированное право собственности ФИО3 и убедилась, что право собственности на указанный земельный участок у последний возникло в декабре 2021 г.

Ссылаясь на п. 6 ст. 8.1 ФЗ от <дата> № «О внесении изменений в части 1 ГК РФ», согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, считает, что данное обстоятельство подтверждает разумную осмотрительность ФИО1 при покупке земельного участка. Сделка носит прозрачный и законный характер, но, однако судом наши доводы ничем не опровергнуты.

Указывает, что истцом не оспорено право собственности ФИО3 на земельный участок, переход права собственности от ФИО3 к ней, судом в решении не приведены доводы, на каком основании, при каких обстоятельствах должно быть аннулировано ее право собственности, так как никакого нарушения закона либо иной нормы права не было нарушено при приобретении данного земельного участка.

Считает, что справка администрации о том, что земельный участок не выделялся ФИО3, не является основанием для признания сделки между ними недействительной.

Отмечает, что ФИО3 была привлечена в качестве ответчика по делу неправомерно, так как истцом не предъявлялись какие-либо требования к ее действиям и не оспаривалось возникновение ее права собственности.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО8, представителя ответчика – ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:05:000141:965, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, ул. 1-я, №, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о государственной регистрации права №.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000141:965 в ЕГРН внесена <дата> за №.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из распоряжения главы Администрации <адрес> №р от <дата>

Так, согласно выписке из распоряжения главы Администрации <адрес> №р от <дата> ФИО3 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес>, ул. 1, №, площадью 400 кв.м.

Между тем, согласно архивной справке Архивного отдела Администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №-М в документах архивного фонта № ОАФ «Городское собрание и Администрация <адрес>» в распоряжениях Администрации <адрес> №р от <дата> и №р от <дата> нет сведений о выделении земельного участка ФИО3; распоряжение от <дата> значится за №р, от <дата> – за №р, распоряжение за №р от <дата> не существует.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительной (подложной) выписки из распоряжения Администрации <адрес> №р от <дата>, Администрация МО «<адрес>» решений о предоставлении ФИО3 не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли на основании подложной выписки и находится в фактическом владении ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3.3. Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотреннымзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренныеглавами IIIиIVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являетсямуниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные встатье 125настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя помимо прочего в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Администрация МО «<адрес>», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок ФИО3 не предоставляла, земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли на основании подложной выписки.

Право собственности первоначального собственника ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на основании подложной выписки из распоряжения главы администрации <адрес> о предоставлении ей в собственность земельного участка.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли на основании подложной выписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и ФИО3, право которой было зарегистрировано в ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как уже было выше указано, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо воли собственника, право собственности на спорный земельный участок приобретено ФИО3 по подложному документу – выписки из распоряжения Администрации <адрес> №р от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>