Решение от 25.01.2023 по делу № 33-25/2023 (33-2724/2022;) от 10.10.2022

СудьяБольшаков А.Ю. Дело№33-25/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-260/2021

УИД 37RS0008-01-2021-000336-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 октября 2021 г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26апреля 2021 г. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. 93 коп., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 апреля 2021 г. по дату расторжения договора, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова – №, год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком ЕрилинымА.Г. обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему. Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 августа 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Определением Комсомольского районного суда от 21 сентября 2021 г. в качестве ответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением Комсомольского районного суда от 20 октября 2021 г. Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С решением не согласен истец ООО «Экспобанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО3 – ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО5 отказалась от наследства, другие наследники к нотариусу не обращались, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. На момент смерти на имя ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вошло в наследственную массу после его смерти и до настоящего времени никем не принято.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно со ссылкой на положения ст. 1151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывая, что имущество умершего ФИО3 считается вымороченным, определением от 21сентября 2021 г. привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Однако впоследствии определением от 20 октября 2021 г. суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства исключил из числа ответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Кроме того, в нарушение приведенных положений суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, не установил и не разрешил вопрос о привлечении к участию в дело иных лиц, являющихся наследниками первой очереди после смерти ФИО3, а именно сына ФИО1, матери ФИО18 ФИО23 в то время как рассматриваемый спор затрагивает их права и законные интересы, которые могут быть нарушены при разрешении заявленных исковых требований. Указанные лица к участию в дело не привлекались, их позиция по делу не выяснялась.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и неправильному определению обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть к неправильному разрешению дела. Данное нарушение с учетом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Определением от 9 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определениями судебной коллегии от 28 ноября 2022 г., от 12 декабря 2022 г., 11января 2023 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ООО «Экспобанк» с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с надлежащих ответчиков – наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафную неустойку по возврату суммы кредита <данные изъяты> коп., штрафную неустойку по возврату процентов <данные изъяты> коп., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова – №, год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО «Экспобанк», ответчики ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области представили отзывы на апелляционную жалобы и заявленные исковые требования, в удовлетворении которых просили отказать, дело рассмотреть без участия представителей; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, ПАО Банк «ФК Открытие» просили рассмотреть дело без участия своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ст.6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Экспобанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 28,2% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, под 16,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (при условии страхования транспортного средства (предмета залога) по договору КАСКО, на период действия страхования КАСКО) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплату страховой премии по договору КАСКО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячными (аннуитентными) платежами (31 числа) в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты>.) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Указанный кредитный договор сторонами заключен на основании Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее – Индивидуальные условия), Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» ООО «Экспобанк», утвержденных приказом от 20 декабря 2018 г. № № (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл счет №, предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления кредита на счет заемщика, а затем перечислив <данные изъяты> руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лига», <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось сторонами.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 6 индивидуальных условий договора, графиком погашения кредита (приложение к договору).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ООО«Экспобанк», залогодатель ФИО3, с регистрационным номером №

Из сообщения ООО «Экспобанк» от 12 декабря 2022 г. следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 не заключался, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец 27 января 2021 г. направил ФИО3 письмо-требование о досрочном возврате кредита всей суммы задолженности по кредитному договору, которая на 25 января 2021 г. составляет <данные изъяты> коп., которая ответчиком оставлена без рассмотрения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС администрации г. Владимира.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г.) определено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пунктах 34, 49 постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г., в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с конкретного наследника.

Согласно сообщениям Комсомольского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 28 ноября 2022 г., от 23 декабря 2022 г., сообщения комитета Ивановской области ЗАГС от 9 января 2023 г.:

1)матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные об отце отсутствуют (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24. и ФИО10 зарегистрирован брак, после брака жене присвоена фамилия ФИО25 (запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, актовая запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17.

Согласно сообщению нотариуса Комсомольского нотариального округа Ивановской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственному делу № г. к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО5 об отказе от наследства по всем основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, другие наследники к имуществу умершего ФИО3 к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавалось ни на какое имущество. В материалах наследственного дела имеется извещение ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГг., направленное нотариусу ФИО13, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» является текущим кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит, на дату смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору исполнено не было, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из справки администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; совместно с ФИО26 по указанному адресу проживала ФИО5

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках заключенного УМВД России по Ивановской области и Ивановским областным судом соглашением № «О порядке предоставления и использования адресно-справочной информации» в отделении адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области; указанное усматривается и из копии паспорта на имя ФИО5, представленной в материалы дела.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГада рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он является сыном ФИО27 однако с 4-х летнего возраста его не видел, с ним не общался, о его смерти узнал от дальних родственников, в права наследства после смерти отца не вступал, заявление о принятии наследства, об отказе от принятия наследства в установленном законом порядке не оформлял, ФИО5 не знает.

По сведениям ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Ивановской области, карточки учета транспортного средства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником автомобиля <данные изъяты>DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №

12 февраля 2021 г. между ООО «Экспобанк» в лице ФИО14, действующего на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ФИО5 передала, а ФИО15 принял автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак № С№ №, ПТС <адрес>, ключи 2 шт., брелок сигнализации.

В соответствии с заключениями ООО «Апхилл» № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными по заданию ООО «Экспобанк», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп. Право собственности в Росреестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. Право собственности в Росреестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на день смерти ФИО3, (помимо квартиры и автомобиля), а так же совместно нажитого имущества супругов ФИО17, зарегистрированного или учтенного на имя ФИО5, судом не установлено, стороны по делу на обстоятельства наличия такого имущества не ссылались.

Вопреки утверждениям ответчика администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> относительно того, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, приобретен в период брака супругов ФИО17, является в силу статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ, совместно нажитым имуществом, ответчик ФИО5 на такие обстоятельства не указывала, каких-либо прав на данное транспортное средство не заявляла, от принятия наследства по всем основаниям после смерти ФИО3 отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу, в котором указала, что положения ст. 1150 ГК РФ, ей разъяснены и понятны, более того, передала указанный автомобиль представителю банка по акту приема-передачи, не заявляя прав на долю в праве собственности на данный автомобиль.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти ФИО3 наследники первой очереди супруга ФИО5, сын ФИО17.А. в права наследства не вступали; ФИО5 оформила в порядке статей 1157, 1158 ГК РФ отказ от принятия наследства после смерти ФИО3 по всем основаниям; доказательств вступления в права наследования или совершения супругой ФИО5, сыном ФИО28 каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО3, в материалы дела не представлено, при этом сам по себе факт передачи наследственного автомобиля ФИО5 кредитору о принятии наследства не свидетельствует, указанная передача осуществлена последней как временным хранителем имущества; наследников иной очереди, имеющих намерение принять наследство после смерти ФИО3, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, принадлежащее на момент смерти ФИО3 движимое и недвижимое имущество (квартира и автомобиль) считается выморочным, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями статей 1112, 1151, 1175 ГК РФ, пунктов 14 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 признает автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, квартиру по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО3, выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация и муниципальное образование соответственно в пределах которого могут быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства, заявленные в иске.

Определяя Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в качестве одного из надлежащих ответчиков, с которого в том числе подлежат взысканию указанные выше суммы денежного обязательства за счет Российской Федерации, судебная коллегия исходит из положений ст. 1151 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, согласно которым при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выморочное имущество от имени государства принимает МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах этого имущества.

Кроме Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим ответчиком по делу так же является муниципальное образование – Марковское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области (муниципальное образование на территории которого, расположена квартира, принадлежащая на праве собственности на момент смерти ФИО3), интересы которого в силу положений Устава муниципального образования – Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, представляет администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области как исполнительно-распорядительный орган, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО3 по требованиям кредитора ООО«Экспобанк».

Оценив заключение ООО «Апхилл» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию ООО «Экспобанк», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением специалиста. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности специалиста.

Заключение ООО «Апхилл» сторонами по делу не оспорено, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение, в суд апелляционной инстанции не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение выводы заключения относительно размера рыночной стоимости автомобиля, которые бы могли служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При этом судебная коллегия при определении рыночно стоимости квартиры, являющейся выморочным имуществом, исходит из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости – <данные изъяты> коп., поскольку ответчики, третьи лица каких-либо возражений относительно определения кадастровой стоимости квартиры в качестве ее рыночной стоимости не заявляли, так же как и ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на момент смерти ФИО3, заключений специалистов по данному вопросу не представляли.

Согласно представленном истцом расчету, судом проверенному и никем из участников процесса не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита <данные изъяты> коп., штрафную неустойку по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренная договором неустойка, после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества), не начислялась.

С учетом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 59-61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, заявленных исковых требований, стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, с муниципального образования – Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования – Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу ООО «Экспобанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Факт нарушения обязательств ответчиками (заемщиком, его наследниками) в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было, так же как и не представлено доказательств и сведений о том, что какие-то платежи, произведенные заемщиком не учтены судом при расчете задолженности.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Напротив, установление стоимости заложенного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будет отвечать как интересам взыскателя, так и должника, поскольку данная стоимость будет устанавливаться на дату, наиболее близкую к дате реализации, будет максимально достоверной.

Принимая во внимание, что заемщик, наследники не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №,путем продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия так же находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО3, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ №, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 г. № №).

Поскольку удовлетворение заявленного истцом к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные ООО «Экспобанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), в виду чего оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░ – DATSUN ON-DO, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ – №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.