Решение по делу № 33-3647/2019 от 28.02.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-3647/2019

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Венедиктова Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе Венедиктова Андрея Александровича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Венедиктова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова Андрея Александровича 116 691 рубль в счет страхового возмещения. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова Андрея Александровича 7 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 11 700 рублей в счет убытков, 17 000 рублей в счет судебных расходов, всего - 42 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 4 307 рублей 82 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 года по вине водителя Коноплева М.Л., управлявшего автомобилем Chevrole Niva, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Subaru Forester, гос. номер №, под управлением истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Коноплева М.Л., отказал истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения эксперта, с учетом износа составила 193 800 рублей. 28.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Претензия истца, полученная ответчиком, последним была оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика 116 691 руб. в счет страхового возмещения, данное требование считать исполненным 28.11.2018 года, 295 228 рублей в счет неустойки за период с 20.03.2018 года по 27.11.2018 года, 10 200 рублей в счет расходов по оценке, 7 000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет расходов на аварийного комиссара, 15 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в счет расходов по получению копии заключения специалиста, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Венедиктов А.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскав штраф в размере 58 345,50 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что снижение штрафа до 5 000 руб. является неправомерным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Венедиктова А.А. – Тесленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем Chevrole Niva, гос. номер № под управлением Коноплева М.Л. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Венедиктову А.А.

Гражданская ответственность Коноплева М.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Виновным в ДТП является Коноплев М.Л.

28.02.2018 года Венедиктов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

14.03.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, по результатам которой повреждения автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru Forester, с учетом износа составила 193 800 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 200 рублей.

28.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 193 800 рублей, возмещении расходов на претензию и оценку ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение» от <дата> года, повреждения автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, полученные им в результате взаимодействия с автомобилем Chevrole Niva, гос. номер № в ДТП от 20.02.2018 года, указаны в исследовательской части в разделе «Экспертами установлено» пункты 1-5.20. Обстоятельства, которые позволяли бы исключить указанные повреждения, в материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, на день ДТП составляет 116 691 рубль.

28.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 116 691 рубль в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова А.А. 116 691 руб. в счет страхового возмещения, указав на исполнение решения суда в данной части, 7 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 700 рублей в счет убытков, 17 000 рублей в счет судебных расходов.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правомерность взыскания штрафа не оспаривается ответчиком по делу, который в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При этом, учитывая то обстоятельство, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом штраф в размере 5 000 рублей не соответствует принципу соразмерности.

С учетом объема нарушенного права истца, длительности просрочки ответчиком исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова А.А. до 30 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова А.А., составит 67 700 рублей (7 000 руб. - неустойка + 2 000 руб. – компенсация морального вреда + 30 000 руб. – штраф + 11 700 руб. – убытки + 17 000 руб. – судебные расходы), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Венедиктова А.А. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова Андрея Александровича штрафа и общей суммы изменить.

Увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова Андрея Александровича, до 30 000 рублей.

Увеличить общую сумму, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова Андрея Александровича, до 67 700 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венедиктова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: