Решение от 13.10.2014 по делу № 2-1139/2014 от 13.08.2014

     Дело №2-1139/2014 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года с применением средств оргтехники

                              РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Гужавиной О.А. гражданское дело по иску Климус М.К. к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Климус М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в принадлежащей истцу квартире никогда не проживал, вещи свои не завозил, членом семьи истца ФИО1 не является.

Место жительства ответчика истцу неизвестно.

Просит признать ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 2).

В судебном заседании истец Климус М.К. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - по адресу его последнего известного места жительства, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Романов В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против иска Климус М.К. на том основании, что неизвестно, где в настоящее время находится ответчик, имеет ли он иное пригодное для проживания жилое помещение, с учетом того, что ему не известна позиция самого ответчика, он исходит из того, что он возражал бы против иска.

Представитель ОУФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился на основании их ходатайства, в отзыве на исковое заявление указали, что нарушений при регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками отделения не допущено.

Свидетель ФИО2 суду показал, что <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Климус М.К. не законными, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климус М.К. купила у ФИО3, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно справке ТОМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Климус М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирован без родства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

Регистрация ФИО1 по указанному адресу также подтверждается адресной справкой ОУФМС России по Свердловской области, в соответствии с которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства : <адрес>

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в <данные изъяты> году ФИО1 не заселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем в период с <данные изъяты> года, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны судом в качестве доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не вселялся в спорное жилое помещение, поскольку в <данные изъяты> году свидетель не проживал по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Климус М.К. к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░