Решение по делу № 33а-2244/2020 от 08.09.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33а-2244/2020

(УИД 37RS0012-01-2020-000331-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного

суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Головиной Оксане Николаевне, Глебовой Светлане Вячеславовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Овчинниковой Светлане Викторовне, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Вольф Ольге Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решения и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области) Овчинниковой С.В., выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ жалобу Виноградовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Головиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №№.

Требования мотивированы тем, что Виноградова О.В. является стороной исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Головиной О.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; указанным постановлением территориальному органу ФМС России поручено не осуществлять действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, чему в постановлении судебным приставом-исполнителем не дана надлежащая оценка; после расторжения брака между супругами было подписано соглашение, согласно которому
Виноградова О.В. передала свою 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру ФИО23, тогда как взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся у него в собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. При этом, по мнению административного истца, наличие запрета на регистрацию ограничений и обременений в отношении квартиры должника, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не создает никаких гарантий для взыскателя.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности исполняющему обязанности старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново, постановление которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Виноградовой О.В. признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возложена обязанность рассмотреть жалобу в установленные законом сроки.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Овчинниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения жалобы административного истца она была отклонена.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Виноградовой О.В. признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возложена обязанность рассмотреть жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по итогам повторного рассмотрения жалобы заявителем получено не было, информация о рассмотрении жалобы до заявителя не доведена.

Оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, нарушаются её права и законные интересы, в связи с чем она обратилась с административным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Глебова С.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области
Вольф О.В.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Виноградовой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Виноградовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Мальцев М.А., заинтересованное лицо – ФИО23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Виноградова О.В., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Головина О.Н., Глебова С.В., старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Овчинникова С.В., временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, Вольф О.В., представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, представители заинтересованных лиц ФИО31 ФИО32 ФИО33 извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кичук А.М. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по делу №, в отношении должника Виноградовой О.В., возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения по которому являлись иные взыскания имущественного характера в размере 149 264 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ФИО28

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Виноградовой О.В., в том числе исполнительное производство №№, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново Головиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Росреестру поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

По результатам рассмотрения жалобы Виноградовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы Виноградовой О.В. отказано.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Виноградовой О.В. признана обоснованной, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Мягковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возложением на должностное лицо обязанности принять новое решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Основанием принятого ДД.ММ.ГГГГ решения явилось не рассмотрение старшим судебным приставом Октябрьского РОСП Мягковой С.В. вопроса о том, что зарегистрированное на имя Виноградовой О.В. имущество является общей совместной собственностью.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Иваново Овчинниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново Головиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы Виноградовой О.В. отказано.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области Афанасьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения поступившей жалобы Виноградовой О.В., постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Овчинниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Овчинникову С.В. возложена рассмотреть жалобу Виноградовой О.В. в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем представить сведения в УФССП России по Ивановской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Виноградовой О.В. начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Иваново Овчинниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признании законным постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново Головиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Виноградовой О.В. в этот же день.

Разрешая заявленные Виноградовой О.В. требования, суд первой инстанции, изучив материалы исполнительного производства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области по рассмотрению жалобы административного истца, поскольку указанная жалоба должника была рассмотрена уполномоченным лицом в установленном законом порядке и сроки, по существу обращения вынесено постановление. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого постановления, поскольку исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает судебное решение, настаивая на доводах административного иска о незаконности оспариваемого постановления при наличии заключенного между супругами до даты вынесения оспариваемого постановления соглашения о разделе имущества, в соответствии с которым принадлежащая административному истцу доля в праве совместной собственности на квартиру была передана супругу, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении данного имущества не является законным и не создает никаких гарантий для взыскателя по исполнительному производству; кроме того, по мнению административного истца, должностными лицами службы судебных приставов не представлено достаточных доказательств направления заявителю ответа на жалобу.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном, субъективном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 вышеупомянутого Постановления).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию. Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности Виноградовой О.В. и ФИО23, что не отрицается сторонами.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения сохранности имущества должника. Арест указанного имущества должника выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой, обращение на неё взыскания, изъятие этого жилого помещения, её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение действий по регистрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Виноградовой О.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом доводы жалобы, что указанное в постановлении жилое помещение не является общей совместной собственностью супругов, поскольку до даты вынесения оспариваемого постановления административный истец и заинтересованное лицо ФИО23 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела соглашения о разделе совместно нажитого имущества следует, что Виноградова О.В. передает ФИО23 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; между тем, в соответствии с пунктом 5.1 упомянутого соглашения, данная квартира переходит в раздельную (личную) собственность ФИО23 после снятия обременения – ипотеки в силу закона. Срок действия ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», согласно пункту 2.1 соглашения, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о снятии обременения, регистрации перехода права собственности на доли в указанной квартире, материалы дела не содержат.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения спорной квартиры от действия обеспечительных мер, примененных судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения требований исполнительного документа, являются обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого бездействия по рассмотрению жалобы административного истца.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны предусмотренные пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 вышеупомянутого Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Иваново Овчинниковой С.В., о чем в установленный вышеприведенными правовыми положениями срок с учетом выходных и праздничных дней, а также с учетом возложения данной обязанности постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя в тот же день, что следует из представленного в материалы дела списка корреспонденции, содержащей отметку организации почтовой связи.

Доводы административного истца об отсутствии сведений о направлении указанного постановления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а также выходят за рамки заявленных исковых требований, в которых оспаривается бездействие, выразившееся в нерассмотрении упомянутой жалобы Виноградовой О.В.

В нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов должника, создание препятствий в их реализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требования о признании незаконным оспариваемых бездействия и постановления должностных лиц Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд для обжалования оспариваемого постановления и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте жалобы Виноградовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым установленный законом срок обжалования упомянутого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, административным истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в отношении оспариваемого бездействия.

Как следует из административного искового заявления, копии постановления по результатам рассмотрения её жалобы Виноградова О.В. не получала, при обращении к административному ответчику в январе, а также ДД.ММ.ГГГГ информации о рассмотрении жалобы ей не было представлено, копия постановления не была вручена.

С учетом установленных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, тем самым отсутствуют правовые основания для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с упомянутым административным исковым требованием.

Вместе с тем, тем самым ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, которым спор разрешен по существу верно, оспариваемое бездействие рассмотрено по существу и получило надлежащую правовую оценку.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.