Решение по делу № 1-3/2017 от 08.02.2017

Дело № 1 – 3/ 2017                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                                 р.п. Плюсса

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.И.

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Плюсского района Грищенко Н.В., подсудимого Антонова В.В., защитника подсудимого – адвоката Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 (регистрационный № 60/304 в реестре адвокатов Псковской области), выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 17.08.2015 г., и ордер № 000127 от 01.03.2017г. филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонова В. В. (данные личности), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

вину Антонова В. В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00:00 часов 01 октября 2016 года по 24:00 часа 31 октября 2016года, подсудимый Антонов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая совершить незаконную рубку лесных насаждений,

в нарушение положений части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, разрешающих гражданам осуществлять заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков;

в нарушение положений части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, разрешающей гражданам осуществлять заготовку древесины для собственных нужд только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений,

в нарушение пунктов 3 и 6 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011года № 337, также запрещающих заготовку древесины гражданам без заключения договора аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений,

не имея соответствующих договоров, с целью незаконной рубки лесных насаждений для продажи древесины с намерением личного обогащения,

приехал на трелёвочнике на базе автомашины ГАЗ-66 и с бензопилой марки «Хаммер» (модель «Hammer BPL 4518»), принадлежащими его знакомому работодателю Е. К.В, в лесной массив вблизи деревни …. Плюсского района Псковской области.

Находясь в границах выдела № … квартала № … «» участкового лесничества государственного казённого учреждения (ГКУ) «Плюсское лесничество» расположенного на землях государственного лесного фонда и относящегося к особо защитным участкам эксплуатационных лесов, Антонов В.В., используя привезённую с собой бензопилу, незаконно спилил 6 (шесть) деревьев породы сосна, общим объёмом 3,9 кубических метра, стоимостью 175 рублей 80 копеек за единицу объёма лесного ресурса.

Затем, той же бензопилой, Антонов В.В. отпилил от стволов, незаконно спиленных им деревьев сучья и маковки, после чего распилил стволы на сортименты (отрезки) длиной по 6 м, которые, применяя трелёвочник на базе автомашины ГАЗ-66, стрелевал к дачному дому гражданина З.С.В., расположенному в д. … «» района Псковской области.

    В результате преступных действий Антонова В.В. лесным насаждениям причинён ущерб, исчисленный на основании такс для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273, «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства)» в размере 68562 рубля 00 копеек, который превышает пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером ущерба.

    Государственное казённое учреждение (ГКУ) «Плюсское лесничество» действуя в интересах Российской Федерации заявило гражданский иск о взыскании с лиц, виновных в незаконной рубке лесных насаждений, в доход федерального бюджета суммы ущерба, нанесённого лесному фонду в размере 68562 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Антонов В.В. в присутствии своего защитника Кожухова В.И. и после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего Соколов К.Я. в период предварительного расследования выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель при направлении уголовного дела в суд возражений на ходатайство обвиняемого Антонова В.В. принятие судебного решения в особом порядке, не заявил.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Гражданский иск ГКУ «Плюсское лесничество» на сумму 68562рубля признал полностью и сообщил, что нанесённый им лесным насаждениям вред погасил полностью.

В судебное заседание представитель потерпевшего ГКУ «Плюсское лесничество» Соколов К.Я. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Прислал письменное заявление с отказом от заявленного иска в связи с добровольным возмещением Антоновым В.В. причинённого лесному хозяйству вреда. Возражений на особый порядок принятия судебного решения не заявил.

    Прокурор в суде полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и возражений против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не заявил.

Учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому Антонову В.В. понятно и с ним он согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним; в суде подсудимый своё ходатайство поддержал; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу; наказание за совершённое Антоновым В.В. преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы; от прокурора и представителя потерпевшего возражений на особый порядок судебного разбирательства не поступило, суд считает, что в настоящем судебном заседании установлены основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая письменные доказательства, находящиеся в деле, суд находит, что подсудимый Антонов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого Кожухов В.И. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, об освобождении Антонова В.В. от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

В суде установлено, что подсудимый Антонов В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» и признался в совершённом преступлении, о чём составлен протокол явки с повинной и от Антонова В.В. принято заявление. Также, Антонов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причинённый лесному хозяйству в полном объёме. В содеянном преступлении подсудимый раскаялся. То есть, Антонов В.В. в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Антонов В.В. согласен на прекращении уголовного дела и на постановлении приговора не настаивает.

Основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного преследования подсудимому разъяснены.

Прокурор в суде полагал, что основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в суде установлены.

Представитель потерпевшего Соколов К.Я. написал заявление об отказе от гражданского иска.

    Поскольку отказ представителя потерпевшего от заявленного иска заявлен в пределах его должностных полномочий, ущерб, причинённый действиями подсудимого, им полностью возмещён, суд находит, что данный отказ не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, и принимает отказ представителя гражданского истца от заявленного иска.

     При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учётом позиции представителя потерпевшего и государственного обвинителя по делу, а также позиции защиты, суд находит, что имеются законные основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела.

    В целях обеспечения гражданского иска по делу на имущество, принадлежащее обвиняемому Антонову В.В., состоящего из «….», наложен арест сроком до вступления приговора в законную силу или до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

    Поскольку ущерб, причинённый действиями Антонова В.В., им полностью возмещён, основания в мерах обеспечительного характера отпали, принятые меры обеспечения гражданского иска подлежат отмене.

В силу положений ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, принадлежащие Е.К.В.:

1) бензопила марки «Хаммер» ( модель «Hammer BPL 4518»), хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский» и

2) трелёвочник на базе автомашины ГАЗ-66, хранящийся в д. … «» района, подлежит возвращению законному владельцу;

3) спилы от пней в количестве 4 штук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский» подлежат уничтожению;

4) 12 брёвен деревьев породы сосна, хранящиеся в …, в связи с тем, что ущерб лесному хозяйству полностью возмещён, подлежат выдаче Антонову В.В..

    Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из вознаграждения адвокату Кожухову В.И. в сумме ….рублей, работавшего по назначению следователя в период предварительного следствия в силу ст. 132 УПК РФ и ст. 316 п. 10 УПК РФ, возмещаются за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации и взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст.256 УПК РФ,

постановил:

    прекратить уголовное преследование в отношении Антонова В. В. в связи с деятельным раскаянием.

    Производство по уголовному делу прекратить.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемому Антонову В.В., состоящее из: «».

Разрешить Антонову В.В. после вступления в законную силу настоящего постановления, распоряжаться принадлежащим ему …, по своему усмотрению.

Вещественные доказательства:

1) бензопилу марки «Хаммер» (модель «Hammer BPL 4518»), хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский» и

2) трелёвочник на базе автомашины ГАЗ-66, хранящийся в д.«» «» района, возвратить законному владельцу – Е. К.В.;

3) спилы от пней в количестве 4 штук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский» уничтожить;

4) 12 брёвен деревьев породы сосна, хранящиеся в …., выдать Антонову В.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья                                         Л.И.Иванова