Решение по делу № 33-18317/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-18317/2022 (№ 13-188/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Савина Ю.А. на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Савина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее ООО «ПМК»), о признании действий незаконными.

Определением от 10.12.2021 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 13.01.2022 судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Веста» (далее ООО УК «Веста).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.02.2022 решение Богдановичского городского суда отменено, исковые требования Савина Ю.А. удовлетворены, признаны незаконными действия ответчиков ООО «ПМК» и ООО УК «Веста».

Истец Савина Ю.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «ПМК» и ООО УК «Веста» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 87 500 рублей и почтовых расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Камаева А.В. в сумме 87500 руб., а также почтовые расходы в сумме 300 руб. на покупку почтовых марок для отправки заявления в суд.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 заявление ответчика Савина Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ПМК» в пользу Савина Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., с ООО УК «Веста» - 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласился истец, принес частную жалобу с просьбой определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные Савина Ю.А. требования о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что представитель Савина Ю.А. - Камаев А.В. принимал участие в одном судебном заседании 07.09.2021 в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель истца Камаев А.В. не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих высшее юридическое образование.

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение факта несения судебных расходов (копии расписки), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «ПМК» в пользу Савина Ю.А. сумму 5000 руб., с ООО УК «Веста» - 3000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал объём фактически оказанных ответчику Савина Ю.А. услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, объем составленных представителем процессуальных документов, критерий разумности, в том числе с учетом размера заявленных исковых требований, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая, что сумма в размере 8000 руб. является разумной.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания почтовых расходов, суд, проанализировав кассовый чек (л.д.4 оборотная сторона) от 06.09.2021, указал на отсутствие доказательств того, что купленные почтовые марки были израсходованы в целях рассмотрения гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Савина Ю.А., суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, безосновательны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Савина Ю.А. судом первой инстанции была уведомлена о предстоящем судебном заседании, назначенном на 26.07.2022 (л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение было доставлено по адресу истца, но не было вручено истцу по причине неполучения, истек срок хранения, в связи с чем возвращено отправителю (л.д.78-79).

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГПК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты достаточные меры для вручения истцу судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Савина Ю.А., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако, этого не сделала, следовательно, не вправе ссылаться на нарушение ее прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано самим истцом Савина Ю.А., следовательно, она должна была интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет. Савина Ю.А. не была лишена возможности выяснить дату судебного заседания и, при необходимости, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, чего не было сделано.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов, Савина Ю.А. в частной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно позиции истца либо выводов суда первой инстанции, с которыми она не согласна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем работы и категории дела. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, вопреки мнению истца не выходит за пределы разумного. Оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, поданного в суд апелляционной инстанции, то оно не может быть принято к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Заявление Савина Ю.А. о взыскании судебных расходов рассмотрено в суде первой инстанции 26.07.2022, при его рассмотрении Савина Ю.А. какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялось. В настоящем случае истцом были заявлены дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, заявление Савина Ю.А., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, а именно, из почтового конверта (л.д. 5), Савина Ю.А. понесла расходы на покупку марок в размере 83 руб. (3 руб., 24 руб., 56 руб.).

Учитывая, что расходы на отправку почтовой корреспонденции отнесены законодателем к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков в пользу истца 83 руб.: с ООО «ПМК» - 50 руб., с ООО УК «Веста» - 33 руб.

Иных доказательств оплаты почтовых услуг по направлению почтовой корреспонденции Савина Ю.А. не представлено. Заявление о взыскании судебных расходов Савина Ю.А. направлено другим лицам, участвующим в деле, нарочным (л.д.10).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Савина Ю.А. о взыскании почтовых расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчиков ООО «ПМК» и ООО УК «Веста» в пользу истца почтовых расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 в части взыскания с ООО «ПМК» и ООО УК «Веста» в пользу Савина Ю.А. почтовых расходов отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Савина Ю.А. о взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу Савина Ю.А. в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 50 руб., с Общества с ограниченной ответственностью УК «Веста» в пользу Савина Ю.А. - 33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Савиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева