Решение по делу № 33-9835/2019 от 07.11.2019

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-9835

Материал № М-1804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Павловой А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Павловой А.А,, Щеголева В.А., Ермолаевой А.А., Макменева Ш.С., Козлова А.И,, Иванова И.В. Винокур Ж.И,, Филиппова А.М., Калягина Н.Г., Липатовой В.Ф., Водолагина А.В., Веревкина О.С. к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности, изучив материал

установил:

Павлова А.А., Щеголева В.А., Ермолаева А.А., Макменев Ш.С., Козлова А.И., Иванов И.В., Винокур Ж.И., Филиппов А.М., Калягина Н.Г., Липатова В.Ф., Водолагин А.В., Веревкин О.С. обратились в суд с иском к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2019 года.

Не согласившись с определением судьи, Павлова А.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения от 04 октября 2019 года, которая определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года возвращена Павловой А.А.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года исковое заявление возвращено по основанию неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Павлова А.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, применении редакции закона не вступившей в силу на момент обращения с иском.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что исковое заявление было сдано в почтовое отделение 26 сентября 2019 года, поступило в районный суд 30 сентября 2019 года.

Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции в качестве недостатков искового заявления указал на отсутствие сведений о дате и месте рождения ответчика, месте работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и непредставление уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно ст. ст. 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона. В частности, не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

При этом положения ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) не предусматривали приложение к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по названным основаниям, и как следствия для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Павловой А.А., Щеголева В.А., Ермолаевой А.А., Макменева Ш.С,, Козлова А.И., Иванова И.В., Винокур Ж.И., Филиппова А.М., Калягина Н.Г,, Липатовой В.Ф., Водолагина А.В., Веревкина О.С. к Зеленской Т.В, о взыскании задолженности возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья