Решение по делу № 33-11571/2020 от 14.12.2020

Судья: Тупикина А.А. Дело № 33 – 11571/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №2-1490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе Дмитриева В.Е. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриева Владимира Евгеньевича в пользу Путролайнен Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на получение технического заключения ООО «Стройпроект» в размере 6 500 рублей, всего 56 500 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

Путролайнен Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дмитриева В.Е. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Дмитриева В.Е. к Путролайнен Т.В. о признании постройки самовольной, об устранении нарушений прав собственника, самостоятельных исковых требований Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Путролайнен Т.В. о переносе хозяйственной постройки.

В обоснование заявления указала, что решением Искитимского районного суда от 31.10.2019 исковые требования Дмитриева В.Е. частично удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы: 10 000 руб. по оплате юридических услуг Лапутько И.А. за консультации и сбор документов; 65 000 руб. за представление ее интересов представителем Лапутько И.А. в судебных заседаниях в Искитимском районном суде Новосибирской области. Всего оплачено за предоставленные юридические услуги 75 000 руб.; 6 500 руб. оплачено за составление технического заключения ООО «Стройпроект». Таким образом общая сумма расходов, понесенных заявителем, составляет 81 500 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Дмитриев В.Е., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда в части. Истец просит снизить размер судебных расходов в пользу ответчика.

В обоснование частной жалобы указано, что техническое заключение ООО «Стройпроект» не являлось доказательством и не повлияло на решение суда.

По мнению апеллянта, из представленных ответчиком документов не ясно, в какой форме осуществляет свою деятельность Лапутько И.А. по оказанию юридической помощи. Отсутствуют бланки строгой отчетности, подтверждающие внесение денежных средств.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, как полагает истец, явно завышены.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Искитимского районного суда от 31.10.2019 исковые требования Дмитриева Владимира Евгеньевича удовлетворены частично. Хозяйственный блок для содержания птицы из шлакобетонных блоков, кирпича и железобетонных плит длиной около 8 метров, высотой до карниза 2,47 метров, с односкатной шиферной кровлей, с пристроенным блоком из ячеистого бетона, общей длиной около 23 метров, высотой блока до карниза 3 метра, высотой двускатной кровли 3,5 метра, с назначением для содержания и разведения птицы (перепелов) признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Самостоятельные исковые требования администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области удовлетворены. На Путролайнен Татьяну Викторовну возложена обязанность перенести возведенное ею строение - хозяйственный блок для содержания птицы из шлакобетонных блоков, кирпича и железобетонных плит длиной около 8 метров, высотой до карниза 2,47 метров, с односкатной шиферной кровлей, с пристроенным блоком из ячеистого бетона, общей длиной около 23 метров, высотой блока до карниза 3 метра, высотой двускатной кровли 3,5 метра, с назначением для содержания и разведения птицы (перепелов), на расстояние, не менее 3 метров от края строительных конструкций тепловых сетей (трубы теплотрассы) в сторону принадлежащего Путролайнен Татьяне Викторовне земельного участка № № м-на Синтез нос. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2020 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Путролайнен Т.В. подала в суд заявление о взыскании с Дмитриева В.Е. судебных расходов.

Судом установлено, что за защитой своих прав Путролайнен Т.В. обратилась за юридической помощью к Лапутько И.А. В материалы дела представлен договор поручения от 22.05.2018, в рамках которого оказывались услуги (консультации, сбор документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции), Акт выполненных работ от 02.10.2020, расписка от 02.10.2020 на сумму 75 000 руб.

Для защиты своего права Путролайнен Т.В. были понесены дополнительные расходы на выполнение технического заключения ООО «Стройпроект» в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 20.04.2018.

Таким образом, судебные расходы Путролайнен Т.В., связанные с рассмотрением гражданского дела №2-1490/2019 составили 81 500 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения судебных расходов стороной ответчика, принимая во внимание существенную сложность рассматриваемого спора, объем услуг, оказанных представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил для взыскания с истца сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг, равной 50 000 рублей и расходов на получение технического заключения в размере 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 12 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Однако, то же Постановление в п. 21 разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Поскольку рассмотренные и частично удовлетворенные исковые требования о признании постройки самовольной и переносе хозяйственного блока - относятся к требованиям имущественного характера не подлежащим оценке, к ним не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Разрешая заявление Путролайнен Т.В., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер и объем проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, размера рекомендованных в регионе расценок и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 56 500 руб.

Доводы частной жалобы истца Дмитриева В.Е. о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание время, затраченное на участие представителя в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, и требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы истца, реальный объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика, подтверждается материалами дела. Факт участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, в том числе подготовка и подача процессуальных документов, очевидно подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о непредставлении ответчиком бланков строгой отчетности, подтверждающих внесение денежных средств, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты Путролайнен Т.В. юридических услуг Лапутько И.А., не имеется.

Договор поручения, заключенный между Путролайнен Т.В. и Лапутько И.А., сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным. Представитель ответчика Лапутько И.А. принимал участие в рассмотрении дела, оплата юридических услуг подтверждается актом выполненных работ и распиской от 02.10.2020 к договору поручения от 22.05.2018, подписанными сторонами.

При этом процессуальное законодательство не связывает возможность возмещения расходов на услуги представителя с подтверждением факта их внесения исполнителю исключительно бланками строгой отчетности.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с взысканием в пользу ответчика расходов за составление технического заключения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с приведенными разъяснениями Путролайнен Т.В. в обоснование заявленного ходатайства было представлено письменное доказательство несения расходов за составление технического заключения ООО «Стройпроект» в сумме 6 500 руб., а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 20.04.2018 г.

Принимая во внимание, что вышеуказанное техническое заключение было приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 77-102) и исследовано, представлено сторонами в подтверждение своей позиции по делу, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотренным делом и понесены фактически. Доводы жалобы об обратном являются ошибочными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.Е. без удовлетворения.

Судья: