Решение от 16.06.2022 по делу № 22-917/2022 от 27.04.2022

... ... ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 16 июня 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.

при секретаре Бажиновой Н.М.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

адвоката Перцева С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Царева Ю.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года в отношении Царева Юрия Анатольевича.

Заслушав адвоката Перцева С.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В.,полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года Царев Юрий Анатольевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Царев Ю.А. признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Царев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что мотоблок не является транспортным средством, так как его не поставить на учет и заводом изготовителем это прописано. В 2013 году он был лишен прав, но инспектор потерял его права, ему пришлось обратиться с заявлением об утери прав. Он обращался в суд на инспектора, но тот был уволен за утрату доверия.

В возражениях государственный обвинитель ВИ просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля,ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как видно из протокола судебного заседания от <ДАТА>, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей СА,ВМ,ТИ,ЛЮ,С, однако мнение подсудимого Царева Ю.А. по оглашению данных показаний в суде не выяснялось.

Также из приговора суда следует, что Царев Ю.А. управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от <ДАТА> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в силу <ДАТА>. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился <ДАТА>.

В судебном заседании Царев Ю.А. не отрицал факт обращения в орган ГИБДД по поводу утраты водительского удостоверения, однако, как пояснил ФИО1, он судился по поводу потери водительского удостоверения с инспектором ГИБДД.

Согласно базы данных ИЦ УМВД России по <адрес> (л.д.70), ФИО1 <ДАТА> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления.

Срок действия водительского удостоверения у ФИО1 истек <ДАТА>.

При вынесении судебного решения в отношении Царева суд не учел требования ст. 31.9 КоАП РФ, которая регламентирует институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В приговоре Череповецкого районного суда от <ДАТА> отсутствуют сведения, когда началось исполнение постановления от <ДАТА>; прерывалось ли исполнение указанного постановления, уклонялся ли ФИО1 от исполнения указанного постановления.

Также отсутствуют ссылки на полное описание преступного деяния без учета тех обстоятельств, о которых Царев пояснил в судебном заседании, а именно о том, что он принимал меры к исполнению указанного постановления, обращался в органы ГИБДД с вопросом о сдаче водительского удостоверения. Органы ГИБДД принимали определенные меры, однако утратили его водительское удостоверение, в связи с чем он обращался в суд за защитой своих прав. В судебном заседании не выяснено, исполнялось ли это постановление в указанные сроки, уклонялся ли Царев от исполнения данного постановления и какие меры он предпринимал. Вопрос о судебных разбирательствах с сотрудниками ГИБДД, в каком году это происходило и погашено ли административное наказание с 2013 года, в судебном заседании не выяснен.

Версия осужденного Царева Ю.А. по поводу утраты водительского удостоверения и сдачи его в органы ГИБДД судом надлежащим образом не проверена.

Привлечение к административной ответственности непосредственно влияет на квалификацию действий Царева Ю.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ

При таких обстоятельствах ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Царева Ю.А.в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ также подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░