Решение по делу № 2-2063/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2063/16                                                                                                           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                             

24 октября 2016 года      г. Пенза                                                  

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воронюк Т.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воронюк Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры №38С-Пенза.Крас, по условиям которого истец приобрела квартиру по адресу: _______ общей площадью ... кв.м., на 3 этаже дома переменной этажности за ... руб. В ходе эксплуатации квартиры установлено, что жилой дом имеет дефекты и повреждения несущих конструкций здания, вследствие нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, а именно требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Наличие указанных дефектов создают опасность и причиняют вред квартире. При этом обнаруженные недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру по договору, возмещении разницы между ценой квартиры и её ценой на момент добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате за производство экспертного исследования. Требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать в её пользу денежные средства в сумме ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №38С- ПензаКрас от ДД.ММ.ГГ., убытки в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф и судебные расходы.

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ., не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

иск Воронюк Т.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья        М.А. Одинцов