Решение по делу № 33-728/2022 (33-8821/2021;) от 13.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1018/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-003909-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-728/2022 (33-8821/2021) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности установить выкупную цену, проект договора купли-продажи земельного участка и передаче его в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов

по апелляционной жалобе врио начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала), в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ от <дата> № о признании права собственности на земельный участок, возложить обязанность установить выкупную цену, составить проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом общей площадью 42.2 кв.м литер «А» и передаче его в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

В обоснование требований указал, что на спорном земельном участке располагается принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 42.2 кв.м литер «А», право собственности на который за ним признано решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №. Как владелец земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, он обратился в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. <дата> письмом за № Администраций г. Махачкала ему отказано в предоставлении спорного участка в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок превышает площадь, занимаемого его жилым домом и необходимый для его использования.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено о признании незаконным отказа Администрации г.Махачкалы от <дата> № на ответчика возложена обязанность установить выкупную цену и проект договора купли-продажи указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО6 жилой дом общей площадью 42.2 кв.м литер «А», и передать его ФИО6 путем заключения с ним договора купли-продажи без проведения торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы ФИО5 просит отменить заочное решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что для объективного рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу, поскольку выводы экспертизы, которая имеется в деле, несостоятельны ввиду отсутствия в них аргументированного и подтвержденного допустимыми доказательствами исследования о необходимости для использования дома истца земельного участка именно запрашиваемой площади.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО6 по доверенности ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1, представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 А.И. явились.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в статье 8 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (часть 4 статьи 62 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42,.2 кв.м литер «А», расположенный по адресу: <адрес> о чём в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 720 кв.м, признано за истцом на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

По результатам проведения кадастровых работ, оформленных межевым планом от <дата>, площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО6 индивидуальный жилой дом, составила 480 кв.м.

<дата> распоряжением №-СРЗУ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройства города Махачкалы» утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 480 кв.м на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек его границ.

<дата> ФИО6 обратился в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого жилым домом, в собственность за плату без проведения торгов. Вместе с заявлением истцом были также предоставлены соответствующие документы.

<дата> письмом за № Администрацией г.Махачкалы в предоставлении спорного участка в собственность истцу отказано по основаниям, предусмотренным ст.273, 552 ГК РФ, со ссылкой на то, что испрашиваемый истцом земельный участок превышает площадь занимаемого его жилым домом и необходимый для его использования, согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» минимальные размеры участков для индивидуальных и блокированных домов в зоне индивидуальной жилой застройки составляют 200 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - решение N 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - ПЗЗ г. Махачкалы), из абз. 10 ст.1 которого следует, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящих Правилах в одном значении. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам.

Указанных Правилами (в редакции решения Собрания депутатов г.Махачкала от 31 марта 2022 г. N 19-1д) установлены следующие предельные размеры земельных участков в жилых зонах для объектов индивидуального жилищного строительства: минимальная площадь земельных участков - 200 кв. м; максимальная площадь земельных участков – 1500 кв. м.

Согласно ч.13 ст. 11.10 ЗК РФ полномочиями на утверждение схемы расположения земельного участка обладает орган государственной власти или местного самоуправления, в чьем распоряжении находится соответствующий земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истца на основании решения суда от <дата>. Решение суда содержит указание на то, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО6, равна 720 кв.м.

<адрес> участка при доме составляет 480 кв. м. Администрация г.Махачкалы утвердила схему расположения участка указанной площадью, установила вид разрешенного использования. Участок сформирован, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем, приведенная в оспариваемом решения от <дата> за
№ об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка на заявленном виде права.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания решения от <дата> за № об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" незаконным и подлежащим отмене, поскольку доводы Администрации г.Махачкалы о том, что испрашиваемый истцом земельный участок превышает площадь занимаемого его жилым домом и необходимый для его использования, не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование и признал незаконным оспариваемое решение от<дата> за №

<адрес> земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ФИО6 жилого дома, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и существа спора, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от <дата>, проведённой ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», площадь земельного участка, необходимая для функционального использования принадлежащего на праве собственности ФИО6 жилого дома, равна 480 кв.м, земельный участок площадью 480 кв.м, на котором расположен жилой дома ФИО6, находится в пределах границ утвержденной <дата> схемы его расположения на кадастровом плане территории и межевого плана земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не включил в предмет проверки выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе вопросов о том, какова площадь земельного участка, занятая жилыми и нежилыми строениями, расположенными на земельном участке площадью 480 кв.м по адресу: <адрес> какова площадь земельного участка, необходимая для подхода и использования данных строений в соответствии с требованиями СНиП, пожарных и иных действующих нормативных документов, Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»; возможно ли произвести из земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного по указанному адресу, выдел земельного участка, необходимого для подхода и использования расположенных на нём жилых и нежилых строений, соответствующего требованиям СНиП, пожарных и иных действующих нормативных документов, Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

По этим основаниям определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".

Из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что на момент осмотра площадь земельного участка, занятая жилыми и нежилыми строениями, расположенными на земельном участке площадью 480 кв.м по адресу: <адрес> составляет 49,7 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для подхода и использования данного жилого дома в соответствии с требованиями СНиП, пожарных и иных действующих нормативных документов, Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» составляет в пределах от 200 до 2000 кв.м.

Выдел какого-либо земельного участка из земельного участка площадью 480 кв.м невозможно произвести, так как выдел или раздел можно производить из земельного участка, поставленного в соответствии с действующим законодательством на кадастровый учет и на объект недвижимости зарегистрированы права.

Можно только образовать новый объект недвижимости (земельный участок) на основании утвержденных документов территориального планирования, проекта межевании территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» площадью от 200 до 2000 кв.м.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата> образование из земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена постановлением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» Администрации г.Махачкалы №-СРЗУ от <дата>, земельного участка, необходимого для подхода и использования расположенного на нем жилого дома площадью застройки 49,7 кв.м, соответствующего требованиям СНиП, пожарных и иных действующих нормативных документов, Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», невозможно произвести, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

- образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проекта межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;

2) проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков (в пределах границ городских лесов, на которых расположены лесничества и лесопарки);

3) утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» Администрации г.Махачкалы №-СРЗУ от <дата>, можно образовать только земельный участок площадью 480 кв.м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № от <дата>, № от <дата> и № от 04.10.2022г. подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судебной коллегией не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, сомнения в обоснованности заключений экспертов у судебной коллегии не возникло.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного заключения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>г. являются надлежащими доказательствами по делу.

С учётом выводов экспертов, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право собственности на дом, расположенный на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования. Истец в силу закона обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Согласно утвержденной схеме расположения земельный участок площадью 480,0 кв.м сформирован как объект земельных правоотношений в 2019 году. Земельный участок находится вне красных линий и фактически используется истцом для эксплуатации жилого дома, площадь земельного участка является необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка составляет 480 кв. м, что не превышает максимальную площадь земельных участков, установленную Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.