Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2018 от 03.10.2018

Гражданское дело №2-1167/2018

24RS0001-01-2018-001449-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018г.                                                                                                 п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Прониной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Геосистема» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосистема» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с тем, что у нее возникла необходимость внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения основных характеристик принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 24:01:2101043:17 (уточнить сведения о местоположении границ земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, она 31 марта 2017 года с ООО «Геосистема» заключила договор №17-31.03/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ и договор №А_22-31.03/2017 от 31.03.2017 г. на выполнение подрядных работ. Общая стоимость работ по договорам составляет 8950 руб. Данная сумма была ею уплачена единовременно в качестве предоплаты 30.03.2017г. Результатом работ по договору №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. является ситуационный план. Результатом договора №А 22-31.03/2017 от 31.03.2017г. является межевой план. В указанные сроки договора исполнены не были. 02.07.2018г. она направила ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом. Считает, что в соответствии с п. 22 части II Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года № 921, ситуационный план не является документом, необходимым для составления межевого плана по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка. Проведение работ, указанных в договоре №17-31.03/2017 от 31.03.2017г., может осуществляться только лицами, имеющими специальный допуск на проведение таких работ. Ответчик в указанном договоре ссылается на свидетельство СРО НП «Центризыскания» №0048.01 -2011-2450060807-И-003. Однако, как ей сообщили в Ассоциации СРО "Центризыскания", данное свидетельство прекратило свое действие 18.03.2016г. в связи с добровольным прекращением членства ООО «Геосистема» в Ассоциации СРО "Центризыскания". Таким образом, договор № 17-31.03/2017 от 31.03.2017г. является недействительным и не мог быть выполнен ответчиком изначально. Договор №А_22-31.03/2017 от 31.03.2017 г. также не выполнен по вине ответчика, так как действия по внесению изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении её земельного участка неоднократно приостанавливались Управлением Росреестра по Красноярскому краю из-за ошибок, допущенных кадастровым инженером при подготовке межевого плана. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя. Поскольку добровольно выполнить ее требования ответчик отказался, просит признать договор №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. на выполнение проектно-изыскательских работ недействительным, расторгнуть договор №А 22-31.03/2017 от 31.03.2017г. на выполнение подрядных работ, взыскать с ответчика уплаченную ею по договорам сумму в размере 8950 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8950 руб., стоимость услуг юриста 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Пронина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ситуационный план она от подрядчика получила, но он ей не нужен, поскольку по нему другая организация не берется изготовить межевой план, просила признать договор №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. недействительным, расторгнуть договор №А 22-31.03/2017 от 31.03.2017г. на выполнение подрядных работ, взыскать с ответчика уплаченную ею по договорам 4000 рублей и 4950 рублей, а всего 8950 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому договору 4000 рублей и 4950 рублей, а всего 8950 рубле, стоимость услуг юриста за составление иска 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ООО ««Геосистема», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду пояснение к исковому заявлению.

Представитель ответчика - ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ассоциации СРО «Центризыскания», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о том, что представители ответчиков - ООО ««Геосистема», ликвидационной комиссии, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ассоциации СРО «Центризыскания», ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Кадастровый учет осуществляется в соответствии с п.5 ст.14 Федеральный закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета и перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец является потребителем, т.к. заказал выполнение работ для удовлетворения своих личных потребностей по договору, а ответчик, являясь исполнителем, обязался за плату исполнить эту работу, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании договора №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. недействительным, взыскании по данному договору его цены в размере 4000 рублей и взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

31.03.2017г. между ООО «Геосистема», в лице директора Романова Ю.В. (Подрядчик), и Прониной Л.Н. (Заказчик) заключен договор на изготовление Ситуационного плана в границах земельного участка М 1:500 в 168 системе координат, Балтийской системы высот 1977г. по адресу: <адрес>, в срок 15 рабочих дней с момента поступления суммы по договору на расчетный счет подрядчика, цена договора - 4000 рублей, что следует из копии договора на выполнение проектно-изыскательных работ №17-31.03/2017 от 31.03.2017г.

Во исполнение условий указанного выше договора Пронина Л.Н. перечислила на счет ООО «Геосистема» денежную сумму за выполнение работ по договору в размере 4000 рублей, что следует из извещения от 30.03.2017г. и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец суду показал, что ею был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. в силу заблуждения, поскольку как она выяснила позже, для уточнения сведений о местоположении границ ее земельного участка ей не требовался ситуационный план.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд не принимает доводы истицы в части ее заблуждения при заключении оспариваемого договора, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ истица не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений в судебном заседании Прониной Л.Н., работы по оспариваемому договору могут осуществляться только лицами, имеющими специальный допуск на проведение таких работ, то есть имеющими лицензию.

Суд не принимает данный довод истца, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 28.10.2016 N 1099 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании геодезической и картографической деятельности»), виды работ по оспариваемому договору не подлежат лицензированию.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указание в договоре №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. фразы «Свидетельство СРО НП «Центризыскания» № 0048.01-2011-2450060807-И-003» также не влечет его недействительности, поскольку не является существенным нарушением и не влечет правовых последствий.

Иных оснований для признания договора №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. не действительным, Прониной Л.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о признании договора №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. не действительным Прониной Л.Н. необходимо отказать.

Согласно материалов дела, в результате проведения ООО «Геосистема» работ был изготовлен ситуационный план при помощи прибора - тахеометр электронный Trimble TS 635 № 43591-10, который в соответствии со свидетельством о поверке № 17_0271 от 09.02.2017 года действителен до 09.02.2018 года.

Данный ситуационный план согласован с начальником РОУМИ и главным специалистом-архитектором ЖКХ и АСТ 28.04.2017 года, что следует из подписей на плане, представленном администрацией Абанского района.

Тот факт, что подрядчиком изготовлен ситуационный план, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Геосистема» по договору №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. его цены в размере 4000 рублей Прониной Л.Н. необходимо отказать.

В соответствии с п.2.1 договора №17-31.03/2017 от 31.03.2017г. подрядчик обязан передать заказчику все исполненное по договору.

Как видно из копии почтового уведомления, ситуационный план был получен истцом 14.11.2018 года, период просрочки, с учетом срока исполнения - 15 рабочих дней с момента поступления суммы по договору на расчетный счет подрядчика (п.1.4 указанного договора) составил 572 дня.

Согласно п.4.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п.1.4 настоящего договора более чем на месяц, подрядчик уплачивает заказчику за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от суммы невыполненных работ. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку иск предъявлен 21.08.2018 года, то в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 года в качестве процентной ставки, используемой для расчета неустойки на основании п. 4.2 договора, надлежит принять 7,25% годовых.

Таким образом, учитывая, что цена договора в соответствии с п.3.1 составляет 4000 рублей, размер неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательных работ №17-31.03/2017 от 31.03.2017 года определяется исходя из следующего расчета: (4000 рублей х 7,25%) х 572 дня = 165880 рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая цену договора, размер заявленных истцом исковых требований в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Геосистема» в пользу Прониной Л.Н. неустойку за нарушение срока исполнения договора на выполнение проектно-изыскательных работ №17-31.03/2017 от 31.03.2017 года в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора №А 22-31.03/2017 от 31.03.2017г., взыскании по данному договору его цены в размере 4950 рублей и взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

31.03.2017г. между ООО «Геосистема», в лице директора Романова Ю.В. (Подрядчик), и Прониной Л.Н. (Заказчик) заключен договор на кадастровые, подрядные работы в отношении одного земельного участка (уточнение, постановка) по адресу: <адрес>. Срок выполнения договора, если это не противоречит пунктам 4.1, 4.6, 6.1, 6.6 – 45 календарных дней, но не менее сроков согласно ФЗ 218-ФЗ от 13.07.2015г., в том числе на разрешение споров между смежными землевладельцами (при наличии), в случае приостановки либо отказа в кадастровом учете – до выяснения и исправления причин, цена договора 4950 рублей, что следует из копии договора на выполнение подрядных работ № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017г.

Во исполнение условий указанного выше договора Пронина Л.Н. перечислила на счет ООО «Геосистема» денежную сумму за выполнение работ по договору в размере 4950 рублей, что следует из извещения от 30.03.2017г. и не оспаривается сторонами по делу.

В результате проведения ООО «Геосистема» работ по указанному выше договору был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 24:01:2101043:17.

Из материалов дела видно, что данный межевой план дважды направлялся в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для изменения основных характеристик объекта недвижимости истца.

Так, согласно копии уведомления о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.10.2017г., осуществление действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав приостановлены до 11.01.2018г. в связи с некорректной подготовкой кадастровым инженером представленного межевого плана.

Из копии уведомления о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.05.2018г. следует, что осуществление действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав были приостановлены до 21.08.2018г. в связи с нарушением п. 62 приложения № 2 к Приказу, а именно: не указанием в представленном межевом плане сведений о правообладателях смежных земельных участков, реквизиты документов, подтверждающих права на земельный участок Письменных А.В. В межевом плане отсутствуют документы и нет обоснования образования многоконтурного земельного участка в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

02.07.2018г. Прониной Л.Н. в адрес ООО «Геосистема» направлена претензия на невыполнение условий договора, согласно которой Пронина Л.Н. требует расторгнуть договора № 17-31.03/2017 от 31.03.2017г. и № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017г. и возвратить ей сумму предварительной оплаты работ в размере 8950 рублей, выплатить неустойку в размере 8950 рублей.

В добровольном порядке спор не разрешен, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонам, что подрядчиком до настоящего времени не изготовлен межевой план в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть обязательства по договору № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017г. до настоящего времени не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прониной Л.Н. в части расторжения договора на выполнение подрядных работ № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017 года и взыскания с ООО «Геосистема» оплаченной заказчиком суммы по договору в размере 4950,00 рублей.

Согласно п.2.1 указанного договора подрядчик обязан передать заказчику в установленный срок все исполненное по договору.

В соответствии с 1.5 указанного договора срок выполнения договора, если это не противоречит п.4.1, п.4.6, п.6.1, п.6.6 – 45 календарных дней, но не менее сроков согласно ФЗ 218-ФЗ от 13.07.2015 года, в том числе на разрешение споров между смежными землевладельцами (при наличии).

Учитывая, что договор был заключен 31.03.2017 года, последним днем выполнения работ по договору № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017 года, является 15.05.2017 года.

Таким образом, поскольку последним днем для исполнения работ по указанному договору является 15.05.2017 года, а также то, что изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав приостанавливалось только 11.10.2017 года и 21.05.2018 года, в настоящее время работы по договору не исполнены, а исковые требования заявлены 21.08.2018 года, период просрочки составил 462 дня.

Согласно п.4.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п.1.5 настоящего договора более чем на месяц, подрядчик уплачивает заказчику за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от суммы невыполненных работ. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку иск предъявлен 21.08.2018 года, то в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 года в качестве процентной ставки, используемой для расчета неустойки на основании п. 4.2 договора, надлежит принять 7,25% годовых.

Таким образом, учитывая, что цена договора в соответствии с п.3.1 составляет 4950 рублей, размер неустойки по договору № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017 года определяется исходя из следующего расчета: (4950 рублей х 7,25%) х 462 дня = 165800,25 рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая цену договора, размер заявленных истцом исковых требований в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Геосистема» в пользу Прониной Л.Н. неустойку за нарушение срока исполнения договора № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017 года в размере 4950 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Прониной Л.Н. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Прониной Л.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (4000 рублей + 4950 рублей + 4950 рублей + 1000 рублей) х 50% = 7450,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции № 000078 от 21.08.2018 года, за составление искового заявления истцом оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и с учетом проделанной представителем работы по делу, характера и сложности рассматриваемого спора, считаю, что сумма расходов в размере 5000 рублей является разумной.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату юридических услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (77,65%), размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 3882,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Геосистема» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 856 рублей (556 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Геосистема» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017 года, заключенный между ООО «Геосистема» и Прониной Л. Н..

Взыскать с ООО «Геосистема» в пользу Прониной Л. Н. 4950 рублей - цену договора № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017 года, 8950 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 17-31.03/2017 от 31.03.2017 года, № А 22-31.03/2017 от 31.03.2017 года, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 7450,00 рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, 3882,50 рублей - стоимость услуг юриста, а всего 26232,50 рублей.

Взыскать с ООО «Геосистема» в доход местного бюджета госпошлину в размере 856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной Л. Н. отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья