Решение по делу № 2-2855/2021 (2-9356/2020;) от 21.12.2020

Дело № 2-2855/2021

                                         РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                     г.Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петебурга     в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой—СПб специализированный ФИО1» о взыскании неустойки,

                                      установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой—СПб специализированный ФИО1» о взыскании неустойки.

      В обоснование своих требований ссылается на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб специализированный ФИО1» (при заключении Договора - ООО «Главстрой-СПб») был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

ФИО1 долевого строительства по Договору является нежилое помещение №-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты> (далее - ФИО1).

      Согласно п. 2.4., вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 ФИО1 обязан был сообщить о переносе сроков передачи ФИО1 за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

     Со своей стороны, заявляет, что все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость ФИО1 в размере 43 524 250 (Сорок три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За фактическое увеличение общей площади помещения по результатам обмеров им произведена доплата в соответствии с условиями Договора | размере 246 050 (Двести сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей, с учетом взаимозачета Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно было внесено 33 250 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная цена Договора составил 43 770 300 (Сорок три миллиона семьсот семьдесят миллионов триста) рублей копеек.

     Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Истцу ФИО1 долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

    В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случа нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевой) строительства ФИО1 долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирований Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевой] строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени| уплачивается ФИО1 в двойном размере.

    Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 (Сто восемь) календарных дней. Сумма неустойки составляет 2 206 023 (Два миллиона двести шесть тысяч двадцать три) рубля 12 коп.

      Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 108 дней, ставка 7% 43770300,00 х108х2х1/300х7%=2206023,12 рублей.     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно удовлетворить требования Истца, ответа от Ответчика по настоящее время не поступало.

     В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        На основании и.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

      Также у него имеются основания требовать компенсации морального вреда. Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ “О защите прав потребителей” (ст.15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что я в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

     В связи с отсутствием юридического образования он был вынужден обратиться в юридическую компанию за помощью по представлению своих интересов. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 206 023 рублей 12 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в польз} потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

    В судебное заседание    истец не явился, надлежащим образом извещен    о времени и месте рассомтрения дела.

     Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала    в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

    Представитель ответчика    Камалова    Ю.В. исковые требования не признала, при этом факт     нарушения срока пережачи помещения не отрицала, поддержала    возражения на иск.

    В возражениях указано, что      истец рассчитывает неустойку, основываясь на неверном толковании нормы ч.2 ст.6 №214-ФЗ, а именно исходя из двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на то обстоятельство, что он является физическим лицом.

    Однако такой подход противоречит смыслу нормы ч.2 ст.6 №214-ФЗ, согласно которой «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства ФИО1 долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.»

      При этом ч.1 ст.1 указанного закона оговорено, что «настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных ФИО1 недвижимости (далее - ФИО1 долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у ФИО1 долевого строительства права собственности на ФИО1 долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином ФИО1 недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества ФИО1 долевого строительства.» То есть под общим наименованием «ФИО1 долевого строительства» в рамках №214-ФЗ именуются все возможные категории ФИО1 таких отношений: физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

       Согласно ч.9 ст.4 и ч.8 ст.7 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - ФИО1 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм № 214-ФЗ повышенная защита ФИО1 долевого строительства обеспечивается только в случае, если он является физическим лицом, заключившим договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Целью установления повышенной ответственности ФИО1 в отношении договоров, заключенных с гражданами, являлось создание дополнительных гарантий для граждан, как для субъектов долевого участия, приобретающих жилые помещения не в коммерческих целях, а для личного потребления. То есть, применительно к данной норме под категорией «граждане» понимаются исключительно физические лица, приобретающие помещение для нужд, неразрывно связанных с личностью приобретателя. И таким образом, в случае нарушения указанных прав ФИО1, для них и предусмотрена законом повышенная защита в виде начисления двойного размера неустойки. В данном же случае помещения приобретались истцом для иных целей, им гарантировалось, что помещение не будет использоваться в жилых, домашних и семейных нуждах, следовательно, ФИО1, при просрочке передачи помещения не может нести повышенную ответственность.

      Кроме того в п. 11.12 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил и гарантировал ФИО1 (Ответчику), что помещение приобретается им не для использования в личных, семейных, домашних и иных подобных нуждах. Ответчик полагает, что обращаясь в суд с иском с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной законодателем для защиты прав потребителей, истец тем самым злоупотребляет предоставленными ему правами, нарушая принцип недопустимости одностороннего изменения условий обязательства (п.1 ст.310 ГК РФ) и презумпции добросовестности ФИО1 гражданских правоотношений (п.З ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ), что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите (п.2 ст.10 ГК РФ).

     Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

    Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель использует все принадлежащее ему имущество, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. которое используется для личных, семейных и бытовых целей.

      Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 долевого строительства является нежилое помещение, которое согласно нормам жилищного законодательства РФ не может использоваться для проживания, т.е. личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, то согласно ч.2 ст.6 №214-ФЗ расчет неустойки должен производиться из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ.

      Согласно имеющимся заключенным ДДУ, заключенным между Ответчиком и Истцом, последним было приобретено 6 нежилых коммерческих помещений. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что помещения, в том числе, рассматриваемое в настоящем судебном споре, не могли приобретаться для использования в личных, потребительских целях, а напротив, приобретались для извлечения коммерческой прибыли.

      Просят суд учесть следующие обстоятельства.

      В соответствии с ч.2 ст.6 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства ФИО1 долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

     Предусмотренная ч. 2 ст. 6 214-ФЗ неустойка уплачивается в двойном размере только в случае если ФИО1 долевого строительства является лицо, приобретающее ФИО1 долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Поскольку, как уже указано выше, и подтверждено п. 11.12 Договора участия в долевом строительстве, Истец на момент подписания указанного Договора подтверждал и гарантировал, что помещение им приобретается исключительно не для использования в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойка подлежит расчету только в однократном размере.

      Расчет неустойки должен быть таким: 43 770 300 * 108 * 7% : 300 = 1 103 011,56 рублей (где 43 770 300,00 - цена помещения, 7 - % ставка рефинансирования, 108- количество дней просрочки).

     Просят суд также учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в пользу Истца в двойном размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ для взыскания в пользу гражданина-потребителя с учетом фактических обстоятельств дела не соответствует компенсационному характеру неустойки и основаниям, по которым к ФИО1 могут применяться повышенные меры ответственности. На основании указанного заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу нормы статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

     На основании вышеизложенного, приняв во внимание незначительный период просрочки, степень исполнения обязательства ответчиком, отсутствие у ФИО1 долевого строительства убытков в результате нарушения обязательства, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления №, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

     Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам нефинансовым организациям по Российской Федерации в период нарушения обязательства.

Средний размер процентов по краткосрочным вкладам по РФ составлял 7,2 % годовых. Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости помещения по Договору (43 770 300,00 рублей) на срок равный 108 дням, Истец мог получить доход в размере 906 584,84 руб. исходя из следующего расчета:

(43 770 300,00* 7% / 365) * 108 = 906 584,84 руб., что значительно ниже расчета неустойки, которую указал Истец.

     Указав на критерии определения соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, Верховный Суд РФ определил пределы неустойки, до которых она носит компенсационный характер. Такие пределы обеспечивают справедливую компенсацию потерпевшей стороне и ограничивают возможность необоснованного обогащения одной из сторон обязательств за счет другой стороны.

    Предметом Договора является приобретение истцом нежилого коммерческого помещения, которое в силу закона и своих потребительских свойств не может использоваться истцом для личных, семейных, домашних нужд, что также согласовано сторонами в п. 11.12 Договора.

     Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов а также определяет механизм реализации этих прав.

     Потребителем согласно закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Частью 9 ст. 4 214-ФЗ определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО1 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     Т.к. истец приобретал помещение не для использования в личных, семейных и домашних нуждах (согласно п 11.12 Договора участия в долевом строительстве), следовательно Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, а компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - взысканию.

       В любом случае истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина Ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Указанные условия являются обязательными для определения оснований и объема возмещения морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

      Истец в исковом заявлении не указывает, в чем именно выражаются его нравственные страдания, какой характер они носят. Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым Истец просит взыскать столь значительную сумму. В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства к исковому заявлению не приложены и не представлены в материалы дела.

      Ответчик полагает, что заявленная Истцом сумма является завышенной, и не отвечает критерию разумности и справедливости. Никаких негативных последствий ввиду просрочки для Истца не наступило.

      В случае если суд не согласится с доводами Ответчика о том, что штраф по закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию, просят обратить внимание суда на следующее:

Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

     Предусмотренный ст. 13 закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

     Ответчик считает, что заявленная Истцом сумма является чрезмерной, значительно превышающей размер расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемый по аналогичным делам.

      В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В развитие данной нормы Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

     Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        При таких обстоятельствах дела, исходя из цены иска, отнесения дела к категории типовых «о защите прав потребителей», принимая во внимание объем выполненной работы - составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» (665 руб, за устную консультацию. 325 руб, за составление запросов, ходатайств. 615 руб, за составление заявлений (кроме исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб). 1 595 руб, за составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье, представление интересов гражданина в гражданском судопроизводстве 1825 руб.). Ответчик полагает в данном случае разумной сумму на оказание услуг в размере 3000 руб.

     В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ответчик полагает заявленный размер расходов завышенным и чрезмерным, не соответствующим характеру спора, а также степени его сложности. На основании этого заявляет и ходатайствует о необходимости применения ст. 100 ГПК РФ о снижении размера расходов.

     Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, соответственно не подлежит удовлетворению.

         Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Обстоятельства, касающиеся заключения договора между сторонами нашли свое подтверждение    в судебном заседании.

      Подтверждены    представленными суду    доказательствами: копией Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией №, направленной в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим отправку претензии Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, копией Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера об оплате юридических услуг.

     Судом    установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб специализированный ФИО1» был заключен Договор участия в долевом строительстве № К-12/10-2Д/А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

ФИО1 долевого строительства по Договору является нежилое помещение №-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1.

      Согласно п. 2.4., вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт между Истцом и Ответчиком.

        Истец все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость ФИО1 в размере 43 524 250 (Сорок три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За фактическое увеличение общей площади помещения по результатам обмеров им произведена доплата в соответствии с условиями Договора в размере 246 050 (Двести сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей, с учетом взаимозачета Договору № <данные изъяты> в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесено 33 250 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная цена Договора составил 43 770 300 (Сорок три миллиона семьсот семьдесят миллионов триста) рублей.

           В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случа нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевой) строительства ФИО1 долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирований Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевой] строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно удовлетворить требования Истца. В добровольном    порядке      ответчиком претензия    не удовлетворена.

    Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 (Сто восемь) календарных дней.    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 108 дней, ставка 7% (действующая на день исполнения обязательства по договору).

       Так как права истца    были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, в его пользу надлежит взыскать    неустойку.

     Определяя    ее размер, суд не может согласиться     с доводами истца об ее уплате    в двойном размере.

     При этом    суд исходит из следующего.

        ч.1 ст.1    Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ указано, что «настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных ФИО1 недвижимости (далее - ФИО1 долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у ФИО1 долевого строительства права собственности на ФИО1 долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином ФИО1 недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества ФИО1 долевого строительства.».    Согласно ч.9 ст.4 и ч.8 ст.7 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - ФИО1 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм № 214-ФЗ повышенная защита ФИО1 долевого строительства обеспечивается только в случае, если он является физическим лицом, заключившим договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       В п. 11.12 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что помещение приобретается им не для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных    с осуществлением     предпринимательской деятельности.

     Учитывая вышеуказанное, а также то, что ФИО1 долевого строительства является нежилое помещение, истец не представил суду     достаточных доказательств, свидетельствующих, что он в данном    случае является потребителем и на него     распространяются положения Закона Российской    Федерации о защите прав потребителейподобных нужд, то согласно ч.2 ст.6 №214-ФЗ расчет неустойки должен производиться из расчета однократной ставки рефинансирования.

Расчет    неустойки:

43 770 300 х 108 х 7% : 300 = 1 103 011,56 рублей (где 43 770 300,00 - цена помещения, 7 - % ставка рефинансирования, 108- количество дней просрочки).

    Суд считает, что оснований для применения    ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик     не представил суду доказательств    наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих    о том, что    взыскиваемый размер     неустойки    явно несоразмерен    последствиям    нарушения обязательства.

        Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не доказал, что     действиями ответчика ему причинены физические или    нравственные страдания, нарушены его    личные неимущественные права.

Также не подлежит удовлетворению    требование о взыскании штрафа, так как     к правоотношениям, возникшим между сторонами      закон    о защите прав потребителей не применяется.

         Согласно    ст. 98 Г?ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии    со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Требования истца    удовлетворены частично.

     С учетом этого, с ответчика     в пользу истца    надлежит взыскать возврат государственной пошлины 6530 рублей. С ответчика       в доход    бюджета Санкт-Петербурга - государственную пошлину в сумме    7185 руб.55 коп.

    Определяя     размер, подлежащих взысканию судебных расходов    на оплату услуг представителя, суд учитывает    объём оказанной юридической помощи,    сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных    заседания), требования разумности    и справедливости. С ответчика       в пользу    истца следует взыскать    расходы на оплату услуг    представителя    20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

         исковые требования ФИО2 к ООО «Главстрой—СПб специализированный ФИО1» о взыскании неустойки удовлетворить    частично.

Взыскать с    ООО «Главстрой—СПб специализированный ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи ФИО1 в размере 1103011 (один миллион сто три тысячи одиннадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании     компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой—СПб специализированный ФИО1» в пользу ФИО2 возврат    государственной пошлины      в сумме    6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать      с ООО «Главстрой—СПб специализированный ФИО1» государственную пошлину      в доход бюджета Санкт-Петербурга    в сумме 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать    с ООО «Главстрой—СПб специализированный ФИО1» в пользу ФИО2     судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда    в окончательной форме    с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий:                                     Е.Н.Бурыкина