Решение по делу № 12-61/2021 от 11.05.2021

УИД 68MS0012-01-2020-002243-96

Дело № 12-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мичуринск        25 мая 2021 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу Синицына Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 6 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 6 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении Синицын Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Синицын Д.А. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на то, что ему не были вручены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомления с протоколами.

В процессуальных документах составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе, протоколе об административном правонарушении содержится ряд неустранимых нарушений, которые могут свидетельствовать о фальсификации доказательств по данному делу, кроме того, стоят подписи, которые он не может распознать как свои.

Мировому судье им было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в проведении которой определением мирового судьи ему было отказано, в связи с чем, он самостоятельно обратился за заключением специалиста в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». По результатам проведенного заключения был сделан вывод о том, что исследуемые подписи от имени Синицына Д.А. выполнены не самим Синицыным Д.А.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями норм КоАП РФ. На основании этого, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 180408, протокол об административном правонарушении 68 ПА 734994 от 12 июня 2020 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 092067 от 12 июня 2020 г., используемые в качестве доказательств его виновности не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

Также считает, что сотрудники ДПС грубо нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, у них не было законных оснований направления его на медицинское освидетельствование, а именно: сотрудник ДПС не продемонстрировал Алкотестор, сотрудники ДПС не разъяснили ему при понятых порядок прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а в своем рапорте сотрудник ДПС Титов В.А. указал, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в рапорте не указано то, что ему предложили пройти освидетельствование на месте с применением технического средства, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии при производстве соответствующих процессуальных действиях, не заинтересованных в исходе дела лиц - понятых.

По мнению автора жалобы, был также нарушен порядок совершения процессуальных действий, процессуальные документы в присутствии понятых не составлялись.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В связи с вышеизложенным, считает, что протокол об административном правонарушении нельзя принимать в качестве доказательства его вины, поскольку он оставлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

Считает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем, его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. Не согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей.

Полагает, что мировой судья, в нарушение требований 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы в суде Синицын Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам в ней изложенным.

Выслушав Синицына Д.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что 12 июня 2020 г. в 19 часов 50 мин. в районе дома №***, водитель Синицын Д.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Синицыным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выводы о совершении Синицыным Д.А. названного административного правонарушения, вопреки его доводам, изложенным в жалобе и приведенным в суде, сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №144 от 12 июня 2020 г.; показаниями свидетелей ***., ***., ***,*** ***, *** ***.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела, вопреки доводам жалобы, установлено, что они соответствуют требованиям закона.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому они приняты в качестве доказательств вины Синицына Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, основанием для направления Синицына Д.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается личными данными понятых, их подписью в соответствующих протоколах, без замечаний.

Приведенные заявителем доводы жалобы о несогласии с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетелей являются несостоятельными, поскольку они получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.      Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.     Приведенные заявителем доводы жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Синицына Д.А. установлены правильно и полно, в соответствии с законом.      Таким образом, вина Синицына Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 6 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Синицына Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья-        О.Н. Михкельсон