Решение по делу № 2-219/2018 от 31.05.2018

Дело №2-183/2018

поступило в суд

31.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области                  01.10.2018 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием ответчика Клейншмидт И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, со стороны ответчика Шрейдер И.А., Тарасова А.С., при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева ФИО12 к Клейншмидт ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей,

                        У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика был привлечен собственник автомобиля, которым управлял ФИО1 - ФИО9 Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика был привлечен водитель автомобиля КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО10

В обоснование требований истец привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при участии автомобиля КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля марки ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Н.В., автомобиля марки КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1

При оформлении ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно отчета ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 103500 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с его собственником ФИО9 Никаких трудовых отношений между ним и ФИО9 не было, автомобилем он владел и пользовался самостоятельно, по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, он проезжал светофор на ул.<адрес> в <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе движения. Легковой автомобиль, двигавшийся перед ним, при повороте налево, остановился, пропуская пешехода, частично перекрыв этим ему дорогу. Он решил объехать данный автомобиль, для чего включил правый поворот и начал маневр – объезжать автомобиль с левой стороны. Перед этим он по зеркалу заднего вида убедился, что никому не создает помех для движения – за ним автомобилей не было. При объезде легкового автомобиля он выехал на среднюю полосу движения, то есть на полосу движения рядом с полосой по которой до этого ехал, расположенную слева – буквально на 1м, не более. В этот момент под его автомобиль влетел автомобиль КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 – удар данным автомобилем пришелся в левую часть бампера его автомобиля КАМАЗ. Он считает, что не виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так как автомобиль КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, в начале ударился об автомобиль ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Н.В., а отлетев от него ударился об автомобиль КАМАЗ, которым управлял он. Он знает, что сотрудники ГИБДД оформили ДТП так, что виновным в нем оказался он. Он не согласен с выводами ГИБДД, но данные выводы, которые содержатся в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Н.В., ФИО10, он в установленном законом порядке не обжаловал. Не обжаловал он и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности за совершение в период ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Он считает, что на автомобиле ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо повреждения, полученные от автомобиля КАМАЗ по его управлением – это подтверждает факт того, что вначале автомобиль КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, ударился о данный автомобиль, а затем уже ударился о КАМАЗ. Кроме того, он считает, что размер ущерба от ДТП, связанный с восстановлением автомобиля истца – необоснованно завышен. Для установления механизма ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, и, соответственно, размера ущерба, причиненного истцу, необходимо назначить и провести судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, ФИО9 заявил, что является собственником автомобиля марки КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль ФИО1 во временное владение и пользование. В соответствии с условиями договора аренды, ФИО1 должен был за свой счет заключить договор ОСАГО. Таким образом, автомобиль в момент ДТП на законных основаниях находился во владении и пользовании ФИО1 ФИО9 считает, что ФИО1 должен без него разбираться с ФИО3 по поводу ущерба от ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 с требованиями истца не согласился, и пояснил, что является собственником автомобиля марки КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты>, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование ФИО1 Между ним и ФИО1 трудовых отношений нет. Автомобилем ФИО1 владел и пользовался по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он был на месте ДТП по адресу: <адрес>, через 5-10 минут после произошедшего, еще до приезда сотрудников ГИБДД. Помимо ФИО1, он разговаривал с другими водителями автомобилей, участвовавших в ДТП. Автомобили КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты>, и КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты> – стояли рядом на проезжей части улицы. Автомобиль ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, был метрах в 150 от указанных автомобилей, стоял на встречной полосе. Со слов водителя автомобиля КИА СПОРТАЖ, ФИО10, он понял, что когда ФИО1 начал маневр влево по объезду остановившегося перед ним на перекрестке легковым автомобилем, он испугался, принял так же влево, то есть на крайнюю левую полосу – и в этот момент он столкнулся с ехавшим с превышением скорости автомобилем ФИО2, регистрационный номер А633№. От данного удара автомобиль ФИО2 отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль КИА СПОРТАЖ ударился об автомобиль КАМАЗ. Этого не оспаривал и водитель автомобиля ФИО2 Н.В. Самого момента ДТП он лично не видел, но из всей обстановке на месте ДТП, он сделал вывод о том, что ФИО1 в ДТП не виновен, и не должен возмещать ущерб им, причиненный. Почему ФИО1 не обжаловал в установленном порядке документы ГИБДД, в которых содержится информация о его виновности в ДТП – он объяснить не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, ФИО10 заявил, что согласен с доводами искового заявления ФИО3 В ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> в <адрес> виновен водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 В тот день он своем автомобиле КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, ехал по средней из трех полос проезжей части ул.<адрес>. Автомобиль был технически исправен, имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Время суток было дневное, видимость хорошая, погода летняя, сухая, дорожное покрытие асфальтовое, чистое, сухое, интенсивность движения сильная – но обычная для <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, справа от него на крайней правой полосе ехал автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты> – чуть позади от него. С левой от него стороны – несколько впереди – ехал автомобиль ФИО2. На перекрестке, ехавший перед автомобилем КАМАЗ автомобиль остановился, пропуская на повороте пешеходов – КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты>, решил его объехать, не убедившись в отсутствии помех с левой от него стороны – он резко вывернул влево, и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль КАМАЗ своей передней частью ударил его автомобиль в заднее левое крыло. От удара его автомобиль потерял управление, отлетел в левую сторону – и столкнулся с автомобилем ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>. Очевидно от массы автомобиля КАМАЗ, удар был очень сильным – он не мог справиться с управлением своего автомобиля, и предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2. Муфтой свободного хода переднего левого колеса автомобиль КИА СПОРТАЖ ударился в левую переднюю дверь, и так как скорость ФИО2 была больше, чем у него – муфта колеса прошла по всему левому боку автомобиля, соответственно повредив обе двери, и еще что-то. После столкновения он сразу остановился. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели разбор обстоятельств ДТП, и установили его виновника – водитель автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 Насколько он знает, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, приведших к ДТП. В отношении него и водителя автомобиля ФИО2 были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Он полностью согласен с выводами сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.4 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты>., в 16 часов 50 минут, водитель ФИО1, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 53212А, регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом марки ГКБ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения налево, создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который отлетев от удара в сторону, произвел столкновение с автомобилем марки ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Н.В.

Собственником автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО9 Водитель ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях – по договору аренды автомобиля с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность застрахована не была.

В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика ФИО1, автомобилю истца марки ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: повреждены до необходимости замены - передняя правая дверь, с корпусом правого зеркала, уплотнителем наружным; дверь задняя правая с шаринром нижним, уплотнителем наружным, защитной пленкой правого порога; была деформирована боковая рама в сборе.

Стоимость ремонта автомобиля марки ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами:

пояснениями сторон, копиями справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Н.В.; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10; копией протокола об административном правонарушении, из которого следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства – подтверждает права истца на поврежденный автомобиль; экспертным заключением № подготовленным ООО «Сибирский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки учета транспортного средства КАМАЗ – подтверждает права ФИО9 на автомобиль; копией договора аренды автомобиля КАМАЗ, с актом передачи - подтверждает правомерность владения и пользования автомобилем в момент ДТП ФИО1; материалами по факту ДТП (представлены полком ДПС ГИБДД): рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, объяснением ФИО1 – подтверждает свою виновность в совершении ДТП, объяснениями ФИО10, ФИО2 Н.В. – подтверждают виновность в ДТП ФИО1; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждает размер ущерба от ДТП; заключением автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – раскрывает механизм ДТП.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В частности, в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 53212, при выполнении маневра перестроения влево, создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который от удара произвел столкновение с автомобилем марки ФИО2, регистрационный номер А633№, под управлением ФИО2 Н.В.

Действия ФИО1 носили противоправный характер, так как он нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

При этом, ФИО1 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, то есть на праве аренды, в связи с чем, на основании ст.1079 ГК РФ, он должен возместить причинной истцу материальный ущерб.

При определении обстоятельств ДТП, суд, в условиях состязательного процесса, основывался на представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений ФИО1 о виновности в ДТП водителя автомобиля КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО10

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доказательствами представленными суду стороной истца. В частности, из схемы ДТП следует, что столкновение между автомобилями КИА СПОРТАЖ и КАМАЗ 53212 произошло на проезжей части ул.<адрес> в <адрес>, в результате столкновения автомобиль КИА СПОРТАЖ отлетел в сторону и столкнулся с автомобилем ФИО2. В своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что при перестроении влево на перекрестке столкнулся с автомобилем КИА СПОРТАЖ, как столкнулся данный автомобиль с автомобилем ФИО2 – он не видел. Другие участники ДТП ФИО10, ФИО5 в своих письменных объяснениях указали на виновность ФИО1 в совершении ДТП. В частности, ФИО10 пояснял, что причиной ДТП стало резкое перестроение автомобиля КАМАЗ 53212 влево, после столкновения с данным автомобилем его автомобиль отлетел и столкнулся с автомобилем ФИО2.

В судебном заседании ФИО10 в категоричной форме указывал на ФИО1 как на виновника ДТП, его пояснения об обстоятельствах ДТП были аналогичны по содержанию пояснениям, которые он давал сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП.

Данные обстоятельства подтверждают и пояснения ФИО5, который так же был опрошен вскоре после случившегося сотрудниками ГИБДД.

По результатам проверки обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что ДТП произошло вследствие противоправных действий водителя автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный номер Е359КС54, ФИО1, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столкновение между автомобилями КИА СПОРТАЖ и КАМАЗ 53212 произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 53212 - автомобиль КИА СПОРТАЖ отлетел в сторону и столкнулся с автомобилем ФИО2.

В определениях об отказах в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО5, должностное лицо ГИБДД указало виновника ДТП – ФИО1

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности вышеперечисленных решений должностных лиц ГИБДД, суд расценивает как не обоснованные. Несмотря на то, что ФИО1 по его утверждениям изначально не был согласен с выводами ГИБДД – постановления должных лиц административного органа, в которых он был признан виновником ДТП, он в установленном законом порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства были получены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, в результате соответствующих административных процедур по расследованию дорожно-транспортных происшествий, то есть в порядке, установленном законом. ФИО1 не оспаривал выводы уполномоченных должностных лиц о причинах ДТП. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, и их соответствию действительности. Они все могут быть положены в основу решения по делу.

В подтверждение доводов возражений о своей виновности в ДТП, ФИО1 представил суду заключение автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные выводы экспертов не только не подтверждают доводов возражений ФИО1, но опровергают их. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, в момент образования повреждений на автомобиле ФИО2, автомобиль КИА СПОРТАЖ, как следообразующий объект, смещался справо налево и двигался со скоростью меньшей, чем у автомобиля ФИО2. Данный вывод эксперта, суд толкует, как указание на внешнее воздействие на автомобиль КИА СПОРТАЖ, от которого он потерял скорость и стал смещаться в левую сторону до столкновения с автомобилем ФИО2. Иными словами, первичным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ было столкновение автомобиля КАМАЗ 53212 с автомобилем КИА СПОРТАЖ, в результате противоправных действий ФИО1, а затем автомобиль КИА СПОРТАЖ, потеряв от удара управление, отлетел в левую сторону и столкнулся с автомобилем ФИО2.

Заключение автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании никто из сторон не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Данное экспертное заключение суд признает обоснованным, достоверным и считает возможным положить в основу решения по делу.

При таких обстоятельствах, возражений ФИО1 о его невиновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как голословные и не обоснованные, отвергает и не учитывает при вынесении решения по делу.

Принимая решение об обоснованности размера материальных требований истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны в подтверждение стоимости ремонта поврежденного автомобиля представили:

Истец – экспертное заключение № подготовленным ООО «Сибирский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - заключения автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованным положить в основу решения по делу заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, руководствуется следующими мотивами:

В соответствии с экспертным заключением № подготовленным ООО «Сибирский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При этом стоимость запасных частей подлежащих замене в первом экспертном заключении составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по ремонту – <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ, с учетом окрасочных материалов - <данные изъяты> рублей; во втором – стоимость запчастей подлежащих замене составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость работ по ремонту – <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ - <данные изъяты> рубль.

Существенная разница в оценке стоимости работ по ремонту автомобиля в экспертных заключениях содержится в перечне и стоимости деталей, подлежащих замене, в стоимости ремонтных, а так же окрасочных работ.

В частности, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в отличии от эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» пришел к выводу, что для восстановления доаварийных свойств автомобиля, нет необходимости заменять отдельно от двери крепеж двери передней (<данные изъяты> рублей), крепежи облицовок заменяемых дверей (<данные изъяты>), для ремонта зеркала наружного правого (<данные изъяты> рублей) – нет необходимости его полной замены – достаточно заменить его корпус (<данные изъяты> рублей). По ремонтным работам, в отличии от эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России посчитал достаточным не <данные изъяты>, а <данные изъяты> видов работ, стоимостью не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

При оценке процента износа деталей, подлежащих замене, эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» пришел к выводу, что износ составляет <данные изъяты> %. Эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу о размере износа <данные изъяты>%. При этом суд принимает во внимание, вывод второго эксперта, в отличии от первого, надлежащим образом мотивирован и обоснован.

Суд признает выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – более обоснованными.

При оценке экспертных заключений суд учитывает, что, несмотря на то, что оба эксперта состоят в государственном реестре экспертов-техников - эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России имеет более высокую квалификацию в области экспертизы транспортных средств, так как является государственным экспертом, имеет аттестацию самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». В то время, как эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» прошел переподготовку по программе «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника» - сведений о том, что данный эксперт имеет необходимую подготовку и опыт работы в области экспертизы транспортных средств – в судебном заседании представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным в основу решения по делу надлежит положить заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, отвергнув заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», как вызывающее сомнение в своей обоснованности и достоверности.

В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с содержанием иска ФИО3 – его представитель по доверенности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – что составляло в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» 103500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя истца ФИО8 в Сузунский районный суд <адрес> по электронной почте поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований - исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертом, то есть до размера 86000 рублей.

Однако, суд не имел возможности принять данные ходатайства к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, в связи со следующими причинами:

В соответствии с п.п.1.4, 2.3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", электронный документ, то есть документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе – должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как электронный документ – ходатайство от имени представителя истца ФИО8 не соответствует форме электронного документа, установленной действующим законодательством, и данное обстоятельство вызывает сомнения о том – кто данные ходатайства в суд направил - суд признает их поданными ненадлежащим лицом, оставляет без рассмотрения и не учитывает при вынесении решения по делу.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства возможно с использованием бывших в употреблении деталей автомобиля – суд, разрешая вопрос о размере взысканий, учитывает стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом их износа, так как ограничен рамками требований истца (ч.3 ст.198 ГПК РФ), просившего взыскать стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Во вводной части иска ФИО3 в качестве ответчика указан ФИО4, без указания адреса места жительства.

При этом, в резолютивной части требования ФИО3 были предъявлены только к ФИО1, к ФИО4 каких-либо требований заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ суд направил истцу предложение об уточнении оснований иска. Разъяснив истцу факт того, что собственником автомобиля КАМАЗ является не ФИО4, а ФИО9, указав при этом адрес его места жительства. Никаких решений о персональном составе ответчиков сторона истца принимать не стала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит рассмотрению только в рамках требований ФИО3, сформулированных в иске.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска, заявленная истцом, составила <данные изъяты> рублей.

ФИО3 просил взыскать с ответчика следующие судебные расходы: по определению размера причиненного ему в результате ДТП вреда – <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; всего – <данные изъяты> рублей.

Иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, соответственно, пропорционально удовлетворенной части его требований надлежит удовлетворить заявленные им требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Каких-либо требований о возмещении понесенных судебных расходов ответчик в судебном заседании не заявлял.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», по реквизитам:

<данные изъяты>, КПП <данные изъяты>

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, р/счет <данные изъяты>,

СИБИРСКОЕ ГУ Банка России <адрес>, БИК <данные изъяты>, л/счет <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                          А.А. Акимов

Секретарь                         Ю.А.Максимова

Решение вступило в законную силу «___»______________2018 года

Судья А.А. Акимов