Решение по делу № 2-2103/2021 от 02.08.2021

    Дело № 2-2103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании действия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ПАО «Сбербанк» выраженные в не предоставлении истцу отсрочки погашения срочного основного долга, а так же начисляемых процентов на срок 6 месяцев в силу закона незаконными; обязать ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй АО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) в период времени с 09.04.2020г. по 08.11.2020г.; обязать бюро кредитных историй АО «ОКБ» исключить запись в кредитной истории физического лица ФИО1 о наличии информации по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 20.11.2018г. в период времени с 09.04.2020г. по 08.11.2020г.; взыскать с АО «ОКБ», ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., составляющие денежную компенсацию морального вреда, связанную с не предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга и процентов, отказе в исключении сведений из кредитной истории.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения относительно заявленного иска, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения филиала ответчика ПАО «Сбербанк» в связи с заявленными истцом требованиями, рассмотрение которых определено общими правилами подсудности.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО4 возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 подал иск по своему месту регистрации.

Вместе с тем, суд находит ходатайство представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения филиала ответчика обоснованными, поскольку на отношения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вытекают не из существа оказываемой Банком финансовой услуги, а из-за признании незаконными действий Банка выраженные в не предоставлении ФИО1 отсрочки погашения срочного основного долга, а также начисляемых процентов на срок 6 месяцев, обязании направить в бюро кредитных историй АО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 20.11.2020г.

Таким образом, поскольку истец не ставит вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк», а именно по месту нахождения его филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании действия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  Алексеева И.В.