Решение по делу № 2-685/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 18 июля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Анисимовой А.В., гражданское дело по иску Сорокина С. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, водитель автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № С. Е. В.. не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Сорокина С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств зафиксирован и подписан сторонами в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сорокина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Для оценки величины ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и возмещения страховой выплаты, Сорокин С.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, вышеуказанное обращение не было удовлетворено страховщиком.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, собственник транспортного средства - Сорокин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику в ООО «Оценка - сервис». ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа и расчетов эксперт ООО «Оценка - сервис» пришел к заключению, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 56300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 560 рублей.

Кроме того, Сорокин С.А. понес расходы: по экспертизе в сумме 6 500 рублей, что подтверждается договором за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № на сумму 4 000 рублей, договором за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № на сумму 2 500 рублей; по оплате почтовых услуг - 311 рублей 40 копеек, связанных с отправкой телеграммы в ПАО СК «Росгосстрах», уведомляющей страховщика о проведении независимой автоэкспертизы.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается отправкой досудебных претензий в адрес страховщика.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, таким образом, ответчик должен был произвести полную страховую выплату потерпевшему в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в исполнении обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 (шестьдесят шесть) дней, что влечет за собой обязанность, в силу п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», оплатить неустойку в сумме 37 158 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченную страховую выплату в размере 56 300 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 37 158 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, моральный вред - 5000 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой оценки - 6 500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, - 311 рублей 40 копеек и претензии - 162 рубля 04 копейки.

Истец – Сорокин С.А., в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113), обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Анисимова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 72-73), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления электронной и заказной корреспонденции, представлены возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д. 82-88).

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления электронной и заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо – С. Е. В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен (л.д.146).

Третье лицо – С. Н. М. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 11-12).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением Сорокина С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С. Е. В.. и принадлежащего на праве собственности ООО «ЛСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», водителя С. Е. В.. – в АО «Альфастрахование», страховой полис № (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 89-93), предоставив, помимо иных документов, в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия извещение, составленное им и водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № С. Е. В.. (л.д. 95-96). Транспортное средство было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 102-103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в принятии его заявления к рассмотрению, так как извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенное к заявлению, оформлено ненадлежащим образом, а именно: не заполнены полностью пункты 11 и 18 извещения (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 104).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала Сорокину С.А. в принятии его заявления по тем же основаниям (л.д.70 об.).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка - сервис». Согласно экспертному заключению № предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 56300 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей (л.д. 15-36). Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 5 560 рублей (л.д. 37-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с приложением вышеуказанных экспертных заключений, чека об оплате экспертных услуг и актами выполненных работ (л.д.65-69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Сорокину С.А. в удовлетворении его претензии в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.71 об.), что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, с приведенными в письменном ответе доводами для отказа в принятии заявления Сорокина С.А. к рассмотрению суд согласиться не может.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для возмещения документы, в том числе извещение о ДТП. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93). Замечаний по содержанию, оформлению документов на дату подачи заявления у страховой компании не имелось.

Требование о представлении надлежащим образом оформленного извещения о ДТП было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из объяснений С. Е. В.., данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 144), следует, что извещение заполнял аварийный комиссар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. В. В.. показал, что был вызван на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве аварийного комиссара, заполнял извещение о ДТП. Поскольку событие имело место в г.Н.Новгороде, область не указал. Все иные данные указаны в соответствии с документами. В п. 11 извещения не указал область, но считает данный недостаток не существенным. В пункте 18 не поставил галочку на отсутствие разногласий между участниками по обстоятельствам ДТП, в ином случае в п. 7 были бы указаны имеющиеся разногласия.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ)

Согласно п. 3.6 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В рассматриваемом случае в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в п. 18 имеются подписи обоих водителей. Пункт 7 на оборотной стороне указывает на отсутствии разногласий, заполнен истцом и подписан, как того и требует Положение. Также суд обращает внимание, что в п. 15 текста извещения С. Е. В.. написал, что свою вину признает.

В этой связи, суд считает, что основания, указанные страховой компанией в письме от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ответах, для принятия заявления Сорокина С.А. к рассмотрению, являлись необоснованными. Ссылка страховой компании о том, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С. Е. В.., «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Сорокина С.А. и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С. Н. М..

Данный факт был подтвержден как самим извещением о ДТП (л.д. 95-96), истребованным материалом по факту ДТП (л.д. 125-150), так и объяснениями С. Е. В.., данными в ходе рассмотрения дела, и показаниями свидетеля Б. В. В.., который показал, что автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигались во встречном направлении. Транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигалось за автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Погодные условия в тот день были очень плохие. Когда первые два водителя практически остановились во избежание столкновения, третий водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, начал оттормаживаться, поскольку увидел впереди препятствие, но справиться с управлением не смог и совершил столкновение с первым автомобилем, который остановился впереди него «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Это, по его мнению, первое ДТП. Когда он уходил от столкновения, свернул влево, зацепив по касательной автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Это, по его мнению, второе ДТП. Оформил данное событие разными бланками, поскольку первый автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № пострадал незначительно, размер ущерба по предварительным расчетам составил менее 100000 рублей, что позволяло заполнить извещение о ДТП. Второй материал оформил через справку о ДТП, т.к. были значительные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. По факту не оформил это событие как одно дорожно-транспортное происшествие, поскольку полагает, что столкновение этих трех машин нельзя соединить в одну связку, имеет место два самостоятельных происшествия, несмотря на то, что произошли они фактически одномоментно с разницей в доли секунды.

Однако с показаниями свидетеля Б. В. В.. в части оформления заявленного события суд согласиться не может, поскольку в данном случае имело место взаимодействие трех транспортных средств, что, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 11.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключало оформление страхового случая извещением о ДТП.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истец не может нести ответственность за действия аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Сорокин С.А. имеет право на получение страховой возмещения в форме страховой выплаты. Водитель С. Е. В.., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела своей вины в причинения ущерба транспортным средствам «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № не оспаривал, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № имелась причинно-следственная связь.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленными заключениями ООО «Оценка-сервис», в исследовательской части которых содержатся подробное описание повреждений автомобиля истца, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) с использованием справочников РСА. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, представленные заключения не оспаривались.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общей сумме 49 560 рублей (44000 рублей + 5 560 рублей УТС).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, положений федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 закона «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей (л.д. 64), почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, - 311,40 рублей (л.д.61) и претензии – 162,04 рублей (л.д. 67).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 6 500 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 416,72 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49 560 рублей х 100% : 56300 рублей = 88,02 %; 473,44 рублей (общая сумма почтовых расходов) х 88,02% : 100% = 416,72 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 687 рублей, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина С. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокина С. А. невыплаченное страховое возмещение – 49560 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 6500 рублей, почтовые расходы – 416,72 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Сорокина С. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова