Решение по делу № 2-804/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-804/11 31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Петрушовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Г» к Кузнецовой М. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Г» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 118671,53 рублей, указывая, что 18.06.2009 г. произошло ДТП с участием а/м Фольксваген под управлением водителя Л. а/м Бентли под управлением К. и а/м Ниссан под управлением Кузнецовой М.П. В результате автомобилю Фольксваген, застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «Г» был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 237671,53 рублей. Гражданская ответственность Кузнецовой М.П. была застрахована в ООО «Р». 28.04.2010 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ООО «Р» в пользу ОАО «Г» 120000,00 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118671,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3573,43 рублей.

Представитель истца ОАО «Г» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, поскольку согласно заключению эксперта № 47/13 стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген составляет 142033,51 рублей, при этом гражданская ответственность Кузнецовой М.П. была застрахована в ООО «Г», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу 120000 рублей.

Третье лицо – Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 18.06.2009 г. у дома по К. ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием а/м Фольксваген, принадлежащей Л. и под его управлением, а/м Бентли под управлением К. и а/м Ниссан под управлением Кузнецовой М.П.

В ходе проведенной ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга проверке, ДТП происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой М.П. (л.д.9).

Гражданская ответственность Кузнецовой М.П. была застраховано по полису ОСАГО № Х ООО «Р».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу Л., в результате действий водителя Кузецовой М.П., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и ответственность за ущерб, причиненный автомашине а/м Фольксваген, должна быть возложена на ответчика.

А/м Фольксваген, была застрахована по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Г» (л.д.14). 09.11.2009 г. в соответствии с условиями договора добровольного страхования ЗАО «Г» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 238671,53 рублей (л.д.75).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Р» во исполнение условий договора страхования № Х, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-3610/2010 выплатило ОАО «Г» в счет возмещения ущерба 120000 рублей (л.д.73-74).

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 47/13 от 15.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген с учетом износа составляет 142033,51 рублей (л.д.172-184).

При определении стоимости восстановительного ремонта, в качестве доказательства, суд принимает заключение эксперта № 47/13 от 15.04.2011 г., поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, заключение составлено на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, фотографий, оснований не доверять заключению у суда нет оснований.

Доводы истца, что экспертами занижена стоимость работ и запчастей, и при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться актами осмотра транспортного средства, а также актами выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании 31.05.2011 г. эксперт А. при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами были в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена с помощью компьютерных систем, которыми руководствуются оценщики, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы, применены затратный, сравнительный и доходный подходы.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного ущерба а/м Фольксваген составляет 142033,51 рублей, страховое возмещение в размере 120000 рублей перечислено истцу ООО «Р», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22033,51 рублей (142033,51-120000), в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой М.П. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 861,01 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Г» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой М. П. в счет возмещения ущерба 22033,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,01 рублей, а всего взыскать – 22894,52 рублей (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 52 копейки).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)