Решение по делу № 2-2934/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Т.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Харченко Т.В. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 366 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб. Требованиямотивированы тем, что 19.01.2017 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, органами ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> 27.01.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.03.2017 страховщик направил письменный отказ в страховой выплате, указав, что повреждения автомобиля потерпевшего не могли образоваться в результате исследуемого ДТП. Согласно экспертному заключению № 034/2017 стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет 366900 руб., стоимость экспертизы – 6000 руб. Претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, согласился с заключением судебной экспертизы. При этом выразил несогласие с ходатайством ответчика об уменьшении размера штрафа и распределении расходов ответчика на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Алферьева Ю.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы и взыскать с истца 1874 руб. 40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 21 ст.12 указанной нормы закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> постановлением от 19.01.2017 последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ...

27.01.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы автотрасологической экспертизы № 14-ТР/17 от 01.03.2017 о том, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (письмо № 492 от 06.03.2017).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно провела автотехническую экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы об обстоятельствах ДТП, механизме образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертным заключением № 034/2017 от 03.05.2017 сделаны выводы о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ДТП от 19.01.2017, следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366900 руб.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение в сумме 366900 руб., расходы по проведению экспертизы – 6000 руб., приложив оригинал экспертного заключения и платежные документы.

Претензия истца оставлена ответчиком без должного реагирования, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза об повреждения автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» « 0218/4-4-2017 от 22.09.2017 причиной возникновения технических (механических) повреждений автомобиля истца марки <данные изъяты>, явилось контактное взаимодействие передней левой части автомобиля с объектом нелинейной формы и/или неравномерной жесткости, каковым мог быть автомобиль марки <данные изъяты>. Возможность образования и характер технических (механических) повреждений в виде левой части облицовки переднего бампера, усилителя переднего ампера, переднего левого крыла, передней левой фары и срабатывания системы безопасности на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 19.01.2017 при условии, что конструкционная прочность и жесткость конструкции в имеющемся на момент ДТП материале рассеивателя передней фары автомобиля способна привести к деформации верхней части переднего левого крыла и левого переднего угла капота на автомобиле <данные изъяты> Разрушение правой части облицовки переднего бампера «<данные изъяты> находится не в хоне контактного взаимодействия, вследствие чего вышеуказанное разрушение не является следствием ДТП от 19.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> возникших в результате ДТП от 19.01.2017 с учетом износа на дату ДТП 19.01.2017 составляет 326700 руб.

Оценивая приведенное заключение, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного экспертного заключения. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, совокупность которых позволяет суду согласиться с доводами стороны истца. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание методов исследования, необходимые расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

В судебном заседании стороны согласились с данным заключением, его выводы не оспаривали.

Придя к выводу о том, что разрушение в правой части облицовки переднего бампера автомобиля истца находится не в зоне контактирующих частей при ДТП от 19.01.2017, эксперт исключил из расчетов данную деталь и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 19.01.2017, составляет с учетом износа 326 7000 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, истец понес расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом убытки в виде оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 6000 руб. Суд считает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной проведения истцом самостоятельной экспертизы. То обстоятельство, что размер ущерба определен на основании проведенной судебной экспертизы, на выводы суда не влияют, т.к. изначально поводом к проведению самостоятельной экспертизы явился отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направлена претензия, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, страховое возмещение истцу не выплатил, что привело к нарушению прав истца. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскивается страховое возмещение в сумме 326 700руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 163 350 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы закона, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца, а также с учетом позиции представителя ответчика, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в заявленном размере 10000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оформление доверенности представителя от 24.01.2017 в сумме 2000 руб., поскольку данная доверенность выдана истцом доверенному лицу по вопросу возмещения ущерба – повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 660 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. - за требование неимущественного характера, всего 7960 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, что является основанием для удовлетворения требования ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы, исходя из следующей пропорции:326700 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100 / 366900 руб. (сумма заявленных истцом исковых требований) = 89,04 %.

При таких обстоятельствах, с Харченко Т.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1867, 58 руб., исходя из следующего расчета 17040 руб. (стоимость судебной экспертизы) - 89,04% = 1867, 58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Т.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Харченко Т.В. страховое возмещение в размере 326700 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.,штраф - 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб. всего 467700 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 960 руб.

Взыскать с Харченко Т.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1867, 58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2017.