Решение по делу № 33-7356/2023 от 08.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Немченко А.С.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи <...> выслушав истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПБ <...> возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <...> находятся материалы исполнительного производства №...-ИП от <дата> о взыскании с <...> штрафа в размере <...>. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанное постановление было изменено, а штраф был заменен на предупреждение. Постановление судебного пристава-исполнителя <...>. было направлено истцу по почте <дата> и получено <дата>, однако <дата> до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Из-за ограничительных мер истец не смог воспользоваться денежными средствами и своевременно внести платежи по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк», что привело к начислению неустойки по кредитному договору №... в размере <...> по кредитному договору №КБК-4/055/9055/20699-11846 в размере <...>, по кредитному договору №... в размере <...>, по кредитному договору №... в размере <...> итого в сумме <...> 70 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительной письменной правовой позиции.

Представитель ответчиков – ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, действующий на основании доверенностей, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <...>, в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Санкт-Петербурга ГУФССП России <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного документа – Постановления №... от <дата>, выданного органом: Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: административный штраф в размере 400 000 рублей в отношении должника <...>., <дата> года рождения, в пользу взыскателя: Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> от <...> в Кировский РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

<дата> должнику отказано в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Судебному приставу-исполнителю поступило административное исковое заявление <...> о признании незаконным постановления, и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление об отложении Исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> <...> отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <...> ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №...а-555/2021 от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> – без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-555/2021, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата> было получено <...> <дата>.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> истцом не обжаловались, при этом, как в течении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и впоследствии действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истцом предпринято не было.

Согласно выписке по счету по кредитному договору №..., в период с <дата> по <дата> истцом производилось погашение задолженности по процентам, пени и просроченной задолженности (л.д. 18 том 3), при этом, в период с <дата> до <дата> внесение денежных средств на счет не производилось.

По кредитному договору №КБК-4/055/9055/20699-11846, последняя операция по взносу наличных совершена <дата> (л.д. 25-26 том 3).

По кредитному договору №... последняя операция по погашению просроченной задолженности совершена <...>. <дата> (л.д. 33 том 3).

По кредитному договору №... просроченная задолженность образовалась <дата>, последнее погашение задолженности на сумму в размере 1 609,08 руб. произведено <дата>.Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от <дата>, постановление №...-ИП от <дата> в отношении ИП <...> изменено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей заменен на предупреждение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> и решение Ленинградского областного суда от <дата> отменены, дело возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

После предъявления <...> решения Всеволожского городского суда №... от <дата>, вступившего в силу <дата>, судебным приставом-исполнителем <...>. вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, удержанные с должника денежные средства в размере 56 рублей 91 копейки были возвращены на счет <...>

<дата> на основании ст. 6, ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении <...>. окончено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь изложенными нормами материального права, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника не находится в причинно-следственной связи с возникновением задолженности по кредитным договорам, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что в результате постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с истцом не могли рассчитаться контрагенты по заключенным договорам перевозки, правомерно отклонены судом, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства не препятствовало зачислению денежных средств на счета истца в рамках заключенных им договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства спустя 9 месяцев после поступления, в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, правового значения не имеют, поскольку не повлекли для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Равным образом, доводы дополнений к апелляционной жалобе, выражающие несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении судебными актами о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, не свидетельствуют о нарушении прав истца в процессе исполнения службой судебных приставов требований исполнительного документа, поскольку до вступления <дата> в законную силу решения Всеволожского городского суда от <дата> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении были предметом судебной проверки в рамках административного дела №...а-555/2021 и признаны несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы истца о незаконности вынесения <дата> судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений    об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено.

Кроме того, исходя из письменных дополнений к апелляционной жалобе, у истца <...>. возможность исполнять обязательства по кредитным договорам имелась, поскольку им производились погашения кредитной задолженности по кредитному договору №..., заключенному с ПАО Сбербанк.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено <дата>, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал не ранее <дата>, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником <дата>.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, ранее истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт причинения убытков, равно как и возникновение задолженности по кредитным обязательствам, именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов, не подтверждены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись истцом с марта 2020 года, поскольку ему была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии с положениями Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», не влияют на правильность выводов суда о недоказанности причинения убытков вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов.

Правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право истца, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившего лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем из материалов дела не усматривается, что принятием постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа достаточной причиной, в отсутствие всех необходимых элементов для возмещения вреда, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, не является, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17 августа 2015 года N 309-ЭС15-8331, от 25 ноября 2017 года N 57-КГ14-8, от 21 марта 2016 года N 309-ЭС16-813.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023