Решение по делу № 7У-3856/2024 [77-1667/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1667/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шумаковой Ю.М. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, в соответствии с которым

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года в отношении Молдованова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, судимого <данные изъяты> судимость по указанному приговору досрочно снята,

по которому Молдованов Р.С. был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

изменен, действия указанного осужденного переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление потерпевшего ФИО1, подержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, возражения осужденного Молдованова Р.С. и его адвоката Лоцманова М.В., мнение прокурора Сокол А.Ю., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Молдованов осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции действия осужденного Молдованова переквалифицировал на самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой применения такого насилия.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении приговора суда первой инстанции без изменения. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом первой инстанции, признанного доказанным. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он (ФИО13) выбрал в качестве способа невыполнения взятых на себя обязательств написание заявления в полицию в отношении Молдованова, представив его действия как вымогательство, чего на самом деле не было и не могло быть, поскольку требования о передаче денег не были сопряжены с какими бы то ни было угрозами и применением насилия, а действия касались исключительно денежных средств, принадлежавших Молдованову, переданных ранее в пользование ФИО13. Данные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, банковскими выписками по движению денежных средств с расчетных счетов ФИО13 и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре. На основании совокупности доказательств подтверждено возвращение им (ФИО13) долга Молдованову и передача последнему большей суммы, чем размер долга. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не сопоставил их между собой и с иными доказательствами по делу, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молдованов передал ему в долг деньги в общей сумме <данные изъяты> а он возвратил Молдованову денежные средства в сумме <данные изъяты> то есть сумма возврата превысила долговые обязательства. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам, представленным сторонами, указав причины принятия одних доказательств и отклонение других. Однако суд апелляционной инстанции таких мотивов не привел. Принимая во внимание изложенное, он не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Молдованова с ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Необоснованная переквалификация действий осужденного судом апелляционной инстанции повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит об отмене апелляционного определения.

    В возражениях на доводы кассационной жалобы потерпевшего адвокат Лоцманов в защиту осужденного Молдованова полагает, что они не подлежат удовлетворению, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года в отношении подзащитного без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона при вынесении апелляционного определения судом второй инстанции допущены.

Так, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Молдованова, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего ФИО13 о вымогательстве у него со стороны Молдованова денежных средств в сумме <данные изъяты> в особо крупном размере, совершенного с угрозами применения насилия и применением насилия, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и других, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта вымогательства у ФИО13 со стороны Молдованова денежных средств, в особо крупном размере, с применением нему насилия и угроз применения насилия, квалифицировав действия виновного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приведя в своем апелляционном определении показания потерпевшего ФИО13 лишь частично, осужденного Молдованова, свидетелей ФИО16 выборочно, установил, что «потерпевший ФИО13 неоднократно брал в долг денежные средства у Молдованова, а также в личных целях использовал принадлежащую Молдованову кредитную карту с лимитом <данные изъяты> в результате чего образовалась задолженность, которую гасил Молдованов за счет собственных средств. ФИО13 обещал вернуть долг, но не выполнял взятые на себя обязательства. Когда требования о возврате денег со стороны Молдованова стали категоричны, ФИО13 выбрал в качестве способа невыполнения взятых на себя обязательств написание заявления в полицию в отношении Молдованова представив действия как вымогательство, чего на самом деле не было и не могло быть, поскольку требования о передаче денег не были сопряжены с какими бы то ни было угрозами и применением насилия, а действия касались исключительно денежных средств, принадлежащих Молдованову, переданных ранее в пользование ФИО13».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами должностного лица органа дознания, отказавшего Молдованову в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО13, признав в данном случае между ними гражданско-правовые отношения, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни один из свидетелей, указанных в приговоре, не показал, что ФИО13 вернул долг Молдованову, в связи с чем не усматривается на каких доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт полного погашения потерпевшим долговых обязательств перед Молдовановым и передачи последнему большей суммы, чем размер долга. Судебная коллегия пришла к заключению, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку анализ материалов дела показывает, что положенные в основу приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Молдованова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ими был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о непричастности Молдованова к инкриминируемому преступлению. Однако суд первой инстанции самоустранился от дачи оценки данным доказательствам. Доводы Молдованова ничем не опровергнуты, также не устранены противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшего. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный приговор не содержит ясных и понятных выводов, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, остались без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованности постановленного судом приговора. При таких обстоятельствах действия Молдованова должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред совершенные с применением насилия или с угрозой его применения.

Между тем, при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия относительно исследованных доказательств и тем выводам, к которым пришел суд.

В соответствии п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом, признанного доказанным.

Из всей совокупности доказательств, приведенных судом в приговоре, суд апелляционной инстанции в своем определении привел лишь показания осужденного Молдованова, выборочно показания потерпевшего ФИО13 и трех свидетелей, на основании которых сделал свои противоречивые выводы об отсутствии вымогательства, которого, по мнению судебной коллегии, не было и могло быть, поскольку требования о передаче денег не были сопряжены с какими бы то ни было угрозами и применением насилия, а действия касались исключительно денежных средств, принадлежащих Молдованову, переданных ранее ФИО13.

При этом судом в апелляционном определении не приведена совокупность доказательств и их анализ, на основании которых судом установлены долговые обязательства ФИО13, не указан период, за который они образовались и их размер. Ставя под сомнение показания ФИО13 о возвращении Молдованову денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также о передаче ему техники на сумму 200 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии у него долговых обязательств перед осужденным, судом апелляционной инстанции в нарушение ст.88 УПК РФ не дана оценка протоколам осмотра движения денежных средств по дебетовым картам Молдованова, приведенным в приговоре суда и имеющимся в материалах уголовного дела, из которых явствует о поступлении на них значительных денежных средств, в том числе от ФИО17 и иных лиц, то есть лиц, на которых указывал потерпевший ФИО13, чьи банковские карты он использовал для возвращения долгов Молдованову. Судом не сопоставлен размер долговых обязательств ФИО13 перед Молдовановым с размером поступивших ему от потерпевшего денежных средств на момент совершения преступного деяния с августа по ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности выдвинутых осужденным требований.

Делая вывод об отсутствии факта применения насилия и угроз применения насилия со стороны Молдованова при высказывании потерпевшему требований о передаче денег, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам судебно-медицинского эксперта, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13, у которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, кровоподтека в проекции реберной дуги справа, не влекущие за собой вреда здоровью. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки собственным выводам, действия Молдованова квалифицировал по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.

Придя к выводу о непричастности Молдованова к совершению преступления, об уклонении судом первой инстанции от проверки доводов стороны защиты, изложении в приговоре не ясных и не понятных выводов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 389.23 УПК РФ), приговор в отношении Молдованова не отменил, соответствующего анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не сделал, лишь переквалифицировал действия виновного по менее тяжкому составу преступления.

Так, согласно описанию преступного деяния, изложенного в приговоре Абинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилище по адресу: <адрес>, Молдованов, преследуя корыстные цели, высказал ФИО13 угрозу применения насилия и потребовал от последнего написать ему расписку об обязательстве возврата долга в сумме <данные изъяты> Учитывая физическое превосходство Молдованова, реально опасаясь физического насилия, ФИО13 написал такую расписку, фактически не имея долговых обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство, Молдованов потребовал от ФИО13 написание еще одной расписки об обязательстве возврата долга в сумме <данные изъяты>., сопровождавшиеся угрозами применения насилия. ФИО13, учитывая обстановку и физическое превосходство Молдованова, реально опасаясь за свое здоровье, написал ему такую расписку, фактически не имея долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Молдованов, продолжая свои преступные действия, на своем автомобиле привез ФИО13 на участок местности автомобильной дороги <данные изъяты> где в целях сломления воли потерпевшего к сопротивлению и понуждения последнего к передаче ему денежных средств, применив в отношении ФИО13 насилие, нанес 4 (четыре) удара кулаком и ладонью в область головы и груди, требуя передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> причинив ФИО13 ушиб мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, кровоподтек в проекции реберной дуги справа, не влекущие за собой вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, изложив в апелляционном определении фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенные Молдовановым, и изложенные в приговоре суда, в апелляционном определении не привел описание нового преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, лишь переквалифицировав действия Молдованова с п. «б» ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения), существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в целях получения имущества, в особо крупном размере).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 307, 389.23 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в апелляционном определении самостоятельно не сформулировал нового описания преступного деяния, совершенного Молдовановым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал в определении причинение существенного вреда, наступившего от действий осужденного, однако данный признак является криминообразующим (состовообразующим) признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года в отношении осужденного Молдованова отменить с передачей уголовного дела в отношении указанного лица в Краснодарский краевой суд на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Поскольку Молдованов в настоящее время находится на свободе в связи с отбытием срока наказания, назначенного ему судом апелляционной инстанции, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, то данный вопрос (о мере пресечения указанному осужденному) может быть разрешен судом второй инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению по существу в порядке ст.389.12 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 40114, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года в отношении осужденного Молдованова Р.С. отменить с передачей уголовного дела в отношении указанного осужденного в Краснодарский краевой суд на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: