Решение по делу № 33-10228/2024 от 05.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-10228/2024                                          Судья: Карпенкова Н.Е.

    УИД: 78RS0019-01-2024-001458-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребневе В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года материал №9-277/2024 (М-1010/2024) по частной жалобе Морозова Н. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года о возврате иска.

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ «Гимназия №116», в котором просил взыскать расходы на протезирование в размере 15 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6.02.2024 года исковое заявление Морозова Н.В. к ГБОУ «Гимназия №116» о возмещении вреда здоровью возвращено в адрес подателя, поскольку размер заявленных истцом исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, Морозову Н.В. разъяснено, что с указанным заявлением он имеет право обратиться к мировому судье.

В частной жалобе Морозов Н.В. просит отменить определение суда от 6.02.2024 года, как несоответствующее нормам процессуального права. Указывает, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Морозову Н.В. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд исходил из того, что цена иска составляет 15 000 рублей, а потому исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Как следует из материалов дела, Морозов Н.В. обратился в суд с иском к ГБОУ «Гимназия №116», в котором просил взыскать расходы на протезирование в размере 15 000 рублей, при этом материальный ущерб складывается из расходов на лечение.

Морозовым Н.В. заявлены требования о возмещении расходов на протезировании в связи с причинением вреда здоровью, в результате получения истцом увечья 30.01.1971 года на территории ГБОУ «Гимназия №116».

Требования о возмещении вреда здоровью не относятся к родовой подсудности мирового судьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку, исходя из нормы статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного иска к подсудности мирового судьи не относится.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановленного определения судом первой инстанции и подлежащим отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года – отменить.

Исковое заявление Морозова Н.В. к ГБОУ «Гимназия №116» о возмещении вреда здоровью направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: