Решение по делу № 11-20/2024 от 21.08.2024

Дело №

Мировой судья судебного участка № Оконова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Староверовой А.И.,

при секретаре                                Слюсарчук Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением к ФИО4 об индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №сумм и взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов удовлетворено частично, проиндексирована сумма, присужденная судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, с ФИО1 взыскана денежная сумма с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда представитель ООО ПКО "Сатис Консалтинг" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что характер понесенных заявителем расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, связанному с исполнением судебного акта, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда, принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должна распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно возмещать судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела судебным прказом мирового судьи судебного участка № Красноперпекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперпекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Юнона» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб (л.д. 26)..

Определением судебного участка № Красноперпекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, в порядке процессуального правопреемства с ООО «Юнона» на ООО "Сатис Консалтинг" (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" переименовано в ООО ПКО "Сатис Консалтинг".

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка № Красноперпекопского судебного района Республики Крым с заявлением о взыскании с должника ФИО1 в качестве индексации, присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" взыскана индексация присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 91-92).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, мировой судья руководствовался статьёй 98 ГПК РФ и исходил из того, что учитывая специфику приказного производства, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа судьёй, не осуществляется, за исключением государственной прошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований, мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд апелляционной инстанции соглашаентся с вываодами мирового удьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статей 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 98 ГПК РФ", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (части 1 статьи 121, части 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО"Сатис Консалтинг" в части требований о взыскании судебных расходов (Аналогичная позиция изложена о определении четвертого кассиционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в определении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанцию оснований не находит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по заявлению ООО ПКО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг"– без удовлетворения.

Судья                                     А.И. Староверова