Решение по делу № 8Г-31561/2020 [88-2499/2021 - (88-29639/2020)] от 14.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-738/2019)

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что она ранее являлась судьей Максатихинского районного суда Тверской области, а затем Заволжского районного суда города Твери. С 22 мая 2015 года находится в отставке.

В газете «Местное время. Тверь» ДД.ММ.ГГГГ №(731) была опубликована статья под названием «Судейские миллиарды с привкусом крови». Данная статья состоит из лживых и ничем не подтвержденных доводов. Сведения, распространенные ответчиками об истце являются порочащими, поскольку в статье содержится ряд утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и совершении непорядочных поступков.

Истцы, ФИО2 и ФИО5, обратились в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ № (759) в статье «Судебное фиаско бывшего судьи» распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения о ФИО2 и ФИО5

ФИО1 обратился со встречным иском к истцам о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в газете «Местное время. Тверь» выпуск №(731) от ДД.ММ.ГГГГ в статье ФИО1 под названием: «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО3, а именно:

«за тот год, пока длились следствие и суд, чета ФИО12 высосала из нее около <данные изъяты>. Эти деньги предназначались для подкупа следователей и судей и решения вопроса об освобождении сына. ФИО2 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО16 остался безнаказанным за убийство».

Суд обязал ООО «Местное время» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в ближайшем после вступления настоящего решения в законную силу номере газеты «Местное время. Тверь» тем же самым шрифтом и той же странице газеты следующего содержания:

«В газете «Местное время. Тверь» от 29.08.2018г. № (731) в статье ФИО1 «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО13 ФИО3 была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО2 информация, а именно:

«за тот год, пока длились следствие и суд, чета ФИО12 высосала из нее около <данные изъяты>. Эти деньги предназначались для подкупа следователей и судей и решения вопроса об освобождении сына. ФИО2 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО15 остался безнаказанным за убийство.»

Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда <адрес>, вышеуказанные сведения, распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 29.08.2018г. № (731) в статье ФИО1 «Судейские миллиарды с привкусом крови» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2».

Взыскано с ООО «Местное время» пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В части исковых требований ФИО2 к редакции газеты «Местное время. Тверь» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

ФИО2, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 во встречном иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречном иске к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020г. решение Московского районного суда г. Твери от 09 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, судами не исследованы представленные доказательства, в том числе экспертные заключения в полном объеме, им не дана надлежащая оценка. Выводы судов о том, что высказывания, допущенные в отношении заявителей, являются оценочным, субъективным мнением, не несущим порочащей информации, является не верными.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. ст. 150, 151, 152, 152.1. ГК РФ, ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ренутации граждан и юридических лиц», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом, ФИО10, требований.

При этом суд исходил из того, что содержащаяся в статье ФИО1 под названием: «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО3 фраза, а именно: «.. . за тот год, пока длились следствие и суд, чета ФИО12 высосала из нее около <данные изъяты>. Эти деньги якобы предназначались для подкупа следователей и судей и «решения вопроса» об освобождении сына. ФИО2 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО14 остался безнаказанным за убийство», содержит утверждения о фактах и нарушении истцом действующего законодательства, что явно носит порочащий характер, отрицательно характеризует ФИО2, а также умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что данная информация соответствует действительности, не представлено.

Анализируя иные оспариваемые высказывания, содержащиеся в спорной статье, суд пришел к выводу, что они содержит утверждения о некоторых событиях имевших место быть в действительности и отражают высказывания и мнение ФИО3 во время интервью, данному автору. Иная распространенная информация не носит характер сведений, порочащих ФИО2, часть из которой является оценочным, субъективным мнением автора.

Разрешая требования истцов в отношении сведений, содержащихся в статье «Судебное фиаско бывшего судьи», суд пришел к выводу, что распространенные в указанной статье сведения нельзя назвать не соответствующими действительности, поскольку из содержания самой статьи следует, что изложенная в ней информация является субъективным мнением источника, предоставившего данную информацию (ФИО11) и автора статьи ФИО1, статья носит информационный характер.

Принимая во внимание, что изложенная ФИО1, со слов ФИО3, информация, а также его собственные суждения являются субъективным мнением и изложены в виде такого мнения, при этом данная информация не содержит утверждений о фактах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов к ответчикам в отношении оспариваемых сведений, изложенных в указанной статье. Нарушений журналистом ФИО1 требований законодательства судом не установлено.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов об оскорбительном характере наименования статей «Судебное фиаско бывшего судьи» и «Судейские миллиарды с привкусом крови», признав их необоснованными, поскольку их оценка может быть произведена только в совокупности с содержанием самих статей, а не отдельно от них.

Довод ФИО2 о незаконном использовании ее изображения в виде фотографии, судом отклонен, с учетом того, что согласия ФИО2 на обнародование ее изображения в виде фотографий в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку ФИО2 - судья в отставке, является публичной фигурой, интерес к указанному лицу является общественно значимым. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что единственной целью обнародования и использования ее изображения являлось удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни либо извлечение прибыли.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклонила, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при исследовании собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку часть распространенной информации в газете «Местное время. Тверь» от 29.08.2018г. № (731) в статье ФИО1 «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО3 не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО2, а именно: «за тот год, пока длились следствие и суд, чета ФИО12 высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги предназначались для подкупа следователей и судей и решения вопроса об освобождении сына. ФИО2 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО17 остался безнаказанным за убийство». Суд обоснованно обязал ООО «Местное время» опровергнуть указанные сведения и взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2

Иные требования, заявленные истцами, обоснованно были отклонены судами в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи