Решение по делу № 2-3454/2022 от 10.01.2022

.Дело № 2-3454/2022

УИД 42RS0020-01-2022-000065-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицентовича Павла Владимировича к Потапенко Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вицентович П.В. обратился в суд с требованиями к Потапенко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136096 руб., расходов за услуги по оценке транспортного средства в размере 9000 руб., расходов по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб.

Требования мотивировал тем, что 02.12.2021 года в 07 часов 38 минут в районе 2 км + 700 метров «Глубокий обход», Емельяновского района, Красноярского края, по вине водителя Потапенко В.Н., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А 31 R 32, государственный регистрационный знак У под управлением водителя Левчукова Н.И., собственником которого является истец, с последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Евстифейкина Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ А 31 R 32, государственный регистрационный знак К790ОК142, составляет 136096 руб. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. исковые требования к поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Марьянчик Д.В. исковые требования признал частично, указав, что на 50% вина в ДТП водителя автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В1545МУ124, увеличившего скорость в момент его обгона. Также указал, что водитель Mitsubishi L200 в зоне действия дородного знака 5.15.3 должен был вести автомобиль по второй полосе.

Истец, ответчик, 3-и лица Левчуков Н.И., Евстифейкин Д.А., представитель 3-го лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 02.12.2021 года в 07 часов 38 минут в районе 2 км + 700 метров «Глубокий обход», Емельяновского района, Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Потапенко В.Н., автомобиля ГАЗ А 31 R 32, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Левчукова Н.И., собственником которого является истец, и автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Евстифейкина Д.А.

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе дома 2 км + 700 метров «Глубокий обход», Емельяновского района, Красноярского края, шириной 10 м., имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, линию дородной разметки 1.5. В схеме, а также на проекте организации дорожного движения участка 1000 км.- 3000 км. видно, что на участке 2 км + 725 метров в сторону п.Емельяновой размещён дорожный знак 5.15.3 - "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, 1.14 "Крутой подъем".

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак У, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А 31 R 32, государственный регистрационный знак У, а затем столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак У.

Из письменных объяснений Левчукова Н.И. следует, что управляя автомобилем ГАЗ А 31 R 32, он двигался со стороны п.Березовка в сторону п.Емельяново. Указывает, что автомобиль Nissan Almera, выехавший на встречную полосу для совершения обгона, совершил столкновение с его автомобилем на встречной полосе движения.

Потапенко В.Н. при составлении административного материала пояснял, что двигаясь на автомобиле Nissan Almera со стороны п.Емельяново в сторону п. Березовка, совершая маневр обгона автомобиля Mitsubishi L200, совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ А 31 R 32, а также по касательной задел автомобиль Mitsubishi L200. Указал, что водитель автомобиля Mitsubishi L200 мог избежать столкновения.

Согласно письменным пояснения Евстифейкина Д.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi L200, он двигался на автомобиля со стороны п.Березовка в сторону п.Емельяново. Указал, что водитель автомобиля Nissan Almera, совершая маневр обгона его автомобиля по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А 31 R 32, а затем и с его автомобилем Mitsubishi L200.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, а также видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗ А 31 R 32, изученной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что автомобиль Nissan Almera, совершая маневр обгона автомобиля Mitsubishi L200, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ГАЗ А 31 R 32.

На видеозаписи четко видно, что дорога, по которой двигался ответчик в момент столкновения, имеет одну полосу движения, на схеме ДТП и проекте организации дорожного движения участка 1000 км.- 3000 км. зафиксировано, что дорожный знак 5.15.3 - "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, установлен на участке 2 км + 725 метров, то есть после места ДТП, произошедшего на участие дороги 2 км + 700 метров, не имеющей дополнительной полосы.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Mitsubishi L200, находясь в зоне действия дородного знака 5.15.3, должен был вести автомобиль по второй полосе, является несостоятельным. Также в ходе рассмотрения дела не было установлено увеличение Евстифейкиным Д.А. скорости движения в момент его обгона ответчиком.

Ходатайств о проведении судебной кспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г. Потапенко В.Н., нарушив п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2012 г., явились действия Потапенко В.Н., выразившиеся в невыполнении п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак О149НМ124, застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения от 14.12.2021г., выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А 31 R 32, государственный регистрационный знак У, без учета износа составила 136096 руб.

АО «Альфа Страхование» отказано ситцу в прямом возмещении убытков по причине отсутствия на момент ДТП страхования ответственности собственника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У, что следует из представленного ответа на обращение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 314622 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 136096 руб., взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 9000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за дубликат экспертного заключения в общем размере 1000 руб.

Оснований для возмещения ответчиком расходов истца на изготовление дубликата экспертного заключения суд не усматривает, поскольку в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Объективной необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, поскольку положениями как ГК РФ, так и ГПК РФ представление документов исключительно в оригинале (в том числе дубликата, при отсутствии оригинал), не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 06.12.2021 года истец заключил с Хохловым В.Ю. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с защитой прав и интересов по факту ДТП 02.02.2021г., согласовав стоимость услуг в размере 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3922 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 3921,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вицентовича Павла Владимировича к Потапенко Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко Валерия Николаевича в пользу Вицентовича Павла Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136096 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.