Решение от 25.11.2022 по делу № 2-585/2022 от 17.11.2022

УИД 29RS0011-01-2022-000924-92

Дело №2-585/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Красноборск                             25 ноября 2022 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харионовского Н.В. к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании незаконным действия по расторжению соглашения от 21.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Харионовский Н.В. обратился в суд с административным иском к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании незаконным действия по расторжению соглашения от 21.03.2019.

    В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: ***, который граничит с автодорогой Усть-Вага-Ядриха, в связи с чем 21.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №*** об организации примыкания стационарного типа для возможности заезда на земельный участок. В настоящее время основные мероприятия по реконструкции дорожного полотна закончены, между тем 10.08.2022 ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» уведомило истца об одностороннем расторжении данного соглашения, с чем он не согласен. Просит признать действия административного ответчика в части расторжения соглашения от 21.03.2019 №*** в одностороннем порядке незаконными.

    Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    Представитель ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Харионовский Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что судом данное ходатайство уже было рассмотрено 17.11.2022, а в судебном заседании 25.11.2022 вновь такое ходатайство ответчиком заявлено не было, кроме того, оно заявлено неуполномоченным лицом, также просил учесть, что на территории Красноборского района имеется представительство ответчика.

    Выслушав истца, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из Устава ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», учреждение является юридическим лицом, место его нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корпус 1.

В п. 4.8 Устава указаны обособленные структурные подразделения учреждения, к числу которых отнесен филиал «Районный дорожный отдел №7 (Котласско-Красноборско-Верхнетоемский», место нахождения – п. Шипицыно Котласского района.

Таким образом, ответчик находится по адресу, который не подпадает под юрисдикцию Красноборского районного суда Архангельской области.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку из буквального содержания соглашения от 21.03.2019 №*** прямо не следует, что местом его исполнения является территория Красноборского района.

    Согласно ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, имеются основания для передачи данного дела по подсудности.

    Доводы истца о том, что судом ходатайство ответчика уже было рассмотрено 17.11.2022, а в судебном заседании 25.11.2022 вновь такое ходатайство им заявлено не было, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

    Оснований полагать, что ходатайство заявлено не уполномоченным лицом, в судебном заседании не установлено.

    Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2019 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░