Решение по делу № 33-2226/2021 от 16.06.2021

Дело № 13-830/2021 (№ 2-4697/2019)

    Судья Новикова Н.И.                                                            Дело № 33-2226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      30 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе законного представителя должника на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года, которым по заявлению Кайгородовой Е.В. об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по делу по иску Кайгородовой Е.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Изменить способ исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 23.08.2019 года по гражданскому делу по иску Кайгородовой Е.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива.

Обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив «Прогресс» выплатить Кайгородовой Е.В. денежные средства в размере 4 923 000 руб.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.08.2019 г. за Кайгородовой Е.В. признано право на получение 2-комнатной квартиры ориентировочной площадью 54,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в 55 квартале г. Якутска по строительному адресу: ........... Исполнить решение суда должник Потребительский жилищно-строительный кооператив «Прогресс» (далее - ПЖСК «Прогресс») не имеет возможности, поскольку свободная квартира в данном многоквартирном жилом доме отсутствует. Просит изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с ПЖСК «Прогресс» стоимости квартиры в размере 4 923 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, председатель ПЖСК «Прогресс» Протопопов Г.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» от 05.03.2020 г. ПЖСК «Прогресс» в лице Председателя правления Протопопова Г.С. признан потерпевшим по уголовному делу № ..., возбужденному 24.09.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по факту событий, отраженных в решении Якутского городского суда РС(Я) от 23.08.2019 г. Предъявление настоящего заявления является преждевременным, поскольку уголовное расследование не окончено. Считает, что наличие уголовного дела подтверждает тот факт, что ПЖСК «Прогресс» не обязан Кайгородовой Е.В. предоставлять квартиру либо выплачивать ее стоимость. При удовлетворении заявления суд не принял во внимание, что сумма по договору о пае составляла 3 507 795 руб. Кайгородова Е.В. вносила плату не ПЖСК «Прогресс», а другому лицу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.08.2019 г. решение ПЖСК «Прогресс», оформленное протоколом конференции от 30.11.2018 г., об исключении Кайгородовой Е.В. из членов кооператива признано недействительным и отменено. За Кайгородовой Е.В. признано право на получение 2-комнатной квартиры ориентировочной площадью 54,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в 55 квартале г. Якутска по строительному адресу: ...........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 18.11.2019 г. решение Якутского городского суда PC(Я) от 23.08.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28.02.2020 г. по заявлению Кайгородовой Е.В. разъяснено, что согласно решению суда на ПЖСК «Прогресс» возложена обязанность предоставить вышеуказанную квартиру.

16.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по PC(Я) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. В настоящее время решение суда не исполнено.

Согласно объяснению председателя правления ПЖСК «Прогресс» П. от 24.03.2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда путем оформления на имя истца квартиры названной площади не представляется возможным. После исключения Кайгородовой Е.В. из членов кооператива пай за квартиру был оплачен 22.04.2019 г. другим физическим лицом. В момент вступления решения суда в законную силу в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: .........., свободных от прав третьих лиц 2-комнатных квартир не имелось.

27.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с должника ПЖСК «Прогресс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

22.05.2020 г. на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Н. ПЖСК «Прогресс» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

10.08.2020 г. заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Я. вынесено постановление, согласно которому ПЖСК «Прогресс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения обязанности на ПЖСК «Прогресс» выплатить взыскателю денежные средства в размере 4 923 000 руб., Кайгородова Е.В. исходила из того, что ее права, как взыскателя, указанным в решении способом не могут быть защищены.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в натуре, то есть предоставить Кайгородовой Е.В. жилое помещение.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Из материалов дела следует, что решение Якутского городского суда РС(Я) от 23.08.2019 г., вступившее в законную силу 18.11.2019 г., длительное время (на протяжении более 1,5 лет) не исполняется. Факт невозможности исполнения решения суда в связи отсутствием свободных 2-комнатных квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: .........., представителем ПЖСК «Прогресс» в суде первой инстанции был подтвержден и не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на должника обязанности в натуре невозможно, предпосылки исполнения решения суда в таком виде в будущем отсутствуют.

Изменение способа исполнения решения суда в данном случае является обоснованным, поскольку новый способ гарантирует защиту нарушенного права Кайгородовой Е.В. и способен устранить последствия его нарушения. Изменение способа в данном случае осуществлено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и возложении обязанности на ПЖСК «Прогресс» выплатить Кайгородовой Е.В. денежные средства в размере рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: .........., которая согласно отчету ООО «АЦОК ИНТЕЛЛЕКТ» № ... от 30.10.2020 г. составляет 4 923 000 руб.

Возражая относительно вынесенного определения, председатель ПЖСК «Прогресс» П. в частной жалобе ссылается на наличие возбужденного уголовного дела № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому ПЖСК «Прогресс» признан потерпевшим, выражая при этом несогласие с самим фактом возложения обязанности на кооператив предоставить Кайгородовой Е.В. квартиру либо выплатить ее стоимость. Кроме того, указывает, что Кайгородова Е.В. вносила плату по договору о пае не ПЖСК «Прогресс», а иному лицу – директору ООО СПК «Альянс» Ш.

Данные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с принятым судом решением. В силу вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суд не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении решения.

Довод частной жалобы о том, что суд возложил обязанность на кооператив выплатить взыскателю сумму в размере 4 923 000 руб., однако сумма по договору о пае № ... от 16.03.2016 г. составляла 3 507 795 руб., не может повлечь отмену вынесенного определения, поскольку возложение обязанности выплатить рыночную стоимость жилого помещения, которое должно быть предоставлено Кайгородовой Е.В., не изменяет существа обязательства и направлено на обеспечение в настоящее время взыскателя жилым помещением.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я)                                            Р.С. Александрова