Решение по делу № 33-4449/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-4449/2023                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-802/2023)                    Судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2022-000696-33    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                    Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В. В.ича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Долбоносову Р. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Александрова В.В. и его представителя - Алешиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Долбоносова Р.С., представителя третьего лица ООО «Амбар» - Краснова Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. В.В. с учетом объединения дел, уточнения заявленных требований и отказа от части заявленных требований, обратился в суд с иском к Долбоносову Р.С., ООО «Градостроитель», в котором в окончательном варианте просил:

- признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи **** от ****, заключенный между ним (истцом) и Долбоносовым Р.С.;

- применить последствия недействительности сделки и изъять из незаконного владения Долбоносова Р.С. следующее имущество: заточной станок ТчПА-7 для заточки и развода рамных и округлых пил (1 шт.), вентилятор ВЦП-7- 40-8 для удаления опилок бункера (1 шт.), кран башенный БКСМ 7-5 для грузоподъемных работ (1 шт.), 1 комплект пилорамы Р-63-4 с околорамным оборудованием (рельсы с 3-мя тележками, накопительная эстакада, силовые кабели, распределительные щиты - 2 шт.), кран балка грузоподъемностью 3 т с подкатными путями и опорными столбами (цепное устройство паук для грузоподъемных и транспортных работ - 1 шт.), электротельфер грузоподъемностью 0,5 т с направляющей для грузоподъемных и транспортных работ (1 шт.), бревнотаска Б-22-У с редукторами и электродвигателем (подача круглого леса с эстакады к пилораме Р- 63-4) - 1 комплект, бункер для опилок с вентилятором и воздухоотводами для удаления и временного хранения опилок и стружки (1 комплект), кромкообрезной 2-х пильный станок СКД-045 для обрезки по ширине в размер и по кромкам необрезного пиломатериала (пилы дисковые ТВ. сплав, 1 шт.), компрессор околорамный для чистки и обдува оборудования (2 шт.), многопильный 5-ти пильный прорезной станок ЦКД 5-2 для распиловки пиломатериала в размер по ширине (пилы дисковые ТВ, сплав -1 шт.), ресмусовый станок СР 6-8 для строгания пиломатериала в размер и по толщине (1 шт.), установка аспирации УВП-3000 для удаления стружки опилок из рабочей зоны д.о. останков (1 шт.), станок торцовочный ЗиД с кареткой для распиловки заготовок и пиломатериала по длине (1 шт.), заточной станок (точило) напольный 36634 для заточки ручного инструмента (1 шт.), настольный сверловочный станок 2м 112 для вспомогательных слесарных работ (1 шт.), электроснабжение ЛЭП (подстанция (КТГ1Н Трансформатор, воздушная линия 10,0-0,4 кВ, 250 кВА, силовые кабели и т.д. - 1 комплект), тельфер грузоподъемностью 250 кг., длиной 6 м., про-во Болгария, (резервный) - 1 шт., эстакада поперечная (4 комплекта), забор из профлиста с каркасом (ограждение территории) 300x2 м (1 комплект);

- признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи № **** от ****, заключенный между ООО «Градостроитель» и Долбоносовым Р.С. (т**** л.д****).

В обоснование заявленных требований А. В.В. указал, что **** между ним (истцом) и Назаровым А.Ю. (покупатель) был заключен договор-купли продажи земельного участка по адресу: **** расположенных на нем нежилых зданий деревообрабатывающих мастерских и автогаража с пристройкой. **** Назаров А.Ю. продал вышеуказанное недвижимое имущество Долбоносову Р.С.

**** между ним (истцом) и Долбоносовым Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (комплексной трансформаторной подстанции КТП 250 кВА с трансформатором ТМ-250 кВА, разъединителя РЛНД-ЮкВ, башенного крана ВЦП 7-40-8, крана-балки, лебедки РРУ-10, электротельфера), находящегося по адресу: ****.

**** между Долбоносовым Р.С. и ООО «Амбар» заключен договор аренды части земельного участка, площадью 53 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, на котором установлена трансформаторная подстанция КТП-250.

**** между ООО «Градостроитель» (продавец) и Долбоносовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № ****, по которому продавец передал в собственность покупателю лесопильную раму Р63-4Б с бревнотаском.

Указал на недействительность сделки от ****, заключённой под влиянием заблуждения, исходя из убеждений Долбоносова Р.С. о необходимости подписания указанного договора для последующего заключения им договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ООО «Амбар», соучредителем которого является ответчик. Ссылался на несоответствие стоимости якобы переданного оборудования его действительной рыночной стоимости, отсутствие реальных намерений передавать спорное имущество ответчику, отсутствие подтверждения передачи денежных средств и признаков реальных действий по договору, на наличие признаков аффилированности лиц, поскольку Долбоносов Р.С. являлся соучредителем ООО «Амбар», вторым соучредителем и генеральным директором которого являлся Садов В.В., который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Владлеспром», осуществлявшего свою деятельность по адресу: ****А.

Требования о признании договора купли-продажи от **** недействительным (мнимым) мотивированы тем, что стоимость сделки не соответствует рыночной, отсутствуют доказательства передачи денежных средств и факт владения продавцом указанным в договоре имуществом.

В судебное заседание А. В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Долбоносов Р.С. и его представитель - Краснов Е.Г. с иском не согласились, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указали, что имущество, находящееся у Долбоносова Р.С., истцу не принадлежит.

Представители ответчиков ООО «Градостроитель», ООО «Владлеспром» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Амбар» - Краснов Е.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Назаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. В.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 424 ГК РФ, указывает, что при заключении договора купли-продажи **** от **** денежные средства покупателем Долбоиосовым Р.С. переданы ему (истцу) не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. ****

В возражениях на апелляционную жалобу Долбоносов Р.С. просит решение суда оставить без изменения (л.д.****

В суд апелляционной инстанции представители ООО «Градостроитель», ООО «Владлеспром», Назаров А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Установлено, что **** между ОАО «Владимирский лесокомбинат» (продавец) и Александровым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю имущество, согласно приложениям 1, 2, 3 к договору (л.д. ****

Приложением **** к договору определен перечень следующего имущества: деревообрабатывающие мастерские, автогараж с пристройкой, железнодорожный тупик, расположенные по адресу: ****; приложением №    2 к договору - электроснабжение ЛЭП и

трансформаторная подстанция КТП-160, подкрановый путь, подъездная дорога, разделочная эстакада, вентилятор ВЦП-7-40-8, башенный кран БКСМ-7,5, пилорама Р-63-4А, кран-балка, лебедка РРУ-10, электротельфер, бревнотаска Б-22- У, электротельфер, станок круговой «Кара», пилорама Р-63-4Б. станок ЦМЭ-3; приложением **** к договору - автомобиль «ЗИЛ -131».

**** между Александровым В.В. (продавец) и Назаровым А.Ю. (покупатель) был заключен договор-купли продажи земельного участка, общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также расположенных на нем нежилого здания деревообрабатывающих мастерских и автогаража с пристройкой (л.д. ****

**** Назаров А.Ю. продал Долбоносову Р.С. земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, а также расположенные на нем нежилое здание деревообрабатывающих мастерских и автогараж с пристройкой (л.д. ****

Также Назаровым А.Ю. дано письменное обязательство Долбоносову Р.С. о передаче последнему в срок до **** находящегося на земельном участке оборудования: электроснабжения ЛЭП и трансформаторной подстанции КТП-250, подкранового пути 25 м, подъездной дороги, башенного крана БКСМ- 7,5, крана-балки, электротельфера - 2 шт. (л.д. ****

**** между Александровым В.В. (продавец) и Долбоносовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего оборудования: комплексная трансформаторная подстанция КТГ1 250 кВА с трансформатором ТМ- 250 кВА, разъединитель РЛНД-ЮкВ, башенный кран ВЦП 7-40-8, кран-балка, лебедка РРУ-10, электротельфер, находящееся по адресу: **** (л.д. ****

Согласно и. 2,1, п. 3.1. Договора цена имущества составляет 200 000 руб., платеж за имущество осуществляется в полном объеме в день подписания настоящего договора.

Вышеуказанное оборудование передано Долбоносову Р.С. в день подписания передаточного документа **** (л.д. ****

**** между Долбоносовым Р.С. и ООО «Амбар» заключен договор аренды части земельного участка, площадью 53 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, на котором установлена трансформаторная подстанция КТП-250 (л.д. ****

**** между ООО «Градостроитель» (продавец) и Долбоносовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № **** по которому продавец передал в собственность покупателю лесопильную раму Р63-4Б с бревнотаском (л.д. ****

Согласно заключению эксперта ООО «****» от ******** (л.д. **** на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, находится следующее оборудование: заточной станок ТчПА-7 для заточки и развода рамных и округлых пил, 1 шт.; вентилятор ВЦП-7-40-8 для удаления опилок бункера, 1 шт; кран башенный БКСМ 7-5 для грузоподъемных работ, 1 шт; пилорама Р-63-4 с околорамным оборудованием (включает в себя: рельсы с 3-мя тележками, накопительная эстакада, силовые кабели, распределительные щиты - 2 шт.) 1 комплект; кран балка, грузоподъемность 3 т. с подкатными путями и опорными столбами, включает в себя цепное устройство паук для грузоподъемных и транспортных работ, 1 шт.; бревнотаска Б-22-У с редукторами и электродвигателем (подача круглого леса с эстакады к пилораме Р-63-4) 1 компл.; бункер для опилок с вентилятором и воздухоотводами для удаления и временного хранения опилок и стружки) 1 компл.; кромкообрезной 2-х пильный станок СКД- 045 для обрезки но ширине в размер и по кромкам необрезного пиломатериала, включает в себя пилы дисковые ТВ.сплав, 1 шт.; компрессор околорамный для чистки и обдува оборудования, 2 шт.; многопильный 5-ти пильный прорезной станок ЦКД 5-2, для распиловки пиломатериала в размер по ширине, включает в себя пилы дисковые ТВ.сплав, 1 шт.; ресмусовый станок СР 6-8 для строгания пиломатериала в размер и по толщине, 1 шт.; установка аспирации УВП-3000 для удаления стружки опилок из рабочей зоны д.о. останков, 1 шт.; станок торцовочный ЗиД с кареткой для распиловки заготовок и пиломатериала по длине, 1 шт.; электроснабжение ЛЭП, включает в себя: подстанция (КТПН трансформатор, воздушная линия 10,0-0,4 кВ, 250 кВА, силовые кабели и т.**** компл.; тельфер, грузоподъемностью 250 кг, длиной 6 м., про-во Болгария, (резервный) 1 шт.; эстакада поперечная, 4 компл.; забор из профлиста с каркасом (ограждение территории) 300x2 м, 1 компл. При этом в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что па каждой единице осматриваемого оборудования отсутствуют идентификационные признаки, такие как название, наименование, марка/модель, заводской или серийный номер. В связи с этим проводимое исследование (осмотр) было сведено к тому, чтобы охарактеризовать объект лишь по его назначению, без фиксации марки/модели. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует информация о годе выпуска и техническом состоянии оборудования, вышеперечисленное имущество невозможно идентифицировать.

Отказывая Александрову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании заключенного с Долбоносовым Р.С. договора купли-продажи **** от **** недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, не усмотрел в оспариваемой сделке признаков совершения ее истцом под влиянием заблуждения, а также исходил из отсутствия признаков мнимости данного договора, в частности, отсутствия намерений создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку но заявленным истцом основаниям (п. 1 ст. 178 ГК РФ) сделка является оспоримой, и в силу п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.

Суд также не усмотрел оснований для признания мнимой сделкой договор купли-продажи от ****, заключенный между ООО «Градостроитель» и Долбоносовым Р.С., в связи с отсутствием признаков ее мнимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи **** от ****, судебная коллегия соглашается с выводами суда об их необоснованности, поскольку все правовые последствия, присущие для такого рода сделок, для сторон наступили. Истцом не оспаривалось, что оборудованием, указанным в договоре, с момента подписания данного договора пользовался ответчик, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество выбыло из владения истца, и он не сохранял контроль за ним, не осуществлял управление (владение) этим имуществом.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что стороны при заключении договора купли-продажи от **** преследовали иную цель, чем приобретение указанного в договоре имущества.

Доводы истца о несоответствии стоимости имущества, определенной договором, об отсутствии фактической передачи денежных средств от покупателя к продавцу не могут являться основаниями к признанию договора купли-продажи **** от **** недействительным по признаку мнимости.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.В. Яковлева
Судьи	И.В. Фирсова
Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.