Решение по делу № 33-13939/2020 от 14.09.2020

Судья Нестеров В.А. Дело № 33-13939/2020 (№ 2-286/2020) УИД: 66RS0005-2020-000390-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Прайм» Наумкина Н.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Соло», ООО «Прайм» и ООО «Европейская юридическая служба», обосновав его тем, что 07.12.2019 между ним и ООО «Прайм» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью в сумме 1 090 000 руб. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ООО .... Кроме того, им был приобретен сертификат на получение квалифицированной юридической поддержки ООО «Соло» и ООО «Европейская юридическая служба» стоимостью 60 000 руб. 09.12.2019 направил ООО «Европейская юридическая служба» заявление о расторжении договора о приобретении сертификата и возврате уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб.,16.12.2019 претензию с аналогичными требованиями ООО «Прайм», а 13.01.2020 - ООО «Соло», ООО «Прайм» и ООО «Европейская юридическая служба». Требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что спорная услуга была ему навязана.

Определением суда от 04.06.2020 принят отказ истца от иска в части исковых требований к ООО «Европейская юридическая служба», производство в данной части по делу прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным сертификат <№>, взыскать солидарно с ООО «Прайм», ООО «Соло» денежные средства в сумме 60 000 руб., проценты, начисленные банком на денежные средства за период с 09.12.2019 по 30.06.2020 в размере 71640руб., неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение требований истца за период с 09.12.2019 по 30.06.2020 в сумме 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 500 руб. 76 коп, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового – об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Прайм» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО «Соло» не явились, о рассмотрении дела извещен телефонограммой 03.11.2020, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2019 между Романовым А.С. и ООО ... заключен кредитный договор на сумму 1 150 000 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты 15,90 % годовых (24% до даты первого платежа) на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг, с условием залога приобретаемого транспортного средства.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счёт заемщика с последующим перечислением кредитных средств: в сумме 1090000 руб. на счёт организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий – ООО «Прайм»; в сумме 60000 руб. на счёт организации, указанной в п. 3.2 раздела 3 – ООО «Соло».

В этот же день, между Романовым А.С. (покупатель) и ООО «Прайм» (продавец) заключен договор купли-продажи № 37-411557-КР, по условиям которого Романов А.С. приобрел автомобиль Киа Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, за 1090000 руб. за счёт заемных средств, предоставленных ему кредитной организацией.

09.12.2019 Романов А.С. обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 3 года, общей стоимостью 60000 руб., в связи с чем ему был выдан сертификат № 420197001283.

ООО ... свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средств со счёта истца в сумме 1090000 руб. перечислены ООО «Прайм», 60000 руб. – ООО «Соло».

Романов А.С. направил претензии в ООО «Прайм», ООО «Соло» с требованием о расторжении заключенного договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия получена ООО «Прайм» 18.01.2020, ООО «Соло» 20.01.2020, и оставлены без удовлетворения

Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 179, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Соло», при подключении к дополнительным услугам до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, заявление о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом от 09.12.2019 истцом подписано добровольно, ООО «Прайм» стороной договора не является, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным сертификата по основанию навязанности, под влиянием обмана и нарушения прав потребителя не имеется.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В связи с отказом в признании сертификата недействительным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных банком, на сумму 60000 руб. включенную в сумму кредита, не имелось.

Как верно установлено судом первой инстанции, направляя часть полученных им кредитных средств в счет платы за дополнительные услуги, истец действовал по собственному усмотрению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку оплата процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, истец должен исполнять ее вне зависимости от целей получения кредитных средств.

Кроме того, следует учитывать, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у истца возможности внести плату за дополнительные услуги за счет личных, а не кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, неустойки с ООО «Прайм», которое стороной договора об оказании услуг не являлось, денежные средства от истца не получало.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Соло».

Так, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 492.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что ООО «Соло» получена претензия истца об отказе от договора, возврате денежных средств, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ООО «Соло» не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить взысканный размер неустойки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 21.01.2020 по 30.06.2020 (дата окончания начисления определена истцом).

Расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 60000 руб. за период с 21.01.2020 по 30.06.2020:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
60 000	21.01.2020	09.02.2020	20	6,25%	366	204,92
60 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	757,38
60 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	504,92
60 000	22.06.2020	30.06.2020	9	4,50%	366	66,39
Итого:			162	5,77%	1 533,61

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ООО «Соло» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ООО «Соло» в пользу Романова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истцов, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Соло», составит 31766 руб. 81 коп. ((60000 руб. + 1533 руб. 61 коп. + 2000 руб.) / 2).

ООО «Соло» суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения штрафа может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения обязательства, длительности просрочки не находит оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик ООО «Соло» не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику ООО «Соло» претензии составили 144 руб. (л.д. 54 т. 1), искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 288 руб. 42 коп. (л.д. 61 т. 1), уточненного иска в сумме 116 руб. 50 коп. (л.д. 96 т. 1), всего 548 руб. 92 коп.

Расчет пропорции и судебных издержек:

61 533,61 х 100 : 193140 = 31,81 % (удовлетворенная часть).

548,92 х 31,81 % : 100 = 469 руб. 48 коп. (почтовые расходы).

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 13.12.2019 (л.д. 49 т.1), из которой видно, что она выдана Носовой Т.А. сроком на один год на представление интересов Романова А.С. в судебных и иных учреждениях, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, что не исключает использование доверенности вне рамок данного гражданского дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 005 руб. 65 коп.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Соло», принять в данной части новое решение, которым исковые требования Романова А.С. к ООО «Соло» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Романова А.С. денежные средства в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1533 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 31766 руб. 81 коп., почтовые расходы в сумме 469 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 005 руб. 65 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.