Решение по делу № 8Г-13061/2022 [88-15646/2022] от 05.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-15646/2022,

                                                                                                                       2-106/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2019 г. обратился за юридической консультацией в ООО «ЮрМФЦ», при этом, узнав, что у ФИО2 в собственности имеются земельные участки, сотрудник компании ФИО1 оформил договоры купли-продажи земельных участков. В июле 2019 г. истец узнал, что ответчиком поданы в МФЦ г. Мытищи Московской области заявления о регистрации перехода права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО2, в регистрации права собственности отказано ввиду отсутствия заявления продавца о регистрации перехода прав на земельные участки, при этом ответчиком были представлены договоры купли-продажи от 12 апреля 2019 г., акты приема-передачи                 от 12 апреля 2019 г., расписки о получении ФИО6 денежных средств от 12 апреля 2019 г. 20 сентября 2019 г. ФИО1 обратился                в Мытищинский городской суд Московской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Судом было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности, которое было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Фотокопии договоров купли-продажи ФИО2 получил только 2 марта 2020 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела                       №. Договоры купли-продажи от 12 апреля 2019 г. являются недействительными, поскольку истец не имел намерения и воли на совершение сделки, не подписывал договоры купли-продажи, акты приема-передачи и расписки в получении денежных средств, не получал денежные средства от ФИО1

Решением Мытищинского городского суда Московской области                 от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда              от 23 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером № площадью 378 кв.м.+/- 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> горка, стоимостью 300 000 руб.; с кадастровым номером № площадью 378 кв.м. +/-7 кв.м., расположенного по указанному адресу, стоимостью 750 000 руб.; с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб.; с кадастровым номером № площадью 663 кв.м. +/-9 кв.м., расположенного по указанному адресу, стоимостью 2 600 000 руб.; с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м. +/-12 кв.м., расположенного по этому же адресу, стоимостью 4 700 000 руб.; с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. +/-8 кв.м., расположенного по названному адресу, стоимостью 2 000 000 рублей; с кадастровым номером № площадью 504 кв.м.+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 руб., а также составлены акты приема-передачи вышеуказанных земельных участков и расписки о получении денежных средств ФИО2 за продажу принадлежащих ему земельных участков.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО «ФИНЭКС» с предоставлением эксперту отобранных образцов подписи ФИО2, оригиналов спорных договоров и расписок, подлинных документов со свободными образцами его подписи. Согласно заключению эксперта № от 22 января 2021 г. подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотных сторонах семи договоров купли-продажи земельных участков от 12 апреля 2019 г. в подразделе «Продавец» и в семи расписках от 12 апреля 2019 г. от имени ФИО2 о получении денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков под печатными текстами выполнены ФИО2.

Из ответа МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Мытищи», следует, что 15 апреля 2019 г. в МБУ «МФЦ Мытищи» были поданы семь заявлений по услуге «Заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом», в которых заявителями выступали ФИО2 и ФИО1 при личном присутствии.

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 24 апреля 2019 г. следует, что документы для государственной регистрации права собственности были представлены 15 апреля 2019 г., а 17 апреля 2019 г. от ФИО2 поступило заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Мытищи» от 25 октября 2019 г. № 1937/19, из которого следует, что документы для осуществления государственной регистрации права 15 апреля 2019 г. были поданы ФИО7 и ФИО1 при личном присутствии, что отражено, в том числе в протоколе опроса от 16 октября 2019 г. главного специалиста МБУ «МФЦ» ФИО8 адвокатом ФИО9, в котором указано на принятие заявления о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества только в присутствии всех сторон сделки.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы и заключению специалиста № от 8 февраля 2021 г. (рецензии) АО «Группа НГИ» на заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил категоричные выводы судебной экспертизы; допрошенный в судебном заседании специалист, подготовивший рецензию, указал, что подписи не исследовал; оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется; оспариваемые договоры купли-продажи принадлежащих истцу земельных участков были заключены в результате действий самого собственника, что исключает порок воли; истец понимал значение своих действий, доказательств обратного не представлено; истцу стало известно о нарушении его прав 17 апреля 2019 г. согласно его заявлению о прекращении государственной регистрации права, поданному в МФЦ г. Мытищи; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым и объективным доказательством; оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не имеется, при этом ответчик возражал против назначения экспертиз; экспертом в суде первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела образцы почерка истца, выводы эксперта основаны на проведенном сравнительном анализе представленных образцов почерка, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, сторонами не представлено; протокол адвокатского опроса специалиста МФЦ ФИО8, принимавшей документы на государственную регистрацию, является допустимым доказательством, адвокат ФИО9, представлявший интересы ответчика, был вправе опрашивать специалиста; протокол опроса оценивался судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 настоящего Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области                    от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи