Решение по делу № 33а-2998/2020 от 25.03.2020

Судья Русанова Л.А. № 2а-4987/2019 8 апреля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2998/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Бобкова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года,

установил:

Бобков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением его административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 марта 2019 года и от 18 сентября 2019 года понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком отказался от поданного им административного иска, производство по административному делу прекращено определением суда. Полагал, что данные обстоятельства в силу положений статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для возмещения понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных издержек.

В письменном отзыве относительно заявления Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на то, что испрашиваемая сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает как объему выполненной представителем работы, так и требованиям разумности и справедливости.

Заявление Бобкова С.В. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Бобкова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В частной жалобе Бобков С.В. просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для снижения подлежащей возмещению административному истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является значительным (консультирование, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях). Указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Как установлено судом, Бобков С.В. 25 сентября 2019 года обратился с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам и от 18 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 года производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от этого административного иска. Основанием для обращения Бобкова С.В. с соответствующим заявлением послужило то обстоятельство, что оспариваемые постановления отменены должностным лицом, их издавшим, 22 октября и 6 ноября 2019 года.

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Бобков С.В. заключил с <данные изъяты> З.Д. договор оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 января 2020 года.

Во исполнение данного договора Бобкову С.В. оказаны следующие услуги: консультирование, составление процессуальных документов (административного иска, заявления об отказе от административного иска, рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов), а также преставление его интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью 26 и 15 минут соответственно.

Учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя административного истца, принимая во внимание возражения административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что величина расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 6 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма судебных издержек соотносима с размером вознаграждения по административным делам, определяемым в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бобкова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Лобанова