Решение по делу № 33-2498/2024 от 12.02.2024

Судья Карпунин Р.С. Дело № 33-2498/2024(2-524/2023)

25RS0015-01-2023-000488-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Марии Васильевны, Андриенко Ольги Николаевны к Сухановой Алине Николаевне о признании договора дарения недействительным по частной жалобе Андриенко Ольги Николаевны на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года об оставлении искового заявления Андриенко Ольги Николаевны без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркова М.В., Андриенко О.Н. обратились в суд с иском к Сухановой А.Н., в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком Сухановой А.Н., собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушены жилищные права истцов. В указанной квартире Андриенко О.Н. с несовершеннолетним Медведевым Матвеем проживать не имеет возможности, Маркова М.В. лишена ежедневного ухода со стороны дочери. В квартире истцы состоят на регистрационном учете и проживают одной семьей на основании ордера, договора о приватизации, при заключении которого Андриенко О.Н. отказалась от приватизации в пользу Марковой М.В., а с 2013 - на основании договора дарения квартиры Сухановой А.Н. С 2010 Маркова М.В. является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе, а Андриенко О.Н. с 2003 по 2010 являлась инвалидом 2 группы, с 23 января 2023 - инвалидом 3 группы. В 2013 Маркова М.В. выдала доверенность Суханову В.В. на представление ее интересов в сделке дарения квартиры ее дочери Марковой А.Н. Договор заключен 29.10.2013. В п. 5 договора дарения указано, что на передаваемой жилой площади на регистрационном учете состоят Маркова М.В., Маркова О.Н. (фамилия изменена на Андриенко в 2019 по свидетельству о заключении брака), и ФИО16 которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой и проживания в ней. С 2013 по 2020 семья в квартире проживала беспрепятственно, однако, Суханова А.Н. с 02.05.2020 применяла физическую силу и постоянно выгоняла из квартиры Андриенко О.Н., что делало невозможным проживание в квартире, в связи с чем, в августе 2020 Андриенко О.Н. вынуждена была с ребенком уйти из квартиры. Маркова М.В. в 2013 оформила кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., и, чтобы в случае невозможности оплатить кредит за долги у нее не забрали единственное жилье, ею с дочерью Сухановой А.Н. заключена мнимая сделка, без цели передачи ответчице квартиры и поэтому подлежат применению последствия, предусмотренные ст.170 п.1 ГК РФ. В момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей. С учетом уточнений от 09.08.2023 просили расторгнуть договор от 29.10.2013 дарения <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, в связи с существенным нарушением условий договора.

15.11.2023 в суд от имени Марковой М.В. поступило заявление об отказе от иска, ввиду её болезни и по её просьбе подписанное рукоприкладчиком Хоминой Т.В. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Дальнегорского нотариального округа Приморского края Ларина А.В., просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Истец Андриенко О.Н. в судебном заседании пояснила, что она имеет право проживать в указанной квартире, согласно условиям договора дарения, просила иск удовлетворить.

Истец Маркова М.В., ответчик Суханова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, поскольку истец Андриенко О.Н. не является стороной по договору дарения, в связи с чем, не обладает правом подачи иска о признании договора дарения недействительным.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского суда от 05.12.2023 производство по гражданскому делу № 2-524/2023 по иску Марковой М.В. к Сухановой А.Н. о признании договора дарения недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского суда от 05.12.2023 производство по гражданскому делу № 2-524/2023 по иску Марковой М.В. к Сухановой А.Н. о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения.

Андриенко О.Н. с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку договор дарения был нарушен Сухановой А.Н., в п.5 договора четко прописано, что она и ее сын имеют право проживать в указанной квартире, откуда их выгнала Суханова А.Н. Маркова М.В. хочет высказать свою точку зрения, отменить дарственную. В настоящее время она с ребенком проживает в общежитии, где для ребенка не имеется отдельного оборудованного места для сна, игр, занятий и не созданы надлежащие условия для проживания несовершеннолетнего.

Андриенко О.Н. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что Андриенко О.Н. обратилась к Сухановой А.Н. с требованиями расторгнуть договор от 29.10.2013 дарения <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с существенным нарушением условий договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что договор дарения от 29.10.2013 заключен между Марковой М.В. и Марковой А.Н., т.о. Андриенко О.Н. не является стороной по договору, в связи с чем, не имеет права подачи иска об оспаривании данного договора.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ применение данной нормы процессуального права обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.4 ГПК РФ, устанавливающая, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст. 131 ГПК РФ).

По смыслу данных норм подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При этом, суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.

Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает последнего права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исковое заявление Андриенко О.Н., полагающей, что её права нарушены, подписано ею лично, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его иска без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Андриенко О.Н. к Сухановой А.Н. о признании договора дарения недействительным без рассмотрения являются ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия     

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения отменить, частную жалобу Андриенко Ольги Николаевны – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Андриенко Ольги Николаевны к Сухановой Алине Николаевне о признании договора дарения недействительным направить в Дальнегорский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2024

Председательствующий            

Судьи