Решение по делу № 33-1307/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1307/2020 (2-8196/2019)

УИД72RS0025-01-2019-006316-93

апелляционное определение

г. Тюмень                 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности исполнять условия договора отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.Е.Ю., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») об обязании исполнить надлежащим образом прежние условия заключенного договора № ЛС 60400582729 аренды ТВ-модуля САМ бесплатно, об обязании зачислить переплату 370 руб. по состоянию на <.......> в виде аванса в счет следующих платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец подписал акт подключения к домашнему цифровому ТВ МТС, присоединившись к публичному договору, существенные условия которого были размещены на сайте МТС в свободно доступе: тариф Базовый 310 руб. в месяц, ТВ-модуль САМ – бесплатно. По состоянию на <.......> истец оплатил 3 470 руб., его переплата за 10 месяцев пользования составила 370 рукб. На официальном сайте МТС в его личном кабинете фигурирует долг в размере 295 руб. 32 коп., оказывается поставщик услуг – ПАО МТС <.......> в одностороннем порядке изменил условие действующего договора, а именно: размер ежемесячной платы за услугу аренды ТВ-оборудования – 110 руб. в месяц, вместо бесплатно. <.......> в адрес ПАО МТС была направлена претензия, <.......> истец получил ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении его требований.

Истец Ш.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – А.Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом был представлен подлинник экземпляра договора <.......> от <.......> об оказании услуг связи по фиксированным сетям, согласно которому в столбце «Стоимость (руб.) за 1 шт.» аренды оборудования фигурирует пробел. Цифра 10 в аналогичном столбце экземпляра договора, представленного ответчиком, возникла после подписания договора. Судом в основание решения суда положен экземпляр договора, представленный ответчиком, однако причины данного предпочтения не указаны. Согласно скриншоту оферты официального сайта ответчика по состоянию на <.......> фигурирует предложение – ТВ-модуль САМ – бесплатно. Истец согласился именно на данное предложение, подписав с ответчиком договор в тот же день. Судом данное доказательство проигнорировано. Согласно представленным платежным документам на протяжении пяти последовательных месяцев с момента подключения истец уплачивал лишь стоимость тарифа за услугу, а именно: 310 руб. без оплаты стоимости аренды оборудования. В день подключения <.......> истец оплатил 310 руб. Данная услуга ответчиком предоставлялась в полном объеме, должником истец не считался, отключен от сигнала не был. То есть ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал свое согласие с условиями договора, а именно 310 руб. – тариф за услугу, аренда ТВ-модуля САМ – бесплатно. Судом данное обстоятельство не оценено.

Указывает, что поскольку оборудование было предоставлено на условиях безвозмездной аренды, то какой-либо арендный платеж по договору отсутствует, следовательно, изменен быть не может в любом порядке и с любой периодичностью. Условие о праве ПАО «МТС» в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить плату за предоставление в пользование оборудования, содержащееся в пункте 5.5.2 порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», не соответствует действующему законодательству и является ничтожным. Изменение платы за предоставление в пользование оборудования возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами и выражающего их совместную волю на внесение изменений. Порядок как часть договора об оказании услуг связи содержит заранее определенные условия, поэтому потребитель, как сторона договора, не имеет возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» А.Е.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <.......> был заключен в письменном виде договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» <.......>.

Согласно условиям данного договора, ответчик предоставляет истцу услуги связи для целей телерадиовещания, а именно: домашнее цифровое ТВ. В договоре имеется условия о том, что для оказания данной услуги передано в аренду оборудование – смарт-карта, стоимость аренды в месяц составляет 10 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, по состоянию на <.......> он оплатил 3 470 руб., его переплата за 10 месяцев пользования составила 370 руб. На официальном сайте МТС в его личном кабинете фигурирует долг в размере 295 руб. 32 коп., оказывается поставщик услуг – ответчик <.......> в одностороннем порядке изменил условие действующего договора, а именно: размер ежемесячной платы за услугу аренды ТВ-оборудования – 110 рублей в месяц, вместо бесплатно.

<.......> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой истец требует исполнять надлежащим образом прежние условия договора – аренда ТВ модуля САМ – бесплатно, зачислить переплату в размере 370 руб. в виде аванса в счет следующих платежей.

<.......> ответчиком направлен истцу ответ, в котором ПАО «Мобильные ТелеСистемы», сообщило о том, что была проведена проверка по лицевому счету истца <.......>, в результате которой было установлено, что начисления производились в соответствии с условиями договора об оказании услуг <.......>, ошибочных начислений выявлено не было. С <.......> ежемесячная плата за услуги «Домашнее ТВ» по договору составляет 420 руб. Согласно условиям оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания оператор вправе самостоятельно устанавливать тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, самостоятельно формировать и изменять перечень телеканалов (радиоканалов), доставка сигналов которых осуществляется в рамках выбранного абонентом тарифного плана, и порядка их расстановки в ССТ. Оператор извещает абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступлении их в силу на сайте оператора. Информация об изменении стоимости ежемесячной платы была размещена на сайте оператора своевременно <.......>. Оснований для перерасчета ежемесячной платы за услугу «Домашнее ТВ» отсутствует.

Подписав акт подключения к домашнему цифровому ТВ МТС, присоединившись к публичному договору, истец заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно условиям договора аренда ТВ модуля САМ составляет 10 рублей. Согласно пункту 5.5.2 порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС» оператор вправе в одностороннем порядке изменять размер арендного платежа, но не чаще одного раза в год, путем размещения соответствующего уведомления на сайте оператора. Таким образом, доводы истца о неправомерности взимания платы за аренду оборудования не соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком в письменном виде заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» <.......>.

По условиям данного договора, ответчик предоставляет истцу услуги связи для целей телерадиовещания, а именно: домашнее цифровое ТВ. В договоре имеется условия о том, что для оказания данной услуги передано в аренду оборудование – смарт-карта, стоимость аренды в месяц составляет 10 руб.

Доводы апеллянта о заключении договора на условиях бесплатного пользования оборудованием для цифрового ТВ отклоняются судебной коллегией, поскольку из экземпляров договоров истца и ответчика однозначно следует предоставление оборудования на условиях договора аренды и не безвозмездного пользования, при этом не заполнение стоимости аренды в договоре истца о безвозмездности пользования оборудованием не свидетельствует.

Оценивая скриншот страницы (л.д.8), в соответствии со ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для принятия его в качестве допустимого доказательства, исходя из отсутствия признаков достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 32 "Правил оказания телематических услуг связи" оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с условиями договора оплата услуг проводилась путем внесения ежемесячного платежа по тарифу «Классика Цифровоее 18+», в состав которого входила аренда оборудования САМ в размере на момент заключения договора 10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что подписав договор, истец согласился с Порядком предоставления абонентского оборудования смарт – карт ПАО МТС, согласно п.5.5.2 которого, оператор вправе в одностороннем порядке изменять размер арендного платежа, но не чаще одного раза в год, путем размещения соответствующего уведомления на сайте оператора.

Данное условие соответствует положениям ст.614 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности п.5.5.2 Порядка предоставления абонентского оборудования смарт – карт ПАО МТС, с учетом установления оборудования на условиях аренды, отклоняется судебной коллегией, как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: