Решение по делу № 22-407/2022 от 18.02.2022

судья Трошин К.В.дело №22-407/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                          «17» марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Говорина Н.А.,

защитника - адвоката Ивановой И.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Говорина Н.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года, которым:

Говорин Н.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденного под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен полностью, с осужденного в пользу П.Б.Д. взыскано 113 700 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 21 075 рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Говорин Н.А. признан виновным в том, что 30 ноября 2020 года, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, незаконно проник в <...> <...> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Б.Д., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 125 700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Говорин Н.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Говорин Н.А. выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку считает его несправедливым в силу его чрезмерной строгости. Считает, что суд недооценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а именно его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей жены, болезненное состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с отрицательной характеристикой УУП, которая судом была принята во внимание, и просит ее исключить. Считает, что суд не дал ему шанс встать на путь исправления, назначив реальное лишение свободы. Также просит учесть его молодой возраст, отсутствие судимости, применив положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выражает не согласие с суммой гражданского иска потерпевшего по материальному и моральному ущербам.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаптова Н.Е. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Говорина Н.А. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшего П.Б.Д., свидетелей С.Н.Ю., Ц.В.И., самого Говорина Н.А., протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Говорина Н.А. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства преступления, его юридическая квалификация и доказанность вины Говорина сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Говорину наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении Говорину за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанций правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевший П.Б.Д. испытал сильные душевные волнения и нервные переживания в связи похищением карт памяти, на которых находилась ценная информация, представляющая из себя фото-архив семьи потерпевшего, его родственников, в том числе ушедших из жизни.

Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда, при этом судом учтена степень причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В то же время, при разрешении гражданского иска, суд первой инстанции, хотя и сослался на требования разумности и справедливости, но не в полной мере учел их. Кроме того, судом не были приняты во внимание и другие обстоятельства, учтенные им же в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу П.Б.Д. с 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего о компенсации материального ущерба, судом разрешен правильно, с учетом установленного ущерба, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о порядке взыскания процессуальных издержек судом, разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года в отношении Говорина Н.А. изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного Говорина Н.А. в пользу потерпевшего П.Б.Д. до 20 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Говорина Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи